Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 13АП-18636/16

г. Санкт-Петербург

11 октября 2016 г.

Дело N А56-7143/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Пономаренко А.С. по доверенности от 25.08.2016;

от ответчика: не явились, извещены;

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЮНИСИЛА" (регистрационный номер 13АП-18636/2016) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу N А56-7143/2016 (судья Калайджян А.А.), принятое

по иску ЗАО "Металлокомплект-М"

к ООО "ЮНИСИЛА Констракшн", ООО "ЮНИСИЛА"

о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Металлокомплект-М" (107076, Москва, пл. Преображенская, д.7 стр.1, ОГРН 102770288087, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ЮНИСИЛА Констракшн" (117461, Москва, ул.Каховка, д.30 пом.1 к.13, ОГРН 1137746553702, далее -ответчик-1), к ООО "ЮНИСИЛА" (420034, г. Казань, ул. Декабристов, д.81 блок Б, оф. 8А, ОГРН 1107746266760, далее- ответчик-2) о взыскании задолженности в размере 1 610 266,88 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 123 955,67 рублей, неустойки в размере 60 703,57 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЮНИСИЛА" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт по тем основаниям, что ответчик-2 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения спора.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Металлокомплект-М" (поставщик) и ООО "ЮНИСИЛА Констракшн" (покупатель) заключен договор поставки N КЮ-10/15 от 25.06.2015, по условиям которого истец обязался поставить металлопрокат в полном соответствии с договором, а ответчик принять и оплатить товар.

На основании п.1.2. договора наименование и количество поставленного металлопроката отражены в накладных и актах (SpbAT/023/15/0029502/OOl от 23.11.2015, SpbPH/023/15/0029502/001 от 23.11.2015, SpbAT/011/15/0029547/001 от 25.11.2015, SpbPH/011/15/0029547/001 от 25.11.2015, SpbAT/011/15/0030156/001 от 30.11.2015, SpbPH/011/15/0030156/001 от 30.11.2015).

Истец во исполнение своих обязательств поставил ответчику-1 товар по товарным накладным на сумму 1 622 766,88 рублей.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата товара производится по указанным в накладной ценам.

Согласно пункту 4.3 договора оплата стоимости поставляемых товаров производится покупателем не позднее 30 календарных дней с даты отпуска товара, указанной в соответствующей накладной.

Срок оплаты, установленный пунктом 4.3. договора, ответчиком -1 не соблюден, в связи с чем у ООО "ЮНИСИЛА Констракшн" образовалась задолженность по оплате металлопроката перед ЗАО "Металлокомплект-М" в размере 1 610 266,88 рублей.

В соответствии с п. 4.7 договора истец начислил проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 123 955,67 рублей.

В силу п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты товара истец начислил неустойку в сумме 60 703,57 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оценил обстоятельства дела и удовлетворил заявленные требования в полном объеме, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, 506, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истцом в соответствии с условиями договора поставки N КЮ-10/15 от 25.06.2015 ответчику-1 был поставлен товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком и оформленными надлежащим образом. Ответчик-1, полученный товар оплатил частично. Задолженность составила 1 610 266,88 рублей.

Ответчик-1 не представил надлежащие доказательства, подтверждающие оплату полученного товара в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.361, 362, 434, 438 ГК РФ ответчик-2 принял на себя обязательства по договору поручительства N КЮ-11/15 от 25.06.2015 за ответчика-1 и гарантировал истцу оплату поставок товара в полном объеме. Договором поручительства ответчик-2 подтвердил, что ему известны все условия договора, в том числе, его предмет, обязательства сторон, условия поставки, порядок расчетов, ответственности сторон.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 610 266,88 рублей с ответчиков в солидарном порядке являются правомерными.

В соответствии с п. 4.7 договора товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. При этом стоимость фактически поставленного товара, а также сумма транспортных расходов, услуг по доставке товара, включая дополнительные услуги перевозчика, является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита.

За пользование коммерческим кредитом в порядке, установленном настоящим договором и статьями 809, 823 ГК РФ, покупатель уплачивает поставщику проценты по переменной процентной ставке, начиная со дня, следующего за днем передачи товара в следующих размерах:

- первые 60 дней пользования коммерческим кредитом - 0% за каждый день пользования кредитом;

- с 61-го дня пользования кредитом и по день фактического возврата суммы коммерческого кредита -1% за каждый день пользования кредитом.

Таким образом, истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме в сумме 123 955,67 рублей. Расчет проверен.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты товара истец вправе требовать от ответчика -1 уплаты неустойки в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 60 703,57 рублей. Расчет проверен.

Ответчик-1 обязательства по оплате товара в срок, установленный договором, не исполнил. В соответствии со ст. 363 ГК РФ ответчик-2 отвечает перед истцом солидарно с ответчиком-1.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика-2 о ненадлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения спора апелляционным судом отклоняются. Материалами дела подтверждается, что 01.03.2016 судом по юридическому адресу ответчика: 420034, г. Казань, ул. Декабристов, д.81 блок Б, оф. 8А, было направлено определение от 26.02.2016 о принятии искового заявления к производству (с кодом доступа). Почтовое извещение N 003500 возвращено почтовым отделением в суд за истечением срока хранения (л.д.68).

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке и если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Таким образом, процессуальных нарушений в ходе рассмотрения судом первой инстанции данного спора не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика-2 не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 мая 2016 года по делу N А56-7143/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЮНИСИЛА" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова