Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 09АП-38838/16

город Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А40-226202/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.

судей при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Московский радиозавод "Темп"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 июня 2016 года по делу N А40-226202/15,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску Акционерного общества "Московский радиозавод "Темп"

(ИНН 7705415783, ОГРН 1027700119039)

к Акционерному обществу "Второй Московский приборостроительный завод"

(ИНН 7704103774, ОГРН 1027700129720)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Лысаковский Н.А. по доверенности от 01.08.2015,

Медведев Д.В. по доверенности от 31.05.2016

от ответчика Ковынева М.А. по доверенности от 18.07.2016,

Никитина Н.А. по доверенности от 18.07.2016

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общества "Московский радиозавод "Темп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к Акционерному обществу "Второй Московский приборостроительный завод" о взыскании оплаты переданного товара в размере 3521 476,95 руб., процентов по ст.395 ГК РФ с размере 703 071,66 руб., процентов по ст.317.1 ГК РФ в размере 310 696,97 руб.

Решением суда от 08.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что между Истцом и Ответчиком был заключен ряд разовых сделок купли-продажи, обстоятельство заключения которых и исполнения со стороны продавца подтверждается в т.ч. товарной накладной от 19.12.2013 N 13183, содержащей сведения о наименовании, количестве и цене товара, а также отметку о передаче соответствующего товара от продавца покупателю, а именно: на указанной товарной накладной в графе: "груз получил" проставлена подпись с указанием фамилии расписавшегося в получении товара работника, чьи полномочия на получение товара следуют из прилагаемой выданной Ефременко С.В. доверенности от 19.09.2013 N 727. В рамках указанной сделки Истец передал Ответчику товар на общую сумму 3521 476,95 руб., однако Ответчик полученный товар не оплатил.

Ответчик в суде первой инстанции заявил об обстоятельстве неполучения указанного товара, документированного товарной накладной от 19.12.2013 N 13183.

Суд первой инстанции, основываясь на полно и объективно исследованных доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска вследствие недоказанности Истцом принятии Ответчиком товара, документированного накладной от 19.12.2013 N 13183.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 года по делу N А40-226202/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина