|
11 октября 2016 г.
|
Дело N А40-226202/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.
судей при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Акционерного общества "Московский радиозавод "Темп"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 08 июня 2016 года по делу N А40-226202/15,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.
по иску Акционерного общества "Московский радиозавод "Темп"
(ИНН 7705415783, ОГРН 1027700119039)
к Акционерному обществу "Второй Московский приборостроительный завод"
(ИНН 7704103774, ОГРН 1027700129720)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца Лысаковский Н.А. по доверенности от 01.08.2015,
Медведев Д.В. по доверенности от 31.05.2016
от ответчика Ковынева М.А. по доверенности от 18.07.2016,
Никитина Н.А. по доверенности от 18.07.2016
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общества "Московский радиозавод "Темп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к Акционерному обществу "Второй Московский приборостроительный завод" о взыскании оплаты переданного товара в размере 3521 476,95 руб., процентов по ст.395 ГК РФ с размере 703 071,66 руб., процентов по ст.317.1 ГК РФ в размере 310 696,97 руб.
Решением суда от 08.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Исковые требования мотивированы тем, что между Истцом и Ответчиком был заключен ряд разовых сделок купли-продажи, обстоятельство заключения которых и исполнения со стороны продавца подтверждается в т.ч. товарной накладной от 19.12.2013 N 13183, содержащей сведения о наименовании, количестве и цене товара, а также отметку о передаче соответствующего товара от продавца покупателю, а именно: на указанной товарной накладной в графе: "груз получил" проставлена подпись с указанием фамилии расписавшегося в получении товара работника, чьи полномочия на получение товара следуют из прилагаемой выданной Ефременко С.В. доверенности от 19.09.2013 N 727. В рамках указанной сделки Истец передал Ответчику товар на общую сумму 3521 476,95 руб., однако Ответчик полученный товар не оплатил.
Ответчик в суде первой инстанции заявил об обстоятельстве неполучения указанного товара, док
