Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 17АП-12819/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 января 2017 г. N Ф09-10941/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

12 октября 2016 г.

Дело N А60-12795/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150): не явились;

от заинтересованного лица - Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2016 года

по делу N А60-12795/2016,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"

к Администрации города Екатеринбурга

о признании незаконным отказа в продлении разрешения на земляные работы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа Администрации г. Екатеринбурга (далее заинтересованное лицо, Администрация) в продлении срока действия разрешения на проведение земляных работ, выраженный в письме от 29.01.2016 N 23.1-23/001/165, а также обязать заинтересованное лицо устранить нарушение прав заявителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 07.07.2016) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемый отказ признан недействительным. С Администрации в пользу общества в возмещение расходов на оплату государственной пошлины взыскано 3000 рублей. Обществу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы Администрация приводит доводы о том, что из анализа п. 15 Положения следует, что продление срока производства земляных работ при шурфовании в принципе не производится, так как проект производства работ при шурфовании не составляется, строительно-монтажные работы при шурфовании не производятся. Отмечает, что неблагоприятные погодные условия и температурный режим не являются основанием для продления срока производства работ. Фактически общество под видом шурфования произвело технический ремонт сетей, который производился незаконно, так как проект производства работ не представлен (п. 8; подп. 2 п. 30 Положения). Таким образом, общество при необходимости проведения ремонта должно было получить новое разрешение на проведение земляных работ, связанных с ремонтом сетей, а работы по шурфованию сдать уполномоченному органу.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.01.2016 Администрацией г. Екатеринбурга ООО "СТК" выдано разрешение N 130/01 на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с шурфовкой кабельных линий по адресу: ул. Победы, 5А сроком действия с 15.01.2016 по 25.01.2016.

При проведении земляных работ по поиску повреждений кабельной линии ООО "СТК" выявлено несоответствие фактического расположения питающего кабеля ОАО "ЕЭСК" КЛ 0,4 КВт на КЛ 04 ТП 3252 и кабельной линии геосъемке.

Данные обстоятельства, а также факт промерзания грунта в месте проведения земляных работ, требующий проведения работ вручную, послужили основанием для обращения ООО "СТК" 22.01.2016 в земельный

комитет Администрации г. Екатеринбурга с заявлением о продлении разрешения на проведение земляных работ (письмо N 513073-09-00038).

Письмом от 29.01.2016 N 23.1-23/001/165 Администрация г. Екатеринбурга отказа в продлении действия разрешения на проведение земляных работ.

Основанием для отказа послужило то, что приведенные в заявлении обстоятельства Администрацией не установлены.

Заявитель, полагая, что указанный отказ является незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ Администрации в продлении срока действия разрешения на производство земляных работ не соответствует действующему законодательству и нарушает права общества.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения в сфере предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства и естественного ландшафта территории муниципального образования "город Екатеринбург", а также порядок организации и производства земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства и естественного ландшафта территории муниципального образования "город Екатеринбург", порядок восстановления внешнего благоустройства после проведения земляных работ регулируются Положением "О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 г. N 56/63.

Пунктом 2 Положения установлено, что производство земляных работ должно осуществляться с соблюдением действующих строительных норм и правил, технических регламентов, стандартов саморегулируемых организаций, правил технической эксплуатации, правил безопасности, охраны труда и других нормативных документов по строительству, приемке и эксплуатации сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов при авторском надзоре проектной организации, техническом надзоре заказчика, а также муниципальном контроле со стороны Администрации города Екатеринбурга.

В силу пункта 8 Положения для получения разрешения на производство земляных работ, связанных с проведением текущих и капитальных ремонтов сетей инженерно-технического обеспечения, заказчик представляет перечисленные в пункте документы.

Согласно пункту 15 названного Положения сроки начала и окончания работ в разрешении на производство земляных работ определяются в соответствии с календарным графиком производства работ (Приложение 1.2) в составе проекта производства работ.

Сроки производства строительно-монтажных и земляных работ, восстановления благоустройства, естественного ландшафта продлеваются на основании заявления заказчика, если их окончание в первоначально определенный срок невозможно в том числе по причинам неблагоприятных погодных условий и температурного режима для соблюдения технологии производства работ; несоответствие фактического положения сетей инженерно-технического обеспечения указанному положению в проекте строительства или геодезической съемке; увеличение объема работ, которое невозможно было предусмотреть на стадии их планирования.

Организация, получившая разрешение на производство земляных работ и не окончившая земляные работы в установленные разрешением на производство земляных работ сроки, должна не позднее трех дней до дня окончания срока производства работ, указанного в разрешении, письменно обратиться в уполномоченный орган о продлении разрешения на производство земляных работ с представлением уточненного графика производства работ.

В случае если земляные работы не начинались в сроки, указанные в разрешении на производство земляных работ, по заявлению заказчика они переносятся уполномоченным органом на другой срок. В случае если после подачи такого заявления заказчиком земляные работы не производятся в течение 14 календарных дней с даты принятия решения о продлении, разрешение на производство земляных работ аннулируется.

Из материалов дела следует, что в основу оспариваемого отказа заложен вывод Администрации о том, что факт увеличения объема работ, связанного с положением электрического кабеля, не соответствующего топографическому плану, не установлен.

Суд апелляционной инстанции, анализируя содержание пункта 15 Положения, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что возможность отказа в продлении срока производства работ в случае соблюдения заявителем всех указанных в приведенном пункте условий не предусмотрена.

При этом данный пункт содержит прямое указание на то, что организация, не окончившая земляные работы в установленные разрешением на производство земляных работ сроки, должна не позднее трех дней до дня окончания срока производства работ, указанного в разрешении, письменно обратиться в уполномоченный орган о продлении разрешения на производство земляных работ с представлением уточненного графика производства работ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "СТК" в соответствии с п. 15 Положения за три дня до дня окончания указанного в разрешении срока его действия обратилось с заявлением о его продлении до 08.02.2016, указав в качестве основания на невозможность завершения земляных работ к указанному в разрешении сроку в связи с промерзанием грунта, а также на обнаруженное в ходе осуществления земляных работ несоответствие фактического расположения питающего кабеля и кабельной линии материалам геосъемки.

В подтверждение приведенных в заявлении обстоятельств обществом представлены согласованные с ОАО "ЕЭСК" схемы расположения коммуникаций, фотоматериалы, сведения о температуре наружного воздуха в период с 01.01.2016 по 31.01.2016.

Принимая во внимание, что в материалы дела доказательств обратного заинтересованным лицом в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено, при наличии возможности у Администрации истребования дополнительных доказательств и возможности установления обстоятельств, необходимых для разрешения вопроса о продлении, путем обследования места осуществления земляных работ, вывод суда первой инстанции о незаконности отказа Администрации в продлении срока действия разрешения на проведение земляных работ является верным и основанным на правильном применении норм материального права.

Оспаривая решение суда, Администрация ссылается на то, что согласно п. 30 Положения производителям работ запрещается осуществлять работы с отклонением от условий выдачи разрешения на производство земляных работ и условий, зафиксированных в документах, представляемых для получения разрешения на производство земляных работ.

Вместе с тем, указывая на отклонение обществом от условий выдачи разрешения на производство земляных работ, Администрация соответствующих доказательств суду апелляционной инстанции не представила.

При этом из обращения общества о продлении срока действия разрешения от 22.01.2016 не следует, что последним планируется какое-либо отклонение от условий выдачи разрешения. Напротив, данное обращение в качестве основания для продления содержит указание на увеличение объема земляных работ из-за промерзания грунта на шурфовку кабельной линии вручную, что соответствует п. 15 Положения.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что при наличии предусмотренной процедуры продления разрешения на производство земляных работ, при соблюдении обществом всех требований для его продления, оснований для отказа в продлении выданного разрешения и для получения нового разрешения не имеется.

Незаконный отказ в продлении разрешения на производство земляных работ нарушает права и законные интересы общества, препятствуя ему в осуществлении и завершении начатой деятельности.

По изложенным мотивам апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания оспариваемого отказа, выраженного в письме от 29.01.2016, незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Несогласие апеллятора с оценкой установленных судом обстоятельств не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2016 года по делу N А60-12795/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб