Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 13АП-21471/16

г. Санкт-Петербург

10 октября 2016 г.

Дело N А56-17303/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 04.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21471/2016) ООО "СК "Магистраль"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 по делу N А56-17303/2016 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению ООО "САРДОНИКС"

к ООО "Строительная корпорация "Магистраль"

о взыскании 202 868, 63 руб.

установил:

ООО "САРДОНИКС" (ОГРН 1127847046348, ИНН 7816529634, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Строительная корпорация "Магистраль" (ОГРН 1067847065362, ИНН 7842327828, далее - Корпорация) о взыскании задолженности в сумме 155 154, 44 руб. и пени по договору в сумме 47 684, 19 руб.

Решением от 20.06.2016 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ООО "СК "Магистраль" в апелляционном порядке в части суммы взысканной неустойки.

По мнению подателя жалобы, неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до уровня 0, 02 % за каждый день просрочки, то есть до уровня ставки рефинансирования, утвержденной указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".

От Общества поступил отзыв на жалобу, в котором ООО "САРДОНИКС" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "САРДОНИКС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 26.02.2015 ООО "САРДОНИКС" (поставщик) и OOO "МАГИСТРАЛЬ" (покупатель) заключен договор поставки N 2 405, в соответствии с которым истец поставил ответчику товар по товарным накладным, ответчик полученный товар оплатил частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 155 154, 44 руб.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность в случае нарушения сроков оплаты в виде уплаты неустойки 0,1 % за каждый день просрочки оплаты.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства составила 47 684, 19 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Корпорация заявила о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру заявленной истцом неустойки, ссылаясь на то, что требование о взыскании чрезмерно завышенной неустойки повлечет неблагоприятные последствия для ответчика.

Суд первой инстанции отказал в снижении размера неустойки, указав, что стороны добровольно согласовали условия договора, в т.ч. в части размера неустойки, договор не признан недействительным в установленном порядке. Тяжёлое финансовое состояние не является основанием для неисполнения обязательств по договору и освобождения от уплаты неустойки.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, положения статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Неустойка, заявленная к взысканию, исчислена исходя из условий договора - 0,1 % за каждый день просрочки оплаты.

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Указанное препятствует признанию обоснованными доводы Корпорации, изложенные в жалобе.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

При обращении с апелляционной жалобой, ООО "Строительная корпорация "Магистраль" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 по делу N А56-17303/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная корпорация "Магистраль" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева