Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 07АП-8438/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2017 г. N Ф04-6598/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

10 октября 2016 г.

Дело N А45-1510/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Авдюнина С.Н. по доверенности от 05.05.2016 (на 1 год),

от заинтересованного лица: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛК-Эверест"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 августа 2016 года по делу N А45-1510/2016 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЛК-Эверест" (ОГРН 1115476120814, ИНН 5405442856, 630009, г. Новосибирск, Декабристов, 247)

к Мэрии г. Новосибирска (630009, г. Новосибирск, Красный проспект, 34)

с участием третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙ" (630046, г. Новосибирск, пл. Карла Маркса, д. 1)

о признании недействительным постановления от 27.02.2015 N 1865,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЛК-Эверест" (далее - ООО "СЛК-Эверест", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Мэрии города Новосибирска (далее-Мэрия) о признании незаконным решения комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска, оформленное выпиской N 1.81 из протокола от 20.01.2015 N 397; о признании недействительным постановления Мэрии от 27.02.2015 N1865.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙ" (далее - ООО "СИБСТРОЙ").

Решением от 02.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СЛК-Эверест", ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что вывод суда о том, что заявка ООО "СЛК-Эверест" не является заявкой поданной в рамках процедуры о выборе земельного участка и предварительным согласованием места размещения объекта не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

У Мэрии отсутствовали правовые основания для принятия указанного постановления в порядке предварительного согласования ООО "СИБСТРОЙ" места размещения объекта, поскольку на земельный участок, предварительно согласованный указанному обществу, имелся и другой претендент - ООО "СЛК-Эверест".

Предоставление земельного участка осуществлено без учета положений пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку выбор земельного участка осуществлен в двух территориальных зонах (ОД1, ИТ2).

Информационное сообщение о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка от 22.01.2015 в бюллетене N 2 не содержало сроки и способ обращения заинтересованных лиц в орган местного самоуправления

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу от Мэрии и третьего лица к началу судебного заседания не поступили.

Представитель заявителя в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позиции по делу, изложенную в апелляционной жалобе..

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителей Мэрии и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.08.2014 ООО "СЛК-Эверест" обратилось в Мэрию с заявлением о предоставлении в аренду, путем выбора, земельного участка, ориентировочной площадью 3,3 га, расположенного относительно ориентира г. Новосибирск, ул. Шоссейная, с предварительным согласованием места размещения - общественного здания административного назначения.

Постановлением Мэрии от 17.11.2014 N 10031 обществу отказано в размещении объекта.

Указанное постановление общество оспорило в судебном порядке, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2014 по делу N А45-26783/2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано, решение вступило в законную силу.

В рамках дела N А45-26783/2014 установлено, что земельный участок является ранее сформированным, при этом он не предоставлен физическому или юридическому лицу, что исключает возможность осуществления выбора земельного участка в порядке, предусмотренном статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции до 01.03.2015), предоставление земельного участка возможно путем проведения торгов.

14.11.2014 общество повторно обратилось с заявлением в Мэрию (вх. N

19161) о предоставлении земельного участка в аренду, путем выбора земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:146, ориентировочной площадью 3,3 га, расположенного относительно ориентира - г. Новосибирск, Ленинский район, ул. 2-я Шоссейная, дом 192.

В результате рассмотрения указанного заявления мэрией принято решение, которым обществу отказано в размещении объекта - общественного здания административного назначения по ул. 2-й Шоссейной в Ленинском районе, в связи с отсутствием полномочий Мэрии по осуществлению выбора земельного участка и принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта в отношении земельного участка предполагаемого места размещения объекта.

Указанное решение оспорено в судебном порядке, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2015 по делу N А45- 10206/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, решение вступило в законную силу.

21.10.2015 общество обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на торгах путем проведения аукциона.

11.11.2015 обществу отказано в проведении аукциона земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:146, поскольку земельный участок представлен 27.02.2015 ООО "СИБСТРОЙ" в соответствии со статьями 30, 31 Земельного Кодекса Российской Федерации, к письму прилагалось постановление от 27.02.2015 N 1685.

Указанным постановлением Мэрия города Новосибирска на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙ" от 29.12.2014, решения комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Новосибирска (протокол от 20.01.2015 N 397, пункт 1.81), в соответствии со статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" утвердила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастровых кварталов 54:35:061385, 54:35:061380 площадью 39 266 кв. м для строительства выставочного комплекса с автостоянкой по адресу: город Новосибирск, улица вторая Шоссейная в Ленинском районе, вид разрешённого использования: выставочные центры и комплексы, автостоянки; утвердила акт о выборе земельного участка для строительства выставочного комплекса с автостоянкой по улице вторая Шоссейная в Ленинском районе; предварительно согласовала обществу с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙ" место размещения выставочного комплекса с автостоянкой по улице вторая Шоссейная в Ленинском районе.

ООО "СЛК-Эверест", расценив решение комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Новосибирска (протокол от 20.01.2015 N 397, пункт 1.81), и вынесенное на основании решения комиссии постановление от 27.02.2015 N 1865 как незаконные, принятые с нарушением норм земельного законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение комиссии, оформленное протоколом от 20.01.2015 N 397, равно как и Постановление мэрии города Новосибирска от 27.02.2015 N 1865 соответствуют действовавшему на момент их принятия законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта урегулирован статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации, действующих в спорный период.

При этом нормами пункта 5 статьи 30, статей 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации детально регламентирована последовательность действий уполномоченного публичного органа, который по заявлению заинтересованного лица:

- обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра недвижимости и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31);

- информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31);

- оформляет результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31);

- принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31);

- принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31).

Оповещение населения и иных лиц производится с целью обеспечения возможности реализации ими прав на участие в решении вопросов, затрагивающих непосредственно их интересы при предоставлении земельных участков под строительство.

По смыслу названной нормы информирование направлено не только на защиту интересов населения, но и на выявление потенциальных претендентов на испрашиваемый земельный участок.

При этом Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование названного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. В такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Другими словами, при поступлении нескольких заявок орган местного самоуправления должен прекратить процедуру предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта и перейти к процедуре предоставления участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 N 1549-О-О также указано, что вышеупомянутые нормы направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или в аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Следовательно, передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается лишь при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка (подпункт 3 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Мэрией в бюллетене органов местного самоуправления от 22.01.2015 N 2 опубликовано решение комиссии о выборе земельного участка по адресу: улица вторая Шоссейная в Ленинском районе города Новосибирска для последующего предоставления ООО "СИБСТРОЙ", следовательно, заявитель имел возможность заявить о намерении приобрести этот же земельный участок для строительства после публикации заинтересованным лицом указанного выше сообщения, чего сделано не было.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела представлено не было.

В период с 22.01.2015 по 27.02.2015, иных претендентов (заявок), кроме как ООО "СИБСТРОЙ" на земельный участок не имелось.

Ссылка общества на необходимость проведение Мэрией торгов в отношении спорного земельного участка в связи с подачей заявителем соответствующих заявлений 29.08.214 и 14.11.2014, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Указанные заявления ООО "СЛК-Эверест" были рассмотрены Мэрией города Новосибирска и в их удовлетворении заявителю отказано. Отказы Мэрии города Новосибирска проверялись судом в рамках дел N А45-26783/2014 и N А45-10206/2015 и признаны обоснованными.

Как было указано выше, право на заключение договора аренды земельного участка, при наличии нескольких претендентов, подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Таким образом, заявление претендента на предоставление земельного участка должно соответствовать следующим требованиям: должно быть поданным в соответствующий уполномоченный орган; из его содержания должно следовать, что оно является заявлением о предоставлении земельного участка в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, указано обоснование примерного размера испрашиваемого земельного участка, предполагаемое место его размещения и испрашиваемое право на земельный участок (аренда, собственность).

Заявки ООО "СЛК-Эверест" от 29.08.2014, 14.11.2014 и заявка ООО "СИБСТРОЙ" от 29.12.2014 не могли быть расценены как конкурирующие, поскольку указанные заявки ООО "СЛК-Эверест" не являются заявками, поданными в рамках процедуры о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (статьи 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 4 Порядка), их нельзя признать конкурирующими и в толковании Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 14.09.2010 N 4224/10, поскольку ООО "СЛК-Эверест" не было подано заявление о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что предоставление земельного участка было осуществлено без учета положений пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку выбор земельного участка осуществлен в двух территориальных зонах (ОД1, ИТ2), не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно выписке N 1.81 из протокола от 20.01.2015 N 397 комиссия, рассмотрев заявление ООО "СИБСТРОЙ", приняла решение о предварительном согласовании мета размещения объекта с условием о внесении изменений в проект планировки и зонирования, следовательно, формирование земельного участка и постановка его на государственный кадастровый учет возможны только в случае изменения территориальной зоны, таким образом, чтобы земельный предварительно согласованный ООО "СИБСТРОЙ" был расположен в одной территориальной зоне.

Довод заявителя о том, что схема расположения земельного участка в приложении N 1 к постановлению и схема границ земельного участка для строительства имеют грубые различия в конфигурации площади спорного земельного участка, признается судом несостоятельным, поскольку, указанное обстоятельство является устранимым, и не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления.

Ссылка подателя жалобы на то, что выводы суда о нахождении земельного участка 54:35:000000146 в другом кадастровом квартале, не соответствуют материалам дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12234/2015 заявитель просит предоставить с проведением торгов земельный участок с кадастровым номером 54:35:000000146. В свою очередь, оспариваемым постановлением третьему лицу утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастровых кварталов 54:356061385, 54:35:061380.

Согласно заключению эксперта от 07.09.2015 N 78 земельный участок с кадастровым номером 54:35:0:146 сформирован в 2012 году из земельных участок с кадастровыми номерами 54:35:061380:12, 54635:061380:9 (из пояснений представителя Мэрии следует, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет как временно учтенный).

Согласно выписке Мэрии из протокола от 20.01.2015 N 397, сформирован новый земельный участок с учетным номером 71368, куда вошли участки с кадастровыми номерами 54:35:061380:11, 54:35:061380:12, 54:35:061389:9 и другие.

Поскольку обществом не представлены в материалы дела доказательства того обстоятельства, что испрашиваемый им земельный участок по состоянию на 31 октября 2014 года находился на кадастровом учете, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений части 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Законность постановления Мэрии города Новосибирска от 27.02.2015 N 1865 уже исследовалась в рамках дела N А45-12234/2015, оспариваемое в настоящем деле постановление признано законным и обоснованным. При таких условиях, у суда не имеется оснований для переоценки выводов, изложенных в решении суда по делу N А45-12234/2015.

Учитывая изложенное, у Мэрии отсутствовали основания для перехода к процедуре предоставления земельного участка, ранее выбранного для предоставления третьему лицу, с торгов, следовательно, решение комиссии, оформленное протоколом от 20.01.2015 N 397, равно как и Постановление мэрии города Новосибирска от 27.02.2015 N 1865 не противоречат положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Общество при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 3000 рублей. Между тем, согласно статье 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1500 рублей. В связи с чем уплаченная обществом по платежному поручению от 24.08.2016 N 92 государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 августа 2016 г. по делу N А45-1510/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛК-Эверест" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СЛК-Эверест" (ОГРН 1115476120814, ИНН 5405442856, 630009, г. Новосибирск, Декабристов, 247) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей по платежному поручению от 24.08.2016 N 92.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина