Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-45182/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-250229/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭСТА-МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016 по делу N А40-250229/15,

принятое судьей О.Ю. Суставовой (108-2053)

по заявлению ООО "ЭСТА-МСК"

к ИФНС России N 2 по г. Москве

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Репин В.В, по доверенности от 20.09.2016;
от ответчика:	Плисская В.С. по доверенности от 10.03.2016; Киселев А.Ю. по доверенности от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭСТА-МСК" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г.Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2015 N 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 19.07.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители инспекции поддержали решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 06.08.2014 N 40/92.

В порядке п. 6 ст. 100 НК РФ общество подало возражения.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 06.08.2014 N 40/92, возражений на акт выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 29.06.2015 N 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с оспариваемым решением от 29.06.2015 N 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в размере 7 683 300 руб., доначислены НДС, налог на прибыль в сумме 38 416 501 руб., начислены пени в сумме 9 042 141 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора, установленный НК РФ, обществом соблюден, в связи с чем последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 95, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришел к правильному выводу о доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС в связи с неправомерным включением обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат и отнесение в налоговые вычеты суммы НДС по договорам поставки, заключенным с ООО "Ретал" и ООО "ПромКомтаж" (далее - спорные контрагенты, спорные поставщики).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 171, 172 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.

Исходя из положений глав 21, 25 НК РФ, для признания права налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорные контрагенты имели признаки фирм-однодневок, реальные работы не выполняли, в связи с чем обществом была получена необоснованная налоговая выгода.

Указанное подтверждается следующим.

Руководители (учредители) спорных поставщиком в ходе проведенных допросов показали, что не имеют никакого отношения к данным организациям, реальными руководителями их не являлись, документы и договоры, в том числе с обществом не подписывали, работы для налогоплательщика не выполняли.

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод, что представленные обществом договоры со спорными контрагентами, а также иная документация подписаны неустановленными лицами.

Следовательно, указанные документы не могут служить основанием для уменьшения обществом налогооблагаемой базы, получения налоговых вычетов.

По результатам контрольных мероприятий документы по взаимоотношениям с обществом спорными поставщиками представлены не были.

Указанное, в совокупности с иными обстоятельствами дела, описанными ниже, дает основание полагать, что в действительность заключенные обществом со спорными поставщиками договоры не исполнялись.

Встречными проверками установлено, что спорные контрагенты не имели активов, имущества и работников соответствующей квалификации со среднесписочной численностью сотрудников - 1 чел., исчисляли налоги в минимальном размере, не соответствующем операциям по выпискам банка, денежные средства переводили на счета организаций, имеющих признаки фирм - однодневок.

Из анализа выписок спорных поставщиком по расчетным счетам в банках следует неосуществление ими реальной хозяйственной деятельности, отсутствие расходов на выплату заработной платы, аренду помещений, транспортных средств и оборудования (инструментов), а также коммунальных платежей, поступающие денежные средства перечислялись в этот или на следующий день на расчетные счета фирм- однодневок, с дальнейшим выводом из оборота.

На основании вышеизложенного апелляционный суд делает вывод, что из представленных выписок по расчетным счетам спорных поставщиков следует, что операции указанных лиц в проверяемом периоде носили запутанный характер, не имеющий явной экономической цели.

Таким образом, апелляционным судом установлена фактическая невозможность выполнения спорными поставщиками условий заключенных с обществом договоров (поставки оборудования) в виду следующего: руководители спорных поставщиком, числящиеся таковыми по данным ЕГРЮЛ, отказались от участия в деятельности этих организаций, подписания первичных документов, выдаче доверенностей и привлечению рабочих, отсутствие необходимых ресурсов для выполнения спорных поставок в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Кроме того, из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных поставщиков следует, что указанные компании не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере, при отсутствии иных, обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы), а также отсутствие оплаты за наем персонала или за выполнение соответствующих видов работ.

При рассмотрении настоящего дела, апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, исходя из которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах дела, итоговый вывод суда первой инстанции по существу спора основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств в целях удовлетворения заявленных обществом требований.

Между тем, рассматривая дело повторно в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела.

Все представленные инспекцией в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи указывают, что спорные контрагенты являются фактически недействующими юридическими лицами, т.е. не осуществляющими реальной предпринимательской деятельности, а обществом искусственно создана схема документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд отмечает, что доводы жалобы повторяют позицию общества, изложенную им в суде первой инстанции.

В данном случае судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Несогласие общества с выводами суда и оценкой представленных документов не свидетельствует о принятии судом неправильного решения, о наличии судебной ошибки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2016 по делу N А40-250229/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова