Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 09АП-45913/16

г. Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А40-119734/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Издательство "Наука"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2016 г. по делу N А40-119734/16

по заявлению ООО "ДВ Бумага" (ОГРН 1077764213427)

к ФГУП "Издательство "Наука" (ОГРН 1037739185780)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Левина И.А. по доверенности от 29.09.2016 г.,

от ответчика: Валяев В.А. по доверенности от 11.01.2016 г., Романенкова Т.В. по доверенности от 04.10.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДВ Бумага" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Издательство "Наука" о взыскании неустойки в размере 5 622 255,07 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ФГУП "Издательство "Наука" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на необходимость уменьшения взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал, решение просил отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, выслушав представителей истца и ответчика, изучив соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 г. по делу N А40-20989/16- 51-182, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 6 064 094 руб. 53 коп. (79 737 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на 05.05.2016), по договору N 34/02-12ДВ от 01 марта 2012.

При этом, судом при рассмотрении дела было установлено обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору по оплате поставленного товара.

В соответствии с требованиями, установленными ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что признается установленным обстоятельство наличия задолженности ответчика.

В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную в порядке п. 5.2 договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае просрочки перевода денег по Счету покупатель уплачивает поставщику пеню из расчета 0,1% от суммы счета за каждый день просрочки до даты оплаты счета.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер пени (неустойки) за период с 26.03.2013 г. по 20.05.2016 г. составляет 5 622 255,07 руб.

Представленный в материалы дела расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании неустойки в заявленном размере за указанный период.

Ссылка заявителя жалобы о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания суммы неустойки, документально не подтверждена.

При этом, материалами дела также не усматривается наличие ходатайства заявителя в суде первой инстанции о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании применения ст. 333 ГК РФ.

Пленум ВАС РФ в 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Наличия такого заявления в суде первой инстанции из материалов дела не усматривается, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в заявленном размере

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 г. по делу N А40-119734/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев