Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 10АП-7579/16

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А41-6234/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород" МО - Раевский С.С., по доверенности от 30.09.2016 N 66,

от ООО "Авторемонтник" - Шутов Е.В., по доверенности от 05.07.2016,

от третьего лица Совета депутатов городского округа Звенигород - Комарова К.М., по доверенности от 01.0.2016 N 144-и,

рассмотрев судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авторемонтник" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2016 года по делу N А41-6234/15, принятому судьей Плотниковой Н.В.

по заявлению ООО "Авторемонтник" к администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород" Московской области о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия, третье лицо: Совет депутатов городского округа Звенигород,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авторемонтник" (далее - ООО "Авторемонтник", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации городского округа Звенигород Московской области (далее - администрация), выразившегося в непринятии решения об отчуждении арендуемого имущества и совершения юридически значимых действий по заявлению ООО "Авторемонтник" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, а именно: двухэтажного здания Бани и котельной, общей площадью 610,6 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород ул. В. Фабричнова, д. 26;

- об обязании администрации городского округа Звенигород Московской области совершить действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 N 159-ФЗ:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации";

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2015 года по делу N А41-6234/15 заявление удовлетворено частично. Суд обязал администрацию совершить действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения" недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 N 159-ФЗ:

1. обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого ООО "Авторемонтник" имущества: двухэтажного здания Бани и котельной общей площадью 610,6 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. В. Фабричнова, д.26, в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности";

2. принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3. направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. В остальной части в удовлетворении требований отказано (т.1 л.д. 171-174).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 22 октября 2015 года по делу N А41-6234/15 решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2015 года отменено. В удовлетворении требований отказано (т.3 л.д. 80-94).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2016 года по делу N А41-6234/15 решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года по делу N А41-6234/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т.3 л.д. 137-144).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2016 года по делу N А41-6234/15 в удовлетворении заявления отказано (т.4 л.д. 61-63).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Авторемонтник" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители администрации городского округа Звенигород и ООО "Авторемонтник" заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между ними по настоящему делу.

Текст мирового соглашения, подписанного 04 октября 2016 года, представлен суду.

Мировое соглашение подписано представителем администрации городского округа Звенигород Раевским С.С. (доверенность N 66 от 30.09.2016) и представителем ООО "Авторемонтник" Шутовым Е.В. (доверенность N 50 АА 8506617 от 05.07.2016).

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса. В соответствии с частью 3 указанной статьи, мировое соглашение не может нарушать интересы третьих лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (статья 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев условия мирового соглашения, проверив полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, арбитражный апелляционный суд считает, что представленное на утверждение суда мировое соглашение подлежит утверждению судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 49, пунктом 3 статьи 269, частью 2 статьи 150, частью 3 статьи 151, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Авторемонтник" и администрацией городского округа Звенигород Московской области по делу N А41-6234/15 в следующей редакции:

1. Стороны признают с 21.05.2009 сохраненными и длящимися между ними отношения по аренде муниципального имущества: нежилого сооружения (назначение по БТИ), расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Фабричного, д. 26, согласно записи в ЕГРП от 04.07.2003 N 50-01/49-15/2003-152003-136.1 общей площадью 610, 6 кв.м, в соответствии с договором аренды нежилого здания N 135 от 08.06.2004.

2. Истец отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме.

3. Ответчик обязуется заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости муниципального имущества, указанного в пункте 1 настоящего Мирового соглашения в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не позднее десяти дней, с даты утверждения судом настоящего Мирового соглашения.

4. Ответчик обязуется направить Истцу, как субъекту малого предприятия, проект договора купли-продажи имущества, указанного в пункте 1 настоящего Мирового соглашения в десятидневный срок, с даты принятия решения об условиях приватизации данного имущества.

5. Судебные расходы, в части расходов на оплату услуг представителей Истца и расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на Истца, расходы на оплату услуг представителей Ответчика, возлагаются на Ответчика.

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2016 года по делу N А41-6234/15 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Е.А. Мищенко