Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 13АП-21210/16

г. Санкт-Петербург

11 октября 2016 г.

Дело N А21-2289/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21210/2016) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2016 по делу N А21-2289/2016 (судья Кузнецова О.Д.), принятое

по заявлению ООО "Нортия"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (правопреемник Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду)

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нортия" (ОГРН 1023901000848, ИНН 3906091813, место регистрации: г. Калининград, пер. Арсенальный, д. 35-47) (далее - Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области N 27-15/830П от 21.01.2016, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Судом произведена замена ответчика - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (ОГРН 1053902857513) на его правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (ОГРН 1043905000017; далее - Инспекция, налоговый орган).

Решением от 12.07.2016 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Инспекция обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество, на основании Договора оформило 20 ноября 2013 года в КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (ОАО) паспорт сделки (ПС) N 13110037/1307/00002/1.

Согласно сведениям ведомости банковского контроля по ПС N 13110037/1307/00002/1 по состоянию на 30.10.2015 Общество перечислило нерезиденту денежные средства в сумме 81 625, 60 евро и ввезло в РФ товар на сумму 81 625, 60 евро.

При оформлении ПС N 13110037/1307/00002/1 Обществом в пункте 1.2 раздела 1 заявлено: "Сведения о резиденте" - юридический адрес: "Калининградская область, город Калининград, улица Адмирала Макарова, дом (владение) 1, офис (квартира) 11".

На основании листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 22.04.2015 б/н Общество сменило свой юридический адрес на: "область Калининградская, город Калининград, переулок Арсенальный, дом 35-47, квартира 35".

После внесения 22.04.2015 изменений в сведения о резиденте, указанные в ранее оформленном ПС, у Общества возникла обязанность по переоформлению ПС N 13110037/1307/00002/1, то есть внесение изменений в пункт 1.2 раздела 1 ПС. Учитывая требования п.8.4 Инструкции N 138-И, Общество обязано было представить в КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (ОАО) заявление о переоформлении ПС N13090054/1307/0000/2/1 вместе с документами, являющимися основанием для внесения изменений в ПС, не позднее 08 июня 2015 г.

Вместе с тем, необходимые документы представлены Обществом в Банк 10 августа 2015 г., чем были нарушены правила оформления паспорта сделки.

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 09.12.2015 административный орган составил протокол об административном правонарушении N 27-15/830.

Постановлением от 21.01.2016 N 27-15/830П Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Согласно статье 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (часть 1).

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов (часть 2).

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И (далее - Инструкция N 138-И).

Обществу вменяется нарушение пункта 8.4 Инструкции N 138-И, выразившееся в несвоевременном представлении в уполномоченный орган документов для переоформления паспорта сделки в связи с изменением юридического адреса организации.

В силу пункта 8.1 Инструкции N 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт, которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Согласно пункту 8.4 Инструкции N 138-И при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые являются основанием для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Судом также проверено соблюдение налоговым органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконными.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о квалификации допущенного Обществом правонарушения как малозначительного.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Следовательно, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но решить вопрос социальной опасности деяния.

При этом, вопреки доводам апеллянта, КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения. Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что своими действиями Общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Принимая во внимание, что в действиях Общества не усматривается пренебрежительного отношения к выполнению своих публичных обязанностей в сфере валютного регулирования, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений пунктов 17, 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2016 по делу N А21-2289/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов