Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 01АП-8134/15

г. Владимир

05 октября 2016 г.

Дело N А79-7493/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мазурина Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.06.2016 по делу N А79-7493/2015, принятое судьей Цветковой С.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Мазурина Игоря Юрьевича о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.10.2015 по делу N А79-7493/2015, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Мазурин Игорь Юрьевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о рассрочке исполнение решения от 13.10.2015 по делу N А79-7493/2015 сроком на 14 месяцев с уплатой суммы в размере 200 000 руб. ежемесячно в связи с недостаточностью доходов для единовременной уплаты денежных средств, взысканных решением суда, наличием иных исполнительных производств, по которым заявитель выступает в качестве должника, изъятием имущества судебным приставом-исполнителем.

Определением от 24.06.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Мазурин Игорь Юрьевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения, поскольку заявленная ответчиком сумма ежемесячной выплаты в размере 200 000 руб. является возможной. Данная сумма будет складываться из доходов от предпринимательской деятельности и в случае необходимости из заемных средств. Полагает, что, отказав в удовлетворении заявления, суд нарушил права должника в исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.10.2015 по делу N А79-7493/2015 с индивидуального предпринимателя Мазурина Игоря Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Тагировой Елены Валерьевны взыскано 1 790 100 руб. долга, 934 432 руб. 20 коп. пени за период с 01.03.2014 по 04.08.2015, 34 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 10 000 руб. расходов на представителя.

На принудительное исполнение указанного решения Арбитражным судом Чувашской Республики выдан исполнительный лист серии ФС N 007080792.

Впоследствии ИП Мазурин И.Ю. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N А79-7493/2015.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не подлежит удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, арбитражный суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В силу статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо; арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Как справедливо отмечено в обжалуемом судебном акте, в обоснование невозможности исполнения судебного акта заявитель сослался на изъятие судебным приставом-исполнителем конкретного имущества, не представив при этом доказательств отсутствия у него иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта. Кроме того, заявляя требование о рассрочке исполнения решения, ответчик ничем не подтвердил реальную возможность осуществления им ежемесячного платежа в сумме 200 000 руб., источники дохода для выполнения обязательств в указанном размере заявителем не указаны.

Суд первой инстанции оценил доводы заявителя, приведенные в обоснование предоставления рассрочки решения, и пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а также возможности исполнения его в дальнейшем в испрашиваемом порядке.

С учетом изложенного, требование ИП Мазурин И.Ю. о рассрочке исполнения решения суда отклонено на законных основаниях.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.06.2016 по делу N А79-7493/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мазурина Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова