Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 07АП-8352/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2017 г. N Ф04-5937/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

12 октября 2016 г.

Дело N А67-2909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: Желтова Е.А. по доверенности от 01.03.2016, паспорт

от ответчика: Бессонова Е.А. по доверенности N 145 от 10.12.2015, паспорт; Кизнер Н.Ю. по доверенности N 38 от 12.05.2016, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Базис-Капитал" на решение Арбитражного суда Томской области от 27.07.2016 г. по делу N А67-2909/2016 (07АП-8352/16) (судья Григорьев С.В.)

по исковому заявлению ООО "ПКФ "ТОМЭКС" (ИНН 7017256010 ОГРН 1107017002883) к ООО "Базис-Капитал" (ИНН 7017350172 ОГРН 1147017005409) о взыскании задолженности в сумме 345 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "ТОМЭКС" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Капитал" о взыскании задолженности в сумме 345 000 рублей по договору подряда от 21.09.2015 N 157/ТК-15.

Требования мотивированы выполнением монтажных работ транзитной тепловой сети ДУ-200 мм по кабельному цеху N 2, которые сданы и приняты ответчиком без замечаний по качеству и объему, в оплате ответчик отказал, заявив о проведении зачета требований.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.07.2016 г. года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Базис-Капитал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о том, что суммы неустойки и штрафа, удерживаемые заказчиком и начисленные за нарушение срока выполнения работ и сумма задолженности заказчика, не подлежат зачету, противоречит нормам права, в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу о невозможности осуществления зачета встречных требований о взыскании долга и неустойки; полагает, необоснованным вывод суда о необходимости составления распорядительного акта о проведении зачета; также считает, что вывод суда о том, что монтажные работы транзитной тепловой сети по договору от 21.09.2015 N 157/ТК-15 выполнены подрядчиком и переданы заказчику 02.12.2015 г., основан на ненадлежащих доказательствах и противоречит материалам дела; кроме того, считает, что представленный истцом приказ по предприятию истца от 11.11.2015 г. не может быть принят в качестве доказательства подписания договора подряда от 21.09.215г. "157/ТК-15 лишь 11.11.2015 г. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ПКФ "ТОМЭКС" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 27.07.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 21.09.2015 между ООО "Томсккабель" (заказчик, с декабря 2015 - ООО "Базис-Капитал" в связи с реорганизацией) и ООО "ПКФ "ТОМЭКС" (подрядчик) заключен договор подряда N 157/ТК-15, в соответствие с которым подрядчик обязан по заданию заказчика в установленный срок и в соответствии с условиями настоящего соглашения, выполнить монтажные работы транзитной тепловой сети Ду-200 мм по кабельному цеху N 2 по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, д. 3, из материалов заказчика, а последний обязан принять и оплатить на условиях настоящего договора выполненные работы.

Общая стоимость работ по договору (пункт 2.1) составляет 345 000 рублей.

Расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании выставленного счета подрядчиком безналичным перечислением в следующем порядке: 100% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1. договора заказчик оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 календарных дней с даты подписания без замечания акта приемки всех выполненных работ по договору по форме Приложения N 3, при условии предоставления полного пакета исполнительной документации: акты на все скрытые работы; акты промежуточной приемки ответственных конструкций; акты испытаний; общий журнал работ; специальный журнал; документы удостоверяющие качество используемых материалов, конструкций, изделий и оборудования (пункты 2.3., 2.3.1. договора).

Выполнение работ подрядчиком подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено. Работы переданы заказчику 02.12.2015.

Пунктом 5.1 договора установлено, что подрядчик передает заказчику результат работы, а последний обязан в течение 10-ти рабочих дней после окончания работ принять выполненную работу и подписать двусторонний акт приемки выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат заказчик подписал 26.01.2016.

Заказчик, не оспаривая объем, качество и стоимость монтажных работ, направил 04.02.2016 в адрес подрядчика претензию-уведомление N 21 о начислении пени в сумме 165 000 рублей и штрафа в сумме 180 000 рублей за нарушение срока выполнения монтажных работ на сумму 345 000 рублей, ссылаясь на соглашение сторон об ответственности, предусмотренной пунктами 6.4 и 6.5 договора; заявил об удержании суммы пени и штрафа из суммы, подлежащей оплате за работы.

14.03.2016 подрядчик предъявил заказчику претензию с требованием погасить задолженность за выполненные монтажные работы по договору в течение 5-ти календарных дней с момента ее получения.

Наличие неоплаченной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правомерному выводу о доказанности факта выполнения ООО "ПКФ "ТОМЭКС" спорных работ и принятия их ООО "Базис-Капитал".

Довод ответчика об отсутствии у Вишневского А.Н. полномочий на подписание акта выполненных работ являлся предметом исследования суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, ссылается на погашение задолженности зачетом встречных требований к ООО "ПКФ "ТОМЭКС", возникших из обязательств по договору подряда от 27.07.2015 /N 116/15.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для вывода о прекращении обязательств ООО "Базис-Капитал" зачетом встречного требования к ООО "ПКФ "ТОМЭКС".

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Руководствуясь пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уведомление о зачете не может быть признано доказательством проведения зачета, поскольку не подтверждено получение такого уведомления истцом. Проведение зачета в бухгалтерском учете не отражено. Кроме того, наличие оснований для проведения зачета подрядчиком оспаривается.

Таким образом, заявление заказчика о зачете не повлекло правового эффекта и обязательство по оплате выполненных монтажных работ подлежит исполнению. Со встречными требованиями в рамках настоящего спора ответчик не обратился.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 27.07.2016 по делу N А67-2909/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук