Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 13АП-20762/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2017 г. N Ф07-13570/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

11 октября 2016 г.

Дело N А21-5953/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Ткачук Р.В. по доверенности от 16.06.2016 г.

от ответчика: представитель Геймур А.Н. по доверенности от 01.01.2016 г.

от 3-и лиц: 1-4 - не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20762/2016) АО "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2016 г. по делу N А21-5953/2015 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ООО "СК Зеленый Город"

к ОАО "Янтарьэнерго"

3-е лицо: 1) ООО Строй Проект Сервис

2) ООО "Зеленый город"

3) ИП Кобец Т.В.

4) Рябоволов А.Ю.

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Зелёный Город" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (далее - ответчик) о взыскании с убытков в размере 1 898 400 руб., понесённых в период с 11.02.2013 г. 18.02.2015 г. и выражающихся в виде расходов на аренду и использование дизель - генератора, в связи с ненадлежащим исполнением АО "Янтарьэнерго" обязанности по договору технологического присоединения (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2015 г. и от 04.04.2016 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ПРОЕКТ СЕРВИС" (далее - ООО "СПС"), общество с ограниченной ответственностью "Зеленый город" (далее - ООО "Зеленый город"), индивидуальный предприниматель Рябоволов А.Ю. (далее - Рябоволов А.Ю.), индивидуальный предприниматель Кобец Т.В. (далее - Кобец Т.В.)

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2016 г. заявленные требовании удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Янтарьэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что уведомление заявителя - ООО "СК Зеленый город" о выполнении своих обязательств по договору и техническим условиям поступило в адрес ОАО "Янтарьэнерго" - 25.12.2014 г., ввиду чего, возможность проверки выполнения технических условий со стороны Заявителя и проведение осмотра (обследования) присоединяемых электроустановок возникла только 26.12.2014 г., после проведения проверки, ответчик фактически исполнил присоединение, что подтверждается актом N 1 о технологическом присоединении от 18.02.2015 г.

Кроме того, ответчик указывает, что поскольку договор технологического присоединения N 657/08/11 не мог быть исполнен вплоть до 26.12.2014 г. по причине бездействия самого истца, убытки могут быть взысканы только в период с 26.12.2014 г. по 18.02.2015 г. Заявленная истом сумма в размере 1 898 400 руб. является необоснованно завышенной, не соотносимой с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, и приводящей к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, либо их уменьшении до 345 000 руб.

03.08.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "СК Зеленый город" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В настоящем судебном заседании 05.10.2016 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено при рассмотрении дела N А21-9430/2013, между ОАО "Янтарьэнерго" (Сетевая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ПРОЕКТ СЕРВИС" (Заявитель) заключен договор N657/08/11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.08.2011 г. (далее по тексту - договор), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств РЩ новый (далее - технологическое присоединение) в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), в учётом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 45,55 кВт; категория надёжности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ; ранее присоединённая в точке присоединения, указанной в пункте 3 Договора, мощность 0,00 кВт.

Между ООО "СТРОЙ ПРОЕКТ СЕРВИС" и ООО "СК Зеленый Город" 25.05.2012 г. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору, о чём письменно извещено ОАО "Янтарьэнерго".

Во исполнения указанного выше соглашения, дополнительным соглашением N 1 к Договору от 03.08.2012 г. в Договор внесены изменения, заявителем по Договору стало ООО "СК Зелёный город", технические условия N 864 от 05.08.2011 г. заменено на технические условия N 970/12, Договор дополнен технические условия N 257/12-С, изменены характеристики энергопринимающих устройств.

Пунктами 10 и 11 Договора предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение определяется следующем порядке:

- 15 % оплаты за технологическое присоединение вносятся в течении 15 дней со дня заключения Договора;

- 30 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения Договора, но не позже дня фактического присоединения;

- 45 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнение заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учёта и согласований расчётов схемы учёта электрической электроэнергии (мощности), а также акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

- 10% процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

ООО "СК Зеленый Город" во исполнения пункта 11 Договора оплатило 45% платы по платёжными поручениями N 50 от 07.08.2012 г., N180 от 04.03.2013 г.

Письмами N 37т/13 от 12.04.2013 г. и N 42т/13 от 05.06.2013 г. Общество уведомило ОАО "Янтарьэнерго" об оплате и просило ускорить выполнение взятых на себя обязательств по Договору.

Письмами N ЯЭ/5/1111 от 15.05.2013 г. и N ЯЭ/5/2104 от 04.07.2013 г. ОАО "Янтарьэнерго" сообщило Обществу, что затруднение выполнения физического объёма работ по технологическому присоединению носит объективный характер, что плановый срок завершения мероприятий по титулу IV квартал 2013 года - I квартал 2014 года, поясняло, что ОАО "Янтарьэнерго" принимает все меры, направленные на скорейшее исполнение своих обязательств по договору в целях электроснабжения объекта и приносило извинение за причинённые неудобства и что по окончании работ ОАО "Янтарьэнерго" направит в адрес Общества уведомление о готовности технологического присоединения объекта к электрическим сетям.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области N АМ3-57/2013 от 13.09.2013 г. действия ОАО "Янтарьэнерго" в части несоблюдения пункта 16 Правил технологического присоединения сроков технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "СК Зеленый Город" признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ОАО "Янтарьэнерго" выдано предписание о прекращении нарушение антимонопольного законодательства N 141-АМN /2013.

Поскольку ОАО "Янтарьэнерго" обязательства по технологическому присоединению не выполнило, Общество "СК Зеленый Город" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о возложении обязанности на ОАО "Янтарьэнерго" исполнить пункт 6 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23 августа 2011 года N 657/08/11 технологическое присоединение к электрическим сетям открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" энергопринимающих устройств многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Калининград, ул. Тельмана, на земельном участке с кадастровым номером 39:15:131820:44 с заявленной мощностью 75 кВт, третьей категории надёжности, в точках присоединения: кабельные наконечники на КЛ-0,4 кВ (СП-730 новый - РЩ новый) в РЩ новом, являющегося границей балансовой принадлежности в течение одного месяца с момента вступления в силу судебного акта.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2014 г. по делу N А21-9430/2013, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 г., исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ОАО "Янтарьэнерго" фактически подключило объект ООО "СК Зеленый Город" 18.02.2015 г., о чем составлен акт о технологическом присоединении.

В исковом заявлении, указав, что в период с февраля 2013 г. по февраль 2015 г. в целях обеспечения строительной площадки электрической энергией истец заключил договоры аренды дизель-генераторов и возмездного оказания услуг с ИП Кобец Т.В., ИП Рябоволов А.Ю. и ООО "Зеленый город", полагая, что в результате нарушения сроков технологического присоединения по договору со стороны АО "Янтарьэнерго" причинёны убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса РФ).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В судебных актах по делу N А21-9430/2013 установлен факт нарушения со стороны ответчика сроков технологического присоединения, кроме того в рамках указанного дела рассматривался довод ответчика о нарушении истцом сроков исполнения своих обязательств и был отклонен судами, как противоречащий материалам дела.

Как верно указал суд первой инстанции, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора в спорном периоде истец был лишен возможности заключить договор энергоснабжения с соответствующим гарантирующим поставщиком.

Размер убытков, истец подтвердил документально, заявляя о несоразмерности предъявляемой истцом суммы, а также о мнимых сделках, ответчик в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил суду апелляционной инстанции, доказательств своих доводов.

Поскольку ответчик не представил суду каких-либо доказательств, апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2016 г. по делу N А21-5953/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова