Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 07АП-7850/16

г. Томск

7 октября 2016 г.

Дело N А45-7114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей И.И. Терехиной, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Еремеева Ю.С. по доверенности N 10/202 от 19.07.2016

от ответчика: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Кварц" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2016 г. по делу N А45-7114/2016 (07АП-7850/16) (судья Е.Л. Серёдкина)

по исковому заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Кварц" (г. Новосибирск) о расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кварц" (далее - ООО "Кварц") о расторжении государственного контракта N 2015.303357 от 24.08.2015, заключенного между истцом и ответчиком на выполнение работ по капитальному ремонту водопропускной трубы в Краснозерском районе Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Кварц" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заказчик сам нарушил положения контракта, а именно раздел 4, истцом не производилась надлежащая приемка работ, несмотря на то, что подрядчик уведомление заказчику направлял; указывает, что в заключенном сторонами контракте в части распределения между сторонами соответствующих обязанностей имеется явное противоречие, что затрудняет установить действительную волю сторон при заключении договора. По мнению ответчика, заказчик сознательно способствовал разрушению трубы во время паводка. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 23.06.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения.

В судебном заседании 16.09.2016 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. Судебное заседание апелляционной инстанции откложено на 30.09.2016 на 11 час. 45 мин.

До дня судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднее дату, мотивированное занятостью представителя в иных судебных заседаниях.

Часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право удовлетворить ходатайство об отложении судебного разбирательства, поступившее от лица, участвующего в деле, в случае, если в нем обоснованы причины неявки в судебное заседание, и они признаны уважительными.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Следовательно, исходя из указанной нормы, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 24.08.2015 по результатам подведения итогов открытого аукциона в электронной форме между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт N 2015.303357.

Согласно пункту 1.1. контракта заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить в соответствии с условиями контракта и на основании свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 1160.01-2014-5406771780-С-244 от 17.03.2014, выданного саморегулируемой организацией, подрядные работы по капитальному ремонту автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Новосибирской области:

капитальный ремонт водопропускной трубы в Краснозерском районе Новосибирской области (далее - Объект) в соответствии с "Описанием объекта закупки" (Приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью Контракта, и утвержденной проектной и рабочей документацией. Заказчик обязался принять выполненную работу и оплатить её на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с "Описанием объекта закупки" (Приложение N 1), "Графиком выполнения работ" (Приложение N 2).

Место выполнения работ: а/д "14 км 4/д "К-27" - Ленинградский - Конево - Лотошное" (км 12-333) в Краснозерском районе Новосибирской области, участок работ км 12+318 - км 12+348, протяженностью 0,03 км (по месту нахождения Объекта) (пункт 3.2. контракта).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.3. контракта, дата начала выполнения работ - с даты заключения контракта, дата окончания выполнения работ - 22.09.2015. Дата сдачи объекта в эксплуатацию (дата подписания акта приемочной комиссией) - 29.09.2015.

Цена контракта составляет 5 365 908,45 рублей, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункты 2.1., 2.3. контракта).

В нарушение установленного пунктом 3.3 контракта срока выполнения работ, объект в 2015 году не был сдан, частично выполненные работы не соответствуют требованиям нормативной и проектной документации.

Письмом от 22.09.2015 исх. N 5117 истец уведомил ответчика о нарушении сроков выполнения работ, указал на необходимость завершения работ по капитальному ремонту объекта в кратчайшие сроки с предоставлением всей необходимой исполнительной документацией.

Указанное письмо получено 23.09.2015 представителем ответчика Аллахвердиевым С.Т., полномочия указанного лица подтверждены представленной в материалы дела копией доверенности, выданной директором ООО "Кварц" 01.07.2015.

06.10.2015 ответчик письмом исх. N 301/09 уведомил истца об окончании работ.

08.10.2015 истец осмотрел результат выполненных ответчиком работ, в присутствии представителя эксплуатирующей организации и представителя ответчика, составил акт обследования объекта дорожных работ, в котором указаны выявленные недостатки, указано на необходимость выполнения работ в соответствии с проектом, требованиями ГОСТа. Акт от 08.10.2015 подписан всем составом приемочной комиссии без возражений, к акту составлена ведомость дефектов, подлежащих устранению до начала работы приемочной комиссии с указанием всех недостатков, а также выдано предписание от 08.10.2015 об устранении выявленных недостатков и указаны сроки их устранения.

13.10.2015 истец письмом исх. N 5644 отказал ответчику в приемке работ в связи с наличием недостатков, а также отсутствием исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых работ).

23.10.2015 истцом в составе комиссии при участии представителя ответчика произведен повторный осмотр результата работ, выявлены недостатки и составлена ведомость устранений недостатков, а также произведен отбор образцов асфальтобетонного покрытия.

По результатам испытаний образцов асфальтобетонного покрытия установлено, что качество уплотнения асфальтобетона не соответствует требованиям СП 78.13330.2012, водонасыщение в образцах из покрытия не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, что отражено в протоколе испытаний от 26.10.2015.

28.10.2015 истец письмом исх. N 5916 повторно указал на наличие недостатков, предложил их устранить в кратчайшие сроки.

02.11.2015 ответчик письмом исх. N 302/11 уведомил истца, что устранил замечания, выявленные приемочной комиссией 23.10.2015, при этом указал, что выполнить устройство асфальтобетонного покрытия не представляется возможным ввиду отрицательной температуры, в связи с чем просил назначить приемочную комиссию и принять выполненные работы без устройства асфальтобетонного покрытия.

05.11.2015 исх. N 6083 истец вновь отказал ответчику в приемке выполненных работ и указал, что по результатам проведенного 04.11.2015 осмотра комиссией установлено, что недостатки, выявленные 23.10.2015, ответчиком не устранены, а кроме того выявлены новые недостатки в работах, в связи с чем, предложил ответчику устранить имеющиеся недостатки до 12.11.2015, по устройству асфальтобетонного покрытия - до 20.05.2016.

17.11.2015 истец произвел комиссионную проверку устранения недостатков ответчиком, по результатам проверки составил ведомость дефектов, подлежащих устранению, представитель ответчика Аллахвердиев С.Т. от подписания ведомости отказался, о чем была сделана отметка.

В связи с неустранением ответчиком выявленных недостатков, истец письмом от 24.11.2015 исх. N 6525 отказал в приемке выполненных работ и указал, что недостатки, выявленные при осмотре 04.11.2015, ответчиком не устранены, в связи с чем приемка работ будет осуществлена после устранения всех недостатков.

Письмо получено представителем ответчика Аллахвердиевым С.Т. 25.11.2015. В этот же день истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 6526 с требованием оплатить пени в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту.

01.12.2015 проведен совместный осмотр водопропускной трубы (объекта капитального ремонта) с участием представителя подрядчика, в ходе которого был произведен отбор образцов щебеночно-песчаной смеси С-1, использованной для устройства обочин при выполнении капитального ремонта на объекте.

По результатам лабораторных испытаний, проведенных 03.12.2015, составлен протокол и установлено, что щебеночно-песчаная смесь не соответствует требованиям ГОСТ 25607-2009 для С-1.

07.12.2015 исх. N 402-12 ответчик уведомил истца о приемке выполненных работ и устранении всех замечаний, указанных в письмах от 05.11.2015 N 6083, 16.11.2015 N 6309, 24.11.2015 N 6525, за исключением тех, которые невозможно выполнить в зимний период, а также согласовать срок устранения замечаний в весенний период 2016 года.

Письмом от 09.12.2015 исх. N 6928 истец отказал ответчику в приемке выполненных работ и указал, что неоднократно выявленные в ходе приемки работ недостатки ответчиком до настоящего времени не устранены, исполнительная документация на выполненные работы представлена не в полном объеме.

14.12.2015 истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 6989 о необходимости устранения замечаний в представленной им исполнительной документации.

28.12.2015 ответчик письмом исх. N 407-12 уведомил ответчика о необходимости принятия выполненных качественно работ, согласования сроков устранения замечаний в весенний период 2016 года в связи с невозможностью их выполнения в зимний период, а также отсутствии оснований для начисления неустойки.

31.12.2015 истцом повторно в адрес ответчика направлено письмо исх. N 7342 об отказе в приемке выполненных работ, в связи с наличием неустраненных недостатков, несоответствия выполненных конструктивов требованиям проектной и нормативной документации, влияющих на безопасность и долговечность сооружения, могущих привести к разрушению сооружения (тела трубы). Также истец указал, что им принято решение приступить к процедуре расторжения контракта.

24.02.2016 истцом в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении государственного контракта, которое получено ответчиком 04.03.2016, что подтверждается сведения с официального сайта "Почта России".

Ответчик соглашение о расторжении не подписал, письмом от 27.04.2016 указал истцу, что стоимость выполненных им работ составляет 3422597,23 рублей, недостатки являются устранимыми и несущественными, предъявленные требования по выплате пени и штрафа, могут быть рассмотрены после определения фактического объема и стоимости выполненных работ.

Поскольку ответчик соглашение о расторжении контракта не подписал, работы в полном объеме не выполнил, сдачу объекта в эксплуатацию в сроки, установленные контрактом, не обеспечил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Новосибирской области, удовлетворяя заявленные требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в кодексе (статья статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. По делам о расторжении договоров суду необходимо проанализировать соотношение исполненных и неисполненных обязательств сторон, целесообразность сохранения договора и возможность его дальнейшего исполнения, а также возможность наступления существенных негативных последствий для ответчика и восстановления прав и законных интересов истца.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Исследовав материалы дела и дав оценку имеющимся в нем доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязанность по выполнению работ в установленный контрактом срок, предъявленные к приемке работы имеют существенные недостатки, не позволяющие принять результат работ

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, пунктом 11.3. контракта, стороны предусмотрели, что, расторжение контракта возможно исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 11.4. контракта установлено, что Заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении контракта в случаях, перечисленных в пунктах 11.4.1.- 11.4.5.

Истец ссылается на то что ответчиком существенно нарушены обязательства по контракту, а именно допущена просрочка исполнения обязательств по выполнению работ более чем на 30 календарных дней (пункт 11.4.2.), а также существенно нарушены требования к качеству выполненных работ (пункт 11.4.3.).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчик в установленный контрактом срок работы, предусмотренные пунктом 1.1., не выполнил, истец неоднократно письмами в 2015 году отказывал ответчику в приемке результата работ в связи с наличием недостатков, а также просил ответчика устранить недостатки в кратчайшие сроки и представить исполнительную документацию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы по контракту выполнены в полном объеме, а истец необоснованно уклоняется от их приемки, опровергаются материалами дела.

Так, в материалы дела представлены акты осмотров от 08.10.2015, 23.10.2015, 17.11.2015, 01.12.2015 и ведомости дефектов, подлежащих устранению, составленных в даты проведения осмотров в присутствии представителя ответчика.

При проведении испытаний материалов, использованных ответчиком при выполнении работ, было установлено их несоответствие СП и ГОСТам. Обратного ответчиком не доказано, о фальсификации указанных доказательств не заявлялось в установленном законодательством порядке. Более того, объект был разрушен в период весеннего паводка, что подтверждает доводы истца о некачественном выполнении работ ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции в решении правомерно отклонил ссылку ответчика на уклонение истца от приемки выполненных работ и проведения осмотра неуполномоченными лицами, поскольку указанное утверждение опровергается фактическими обстоятельствами дела, подтвержденными доказательствами. Оснований не согласиться с указанным выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При проверке доводов ответчика о недобросовестном поведении муниципального заказчика, допустившего просрочку исполнения, суд апелляционной инстанции установил, что указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения, опровергается материалами дела.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

ООО "Кварц" указывает, что несвоевременное исполнение им своих обязательств по контракту обусловлено неисполнением встречных обязательств со стороны истца (не передача откорректированной проектной документации в связи с необходимостью выполнения работ по установке шпунтового ограждения).

Как следует из материалов дела, 03.09.2015 письмом исх. N 4789 истец обратился к проектировщику и указал, что в процессе реализации проектной и рабочей документации выявлено, что при устройстве трубы из полуколец R=0,75 м предусмотрено устройство металлического шпунтового ограждения котлована (шпунт Ларсен Л5-УМ (Россия). В составе проектной и рабочей документации не в полном объеме предоставлена документация (в том числе отсутствие необходимых чертежей, ведомостей и других документов) на устройство шпунтового ограждения котлована, данный вид работ отражен только в сводной ведомости объемов работ и в локальном сметном расчете N 02-01-03. В связи с чем, просил проектировщика представить необходимые чертежи и пояснительную записку в срок до 07.09.2015.

14.09.2015 письмом исх. N 4979 истец уведомил ответчика о необходимости получения откорректированной проектной и рабочей документации (с учетом работ по устройству металлического шпунтового ограждения котлована). Указанное письмо получено представителем ответчика Аллахвердиевым С.Т. 14.09.2015.

Ссылаясь на то, что комплект откорректированной проектной и рабочей документации 14.09.2015 ответчику не передан, доказательств того, что впоследствии ответчик обращался к истцу за передачей откорректированной проектной и рабочей документации, либо уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ по контракту в связи с ее отсутствием, в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно акту комиссии по обследованию участка автомобильной дороги на объекте выполнения работ от 18.04.2016, в период весеннего паводка была осуществлена проверка возможности возникновения аварийной ситуации.

Ссылки ответчика на то, что разрушения причинены не паводковыми водами, а действиями самого истца, не соответствуют материалам дела. По результатам проверки установлено, что в период прохождения весеннего паводка на а/д "14 км 4/д "К-27" - Ленинградский - Конево - Лотошное" на участке км 12+333 в Краснозерском районе Новосибирской области произошел размыв насыпи земляного полотна в связи с некачественным выполнением работ ответчиком, водопропускная труба не справилась с потоком паводковых вод в результате чего произошло разрушение бетонного укрепления насыпи входного и выходного оголовков железобетонной трубы, размыто выходное русло железобетонной трубы, произошло смещение звеньев трубы и как следствие размыв насыпи земляного полотна автомобильной дороги с последующим разрушением дорожной одежды.

В порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы в целях установления обстоятельств, вызвавших аварийную ситуацию, приведшую к разрушению объекта капитального ремонта, сторонами не заявлялось.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не исполнил обязанность по выполнению работ в установленный контрактом срок и с надлежащим качеством, в связи с чем имеются основания для расторжения контракта, удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2015 года по делу N А45-7114/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина