Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 07АП-12042/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф04-1096/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

12 октября 2016 г.

Дело N А03-13811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Колупаевой Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Левенко А. С.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Беляева В. Ю., доверенность от 11.07.2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2016 года по делу N А03-13811/2015 (судья Русских Е. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", г. Барнаул (ОГРН 1132225009520, ИНН 2221205419)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул (ОГРН 1102225000019, ИНН 2225777777)

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края суда от 15 августа 2016 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания с налогового органа в пользу Общества 86500 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, Общество в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что взысканная судом сумма судебных расходов не является чрезмерной. Суд неверно распределил обязанности по доказыванию чрезмерности расходов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции о признании недействительными решения от 26.11.2014 N 964 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 26.11.2014 N 91 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решения от 19.02.2015 N 90 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 19.02.2015 N 9 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением от 23.10.2015 заявленное требование судом удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.04.2016 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования ООО "Перспектива", исходил из доказанности факта несения заявителем расходов, связанных с судебным разбирательством, при этом признал заявленные судебные расходы несоответствующими принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 Постановлением N 1, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что исполнителем оказаны следующие услуги: подготовлены две апелляционные жалобы в вышестоящий налоговый орган (на решения инспекции от 26.11.2014 N 91 и N 964 и от 19.02.2015 N 9 и N 90) от 12.03.2015 и от 13.03.2015; оформлено заявление в суд о признании решений налогового органа недействительными, принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 12.08.2015, 15.09.2015, 12.10.2015 и 16.10.2015; подготовлено и подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 27.08.2015; подготовлены и поданы возражения на дополнение к отзыву от 07.10.2015; подготовлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 15.10.2015; подготовлен отзыв на апелляционную жалобу от 11.12.2015; подготовлены возражения на дополнения к апелляционной жалобе от 14.01.2016; принято участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, состоявшихся 23.12.2015 и 20.01.2016; подготовлен отзыв на кассационную жалобу от 25.03.2016; подготовлены возражения на дополнения к кассационной жалобе от 11.04.2016; принято в судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 21.04.2016.

Факт оплаты понесенных судебных издержек в сумме 500 000 руб. подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Принимая во внимание уровень сложности дела, объем фактически оказанных представителем заявителя услуг и трудозатрат, продолжительность рассмотрения дела, учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о ценах на рынке юридических услуг, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителей, отвечающая требованиям разумности, в данном случае составляет 86 500 руб., из которых за подготовку апелляционных жалоб в вышестоящий налоговый орган на решения инспекции - 10 000 руб., за подготовку в суд заявления о признании решений налогового органа недействительными - 5 000 руб., за участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции - 24 000 руб. (по 8 000 руб. за каждое судебное заседание), за подготовку ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 500 руб., за подготовку возражений на дополнение к отзыву - 4 000 руб., за подготовку ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов - 1 000 руб., за подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб., за подготовку возражений на дополнения к апелляционной жалобе - 4 000 руб., за участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 16 000 руб. (по 8 000 руб. за каждое судебное заседание), за подготовку отзыва на кассационную жалобу - 5 000 руб., за подготовку возражений на дополнения к кассационной жалобе - 4 000 руб., за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - 8 000 руб.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в суде первой инстанции состоялось три судебных заседания, а не четыре, как указывает заявитель (12.10.2015 и 16.10.2015 имели место не отдельные судебные заседания, а одно заседание с объявлением в нем перерыва).

С учетом довода Инспекции о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, обосновывая разумность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд принял во внимание решение Совета НО адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015 о рекомендуемом размере вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в ходе судопроизводства, осуществляемого в арбитражных судах.

Указанное решение устанавливает размеры оплаты услуг адвокатов в регионе в зависимости от сложности и длительности дела, квалификации адвоката, носит рекомендательный характер и не может служить безусловным доказательством разумности понесенных судебных расходов, ограничивать возможность суда по уменьшению судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом представленных доказательств и фактических обстоятельств дела арбитражный суд правомерно взыскал с налогового органа в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 86 500 руб.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении заявления по вопросу о взыскании судебных расходов суд не разрешил вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, в заявлении о взыскании судебных расходов, а также в судебных заседаниях Общество не просило взыскать расходы, связанные с выполнением действий по взысканию судебных расходов по настоящему делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из содержания подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2016 года по делу N А03-13811/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Л. А. Колупаева