Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 03АП-4875/16 (ключевые темы: товарная накладная - спецификация - претензии - проведение экспертизы - недостатки товара)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 03АП-4875/16

г. Красноярск

11 октября 2016 г.

Дело N А33-2269/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "СМК-Красноярск"):

Соколкина Д.В., представителя на основании доверенности от 27.01.2016, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Хаус"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" июня 2016 года по делу N А33-2269/2016, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМК-Красноярск" (ИНН 2463216353, ОГРН 1092468045449, г. Красноярск) (далее - ООО "СМК-Красноярск", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт Хаус" (ИНН 2463087500, ОГРН 1072463005405, г. Красноярск) (далее - ООО "Комфорт Хаус", ответчик) о взыскании 177 966 рублей задолженности по договору N 54/1 от 11.11.2015, пени в размере 17 796 рублей 60 копеек за период с 21.01.2016 по 25.05.2016, 9796 рублей задолженности за переданный товар и выполненные работы по товарной накладной от 04.12.2015 N 342, акту от 04.12.2015 N 342.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 25.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2016 года по делу N А33-2269/2016 иск удовлетворен. С ООО "Комфорт Хаус" в пользу ООО "СМК-Красноярск" взыскано 205 558 рублей 60 копеек, состоящих из: 187 762 рублей задолженности, 17 796 рублей 60 копеек пени, а также 6700 рублей судебных расходов по государственной пошлине; в доход федерального бюджета взыскано 411 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Комфорт Хаус" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что у него не возникла обязанность оплатить поставленный истцом товар, поскольку товар был поставлен ненадлежащего качества; суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку внесение денежных средств на депозит суда не является основанием для отказа в проведении экспертизы; неполучение истцом претензии от 18.12.2015 N 54/1 не свидетельствует о том, что ответчиком не были предприняты достаточные меры для извещения истца о поставки им товара ненадлежащего качества.

ООО "Комфорт Хаус", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "СМК-Красноярск" доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

11.11.2015 между ООО "СМК-Красноярск" (поставщик) и ООО "Комфорт Хаус" (покупатель/заказчик) заключен договор N 54/1 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и передать заказчику мебель (далее - товар) согласно приложениям, спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.1 договора срок изготовления 21 рабочий день с момента поступления оплаты и подписания спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, если иное не предусмотрено в приложении, спецификации.

Заказчик обязан известить поставщика по факсимильной связи, а также заказным письмом, о нарушении условий договора о качестве и/или комплектности товара в течение 5 рабочих дней с момента выявления скрытых недостатков товара (пункт 3.5 договора).

При обнаружении производственных и иных дефектов товара при его приемке, а также при эксплуатации в период гарантийного срока вызов представителя поставщика для составления рекламационного акта обязателен, если иное не согласовано сторонами дополнительно (пункт 3.6 договора).

Уведомление о вызове представителя должно быть направлено (передано) поставщику одним из следующих способов: путем личного вручения поставщику, путем направления письменного уведомления почтой, по телеграфу, факсу, либо иным способом, фиксирующим факт получения уведомления поставщиком, не позднее 5 рабочих дней с момента обнаружения недостатков товара. При неявке представителя поставщика по истечении 3 рабочих дней с момента уведомления указанный акт составляется покупателем в одностороннем порядке (пункт 3.7 договора).

Гарантийный срок составляет 1 год и исчисляется с момента передачи товара заказчику. Гарантия на товар утрачивается, в случае если повреждение товара вызвано механическим или иным воздействием в результате небрежной эксплуатации и/или хранения товара заказчиком (пункт 4.2 договора).

Стоимость товара указывается в приложениях (пункт 5.1 договора).

Условия оплаты определены пунктом 5.2 договора следующим образом:

- предоплата 50% от суммы, указанной в спецификации в течение 3-х дней с момента подписания договора и спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора;

- второй платеж 25% от суммы, указанной в спецификации до 20.12.2015;

- окончательный расчет 25% от суммы, указанной в спецификации до 20.01.2016.

За просрочку оплаты товара заказчик, при условии предъявления поставщиком письменной претензии, уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от неоплаченной суммы (пункт 6.1 договора).

Стороны обязуются принимать необходимые меры к тому, чтобы спорные вопросы и разногласия, возникающие при исполнении настоящего Договора, были урегулированы путем переговоров (пункт 7.1 договора). В случае не достижения соглашения по спорным вопросам путем переговоров, спор передается для разрешения в Арбитражный суд по месту нахождения стороны - истца (пункт 7.2 договора).

В приложении N 1 к договору от 11.11.2015 N 54/1 сторонами согласованы условия эксплуатации мебели.

Согласно разделу 3 условий эксплуатации мебели (приложение N 1) поставщик гарантирует покупателю сохранение качественных характеристик для корпусной мебели в течение 12 месяцев при соблюдении правил транспортировки, хранения, эксплуатации и ухода за мебелью, а также при выполнении требований Инструкции по монтажу мебели.

Право на гарантийное обслуживание утрачивается: 1) при нарушении условий транспортировки, хранения и эксплуатации мебели; 2) при возникновении повреждений, возникших в результате неправильного монтажа/сборки; 3) при возникновении обратимых или необратимых изменений поверхности мебели, связанных с ее интенсивной эксплуатацией; 4) при изменении цветовых характеристик мебельной поверхности вследствие воздействия на него светового излучения; 5) при изменениях физических свойств и/или внешнего вида мебели и мебельной поверхности, возникших в результате внешних воздействий, не предусмотренных правилами транспортировки, хранения и эксплуатации.

Сторонами согласована спецификация к договору от 11.11.2015 N 54/1 (приложение N 2), в которой указаны наименование, цвет, описание, количество и стоимость товара, которая составила 366 000 рублей (363 000 рублей - стоимость товара, 3000 рублей - услуги по организации грузоперевозок).

В соответствии с пунктом 5.2 договора ответчиком внесена предоплата в сумме 183 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 13.11.2015 N 161.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар по товарной накладной от 27.11.2015 N 326 на сумму 360 966 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчику вне рамок вышеуказанного договора передан товар по товарной накладной от 04.12.2015 N 342 на сумму 44 360 рублей и произведены монтаж и доставка этого товара, что подтверждается актом от 04.12.2015 N 342 на сумму 5436 рублей.

Ответчиком оплачен товар и работы по приходному кассовому ордеру от 24.11.2015 N 170 в сумме 40 000 рублей.

Письмом от 22.12.2015 исх. N 012 истец просил ответчика оплатить задолженность в сумме 91 500 рублей (25 % от суммы, указанной в спецификации). Согласно описи вложения письмо направлено ответчику 23.12.2015.

По расчету истца задолженность ответчика составила всего 187 762 рубля ((360 966 рублей + 44 360 рублей + 5436 рублей) - (183 000 рублей + 40 000 рублей)).

Сумма пени, рассчитанная истцом в соответствии с пунктом 6.1 договора, составила: 177 966 рублей (сумма задолженности) х 0,1 % (ставка пени) х 125 дней просрочки (с 21.01.2016 по 25.05.2016) = 22 245 рублей 75 копеек. Уменьшена истцом до 10% от неоплаченной суммы, что составило 17 796 рублей 60 копеек.

Ссылаясь на неполную оплату ООО "Комфорт Хаус" стоимости поставленного товара, ООО "СМК-Красноярск" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, договор от 11.11.2015 N 54/1 по своей правовой природе является смешанным договором (поставка и подряд), правоотношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главной 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно спецификации к договору от 11.11.2015 N 54/1 (приложение N 2) стоимость товара составила 366 000 рублей (363 000 рублей - стоимость товара, 3000 рублей - услуги по организации грузоперевозок).

Ответчиком внесена предоплата в сумме 183 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 13.11.2015 N 161.

Истцом ответчику поставлен товар на сумму 360 966 рублей, что подтверждается товарной накладной от 27.11.2015 N 326.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчику вне рамок вышеуказанного договора передан товар по товарной накладной от 04.12.2015 N 342 на сумму 44 360 рублей и произведены монтаж и доставка этого товара, что подтверждается актом от 04.12.2015 N 342 на сумму 5436 рублей.

Ответчиком оплачен товар и работы по приходному кассовому ордеру от 24.11.2015 N 170 в сумме 40 000 рублей.

Указанные товарные накладные и акт, подписаны ответчиком без замечаний. Названные документы оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Товарные накладные содержат обязательные реквизиты, приемка товара удостоверена подписью директора и представителя ответчика в графе "груз получил", "груз принял". Факт получения товара по указанным документам, а равно как частичная их оплата (на общую сумму - 223 000 рубля) ответчиком не оспаривается.

По расчету истца задолженность ответчика составила 187 762 рубля ((360 966 рублей + 44 360 рублей + 5436 рублей) - (183 000 рублей + 40 000 рублей)).

Не оспаривая факт поставки истцом товара по вышеуказанным товарным накладным, а равно как оказание услуг по монтажу и доставки этого товара, ответчик тем не менее указывает на то, что в данном случае у него не возникла задолженность перед истцом в указанном размере, поскольку истцом ответчику поставлен товар ненадлежащего качества (при приемке мебели ответчиком был выявлен ряд существенных недостатков товара, а именно: покраска столешниц осуществлена некачественно; цвет покраски различен на всех экземплярах и не соответствует образцу представленному поставщиком; покрытие лаком столешниц неравномерно и неоднородно; имеются многочисленные сколы; железное основание столов неустойчиво; сварной шов не зачищен, имеются иные дефекты).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В договоре от 11.11.2015 N 54/1 стороны согласовали порядок действий в случае выявления покупателем недостатков поставляемого товара. Так, заказчик обязан известить поставщика по факсимильной связи, а также заказным письмом, о нарушении условий договора о качестве и/или комплектности товара в течение 5 рабочих дней с момента выявления скрытых недостатков товара (пункт 3.5 договора). При обнаружении производственных и иных дефектов товара при его приемке, а также при эксплуатации в период гарантийного срока вызов представителя поставщика для составления рекламационного акта обязателен, если иное не согласовано сторонами дополнительно (пункт 3.6 договора). Уведомление о вызове представителя должно быть направлено (передано) поставщику одним из следующих способов: путем личного вручения поставщику, путем направления письменного уведомления почтой, по телеграфу, факсу, либо иным способом, фиксирующим факт получения уведомления поставщиком, не позднее 5 рабочих дней с момента обнаружения недостатков товара. При неявке представителя поставщика по истечении 3 рабочих дней с момента уведомления указанный акт составляется покупателем в одностороннем порядке (пункт 3.7 договора).

Как следует из материалов дела, ООО "Комфорт Хаус" в адрес истца (по юридическому адресу и адресу, указанному в договоре) направлена претензия от 18.12.2015 с требованием устранить допущенные дефекты и соразмерно уменьшить стоимость за товар не позднее 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии. Указанная претензия направлена ответчиком 21.12.2015, что подтверждается почтовыми квитанциями. Согласно официальному сайту "Почта России" почтовые отправления возвращены 25.01.2016 и 26.01.2016 с отметками "неудачная попытка вручения".

При этом, в силу пункта 3.5 договора заказчик обязан известить поставщика о выявленных недостатках поставляемого товара не только заказным письмом, но и по факсимильной связи, однако, в нарушение указанного пункта договора ответчиком не представлено доказательств извещения поставщика о качестве товара по факсимильной связи; в нарушение пунктов 3.6, 3.7 договора ответчиком не представлено доказательств направления поставщику уведомления о вызове его представителя для составления рекламационного акта способом, фиксирующим факт получения уведомления поставщиком. Претензия от 18.12.2015 не содержит информации о явке представителя поставщика для составления рекламационного акта, кроме того фактически претензия истом не была получена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что истец обязан обеспечивать получение почтовой корреспонденции, направляемой по указанным им адресам. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в свою очередь ответчиком не соблюден установленный договором порядок (процедура) действий в случае выявления покупателем недостатков поставляемого товара. На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что им были предприняты достаточные меры для извещения истца о поставки им товара ненадлежащего качества. В соответствии с вышеуказанными условиями договора правовое значение имеет не сам по себе факт направления такой претензии (уведомления об обнаружении недостатков товара), а факт ее (его) получения поставщиком. Доказательств того, что ответчиком предпринимались иные меры для вручения претензии (уведомления) ответчику (в том числе путем личного вручения поставщику, путем направления уведомления по телеграфу, факсу либо иным способом, фиксирующим факт получения уведомления поставщиком), в материалы дела не представлено.

Из претензии ответчика следует, что при приемке мебели по качеству по товарной накладной от 27.11.2015 N 326, после вскрытия упаковки заказчиком обнаружены существенные недостатки товара. Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлен документ (акт), которым ответчик зафиксировал поставку товара ненадлежащего качества с указанием соответствующих недостатков. Недостатки товара указаны только в претензии. Кроме того, согласно условиям договора, поставщик должен быть извещен о недостатках товара не позднее 5 рабочих дней, однако, претензия составлена ответчиком только 18.12.2015 (направлена 21.12.2015), в то время как товар, в котором ответчик выявил недостатки, поставлен 27.11.2015; принимая товар по товарной накладной от 04.12.2015, ответчик не сообщает представителю истца о поставке товара ненадлежащего качества по товарной накладной от 27.11.2015 N 326.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не представил в материалы дела безусловных доказательств, подтверждающих факт того, что перечисленные ответчиком в претензии от 18.12.2015 недостатки товара, явились следствием поставки товара ненадлежащего качества поставщиком, а не возникли в ходе ненадлежащей эксплуатации товара ответчиком в период с 27.11.2015 по 18.12.2015.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что им в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы поставленного истцом товара, однако, суд первой инстанции отказал в назначении судебной экспертизы, сославшись на то, что ответчик не настаивал на проведении экспертизы, кроме того, ответчик не внес на денежные средства на депозит суда. По мнению ответчика, невнесение им денежных средств на депозит суда не является условием и основанием проведения экспертизы.

В части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрено, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по качеству товара. Перед экспертами ответчик просит поставить вопросы: 1) Соответствует ли качество товара показателям установленным в договоре, приложенным к нему, образцам, представленном поставщиком? 2) Какие недостатки выявлены в товаре? 3) Какова стоимость работ по устранению данных недостатков? Производство экспертизы поручить ГП КК "Товарных экспертиз" (660060, г. Красноярск ул. Качинская, д. 64а).

Указанное ходатайство ответчика послужило основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 25.05.2016 суд первой инстанции предложил ответчику инициировать проведение экспертизы по недостаткам. В решении суд первой инстанции указал, что в дальнейшем (после перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства) ответчик о проведении судебной экспертизы по недостаткам товара не настаивал в судебных заседаниях, несмотря на предложение суда повторно инициировать ее проведение, оплата депозита за экспертизу ответчиком не производилась.

Оценив представленное в материалы дела ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения данного ходатайства, поскольку указанное ходатайство не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; к ходатайству не приложены необходимые для его рассмотрения документы и сведения, а именно: согласие экспертного учреждения на проведение судебной экспертизы по поставленным вопросам; документы, подтверждающие возможность проведения указанной организацией соответствующей экспертизы, стоимость и срок проведения экспертизы, квалификацию эксперта, а также документы, подтверждающие перечисление денежных средств на оплату экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края. Кроме того, ответчик в ходатайстве не указал сведения о месте нахождения товара, подлежащего экспертизе (в том числе не указал на возможность передачи товара эксперту для исследования либо места, куда следует явиться эксперту для проведения исследования).

В апелляционной инстанции ответчик ссылается на, что невнесение им денежных средств на депозит суда не является условием и основанием проведения экспертизы.

Указанный довод ответчика основан на неверном толковании статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчиком в суде апелляционной инстанции повторно ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества.

При отсутствии в материалах дела доказательств оплаты образовавшейся задолженности за поставленный товар, требования истца о взыскании долга в сумме 187 762 рубля являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 17 796 рублей 60 копеек пени за просрочку оплаты за период с 21.01.2016 по 25.05.2016.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За просрочку поставки товара, поставку товара не соответствующего по качеству условиям Договора, Поставщик, при условии предъявления Заказчиком письменной претензии, уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости не переданного или не качественного товара за каждый банковский день просрочки, но не более 10% от суммы не переданного или не качественного товара (пункт 6.2 договора).

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Арифметика расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. Ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере 17 796 рублей 60 копеек.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2016 года по делу N А33-2269/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" июня 2016 года по делу N А33-2269/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин