Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 17АП-10584/16

г. Пермь

06 октября 2016 г.

Дело N А60-6763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "ГУРМАН"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2016 года

по делу N А60-6763/2016,

принятое судьей Маловым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА ПРОМ" (ИНН 6686063669, ОГРН 1156658011135)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГУРМАН" (ИНН 6658463672,

ОГРН 1146658017000)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Регион-Проект"

о взыскании 608 112 руб. 66 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТИМА ПРОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ОПТИМА ПРОМ" (далее - ответчик) о взыскании: 557 590 руб. 73 коп. основного долга, 19 705 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 10.02.2016, 20 000 руб. 00 коп. в возмещение юридических услуг на представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что договор аренды от 30.04.2015 является незаключенным, доказательства передачи имущества отсутствуют. Основания для взыскания долга по договору от 30.04.2015 отсутствуют. Судебные расходы взысканы в чрезмерном размере.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества.

01.05.2015 во исполнение условий договора арендодатель на срок с 01.05.2015 по 30.04.2016 предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование согласно актам приема-передачи, что подтверждается актом приема передачи, подписанным сторонами без разногласий (л.д. 30).

В силу пункта 4.1 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 250 000 руб. Арендная плата за пользование оборудованием производится равными платежами в размере 62 500 руб., еженедельно каждый четверг месяца, за который производится оплат (п. 4.2).

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с мая по август 2015 года в сумме 527 590 руб. 73 коп.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были.

Между тем, в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства уплаты истцу арендной платы за период с мая по август 2015 года в сумме 527 590 руб. 73 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.

Истцом представлен расчет процентов, который проверен судами двух инстанции и ответчиком не оспорен.

С учетом того, что срок оплаты по договору ответчиком был нарушен, судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникло у истца в силу того, что судебный акт принят в его пользу.

Судебные расходы истца подтверждены договором от 05.02.2016 на оказание юридических услуг, заключенный между истцом - заказчик и ЗАО "Правовые технологии" - исполнитель; в пункте 1.2 договора содержится перечень услуг, подлежащих выполнению в рамках договора; согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 руб.; квитанцией по приходному кассовому ордеру N 2 от 05.02.2016 на сумму 20 000 руб., с назначением платежа как оплата стоимости услуг по договору от 05.02.2016.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу ст. 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Явной чрезмерности заявленной истцом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Акт от 01.05.2015 подписан сторонами. О фальсификации акта ответчиком не заявлено. Имущество было передано на основании приложения N 1 к договору, как перечень оборудования, которое передано и принято сторонами.

Исходя из буквального толкования текста приложения N 1 к договору, имущество указанное в перечне оборудования было передано 30.04.2015 по договору от 30.04.2015 г. так как на второй странице передаваемого перечня оборудования указано "Сдал" директор ООО "Регион-Проект", стоит подпись директора и печать общества, а также "Принял" директор ООО "Гурман" Рыбакова М.Ю. с подписью и печатью организации. Указанный документ содержит индивидуализирующие и технические характеристики. Ответчик пользовался имуществом, отказ во взыскании долга будет противоречить принципу гражданского права о недопустимости неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2016 года по делу N А60-6763/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова