Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 09АП-45804/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2016 г. N Ф05-19448/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А40-135603/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-135603/2016, принятое судьей Л.А. Дранко (79-1156),

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы

к ООО "Пегас"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: Таланов П.П. по дов. от 11.09.2015 N И/01-871/5;

от ответчика: Губко И.А. (генеральный директор), паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (заявитель, административный орган, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Пегас" (ответчик, общество) по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Решением от 29.07.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие в действиях ответчика события вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами Департамента не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Распоряжения о проведении проверки юридического лица от 22.04.2016 N 86, согласованного с Прокуратурой города Москвы (л.д. 25), 28.04.2016 уполномоченными сотрудниками Департамента торговли и услуг города Москвы проведены плановые выездные мероприятия по лицензионному контролю в отношении ООО "Пегас" на объекте по адресу: г. Москва, ул. Братеевская, д. 21, копр. 4.

В ходе мероприятия по контролю в присутствии старшего продавца ООО "Пегас" Степановой Р.С. установлено не соблюдение ограничения мест розничной продажи алкогольной продукции.

Результаты проверки отражены в Акте проверки юридического лица от 28.04.2016 N 86.

Нарушение условий лицензии, по мнению заявителя, выразилось в следующем: не соблюдаются ограничения мест розничной продажи алкогольной продукции, а именно, расстояние по пешеходной зоне от входа в магазин до входа в Центр изучения иностранных языков "Бейкер-Стрит", составляет 63 метра.

Департамент пришел к выводу, что реализация алкогольной продукции в непосредственной близости от школы английского языка, занимающейся работой с детьми, противоречит действующему законодательству и принципам соблюдения прав ребенка в Российской Федерации.

Должностное лицо Департамента пришло к выводу о нарушении лицензионного требования, предусмотренного п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и п. 2 Приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1069-ПП "О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции".

10.06.2016 по результатам административного расследования должностным лицом Департамента торговли и услуг города Москвы в отношении ООО "Пегас" составлен протокол об административном правонарушении N 86 по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии генерального директора ООО "Пегас".

20.06.2016 Департамент, в порядке ст. 23.1 КоАП РФ, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Пегас" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Полномочия должностного лица на составление протокола об административном правонарушении установлены п. 64 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном урегулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Положением о Департаменте торговли и услуг города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 18.01.2011 N 9-ПП).

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен при соблюдении процессуальных требований, предусмотренных ст. ст. 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Срок привлечения ООО "Пегас" к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) на момент принятия решения суда не истек.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил нарушений процедуры привлечения ООО "Пегас" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отказа в привлечении лица административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Согласно с п. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских организациях, на прилегающих к ним территориях.

В силу п. 5 ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Постановлением Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1069-ПП "О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции" установлены дополнительные ограничения условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, а именно запрещается розничная продажа алкогольной продукции на расстоянии до 100 метров от детских, образовательных организаций, студенческих общежитий, библиотек, осуществляющих образовательный процесс, оптовых и розничных рынков (пункт 2 Приложения 2).

В настоящем случае заявителем не было учтено следующее.

В соответствии с п. 17 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная деятельность - деятельность по реализации образовательных программ.

Согласно п. 20 ст. 2 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" организации, осуществляющие образовательную деятельность, - образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение.

В силу п. 18, 19 ст. 2 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана; организация, осуществляющая обучение, - юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности.

Согласно п. 1, 2 ст. 91 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" образовательная деятельность подлежит, лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Соискателями лицензии на осуществление образовательной деятельности являются образовательные организации, организации, осуществляющие обучение.

В настоящем случае ООО "Центр изучения иностранных языков "Бейкер-Стрит" является коммерческой организацией, следовательно, не подпадает под определение образовательной организации, что не оспаривается.

По мнению заявителя ООО "Центр изучения иностранных языков "Бейкер-Стрит" является организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Как правильно установлено судом первой инстанции на основании материалов дела и не опровергнуто Департаментом, ООО "Центр изучения иностранных языков "Бейкер-Стрит" не имеет лицензии на осуществление обучения.

Данное обстоятельство подтверждено ответом начальника Управления государственного надзора и контроля в сфере образования (л.д. 55).

Кроме того, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности ООО "Центр изучения иностранных языков "Бейкер Стрит" - образование для взрослых и прочие виды образования, не включенные в другие группировки.

Судом на основании представленных доказательств установлено, что на момент аренды нежилого помещения и проверки Департамента по местонахождению ответчика, ООО "Центр изучения иностранных языков "Бейкер Стрит" вело консультационную деятельность, а также запись желающих получить знание иностранных языков, так как не имело на то время лицензию на осуществление деятельности по образованию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, Департаментом не доказан факт несоблюдения обществом ограничений п. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", что свидетельствует о недоказанности события вмененного ответчику административного правонарушения.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Департамента о привлечении общества к административной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-135603/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов