Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 01АП-5171/16

10 октября 2016 г.

Дело N А43-5153/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бопхоева Висингирея Султановича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2016 по делу N А43-5153/2016, принятое судьей Паньшиной О.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-НН" (ОГРН 1025202271467, ИНН 5256036414) к индивидуальному предпринимателю Бопхоеву Висингирею Султановичу (ОГРНИП 305525801700016) о взыскании долга, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-НН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бопхоеву Висингирею Султановичу (далее - Предприниматель) о взыскании 113 071 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2016 по делу N А43-5153/2016 исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Общества взысканы 55 012 руб. долга, а также 2136 руб. 89 коп. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на непредставление истцом надлежащих доверенностей на получение от имени Предпринимателя товара в сентябре 2013 года и в февраля 2014 года.

Также заявитель полагает, что судом при расчете подлежащей взысканию суммы была допущена арифметическая ошибка.

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 14.10.2011 N Лар/39/2011, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар по номенклатуре (ассортименту) и количеству, указанным в счетах к оплате, накладных и счетах-фактурах, а покупатель обязался принять и оплатить товар по ценам и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Каждая партия товара оформляется накладной и счетом или счетом-фактурой на ее (партию) оплату (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить каждую партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 дня со дня получения товара.

Истец сообщил, что в рамках договора от 14.10.2011 N Лар/39/2011 Общество поставило Предпринимателю товар на общую сумму 119 481 руб. по товарным накладным от 29.11.2012 N 07Мр0002257, от 22.01.2013 N 05Мр000110, от 22.01.2013 N 05Мр0000113, от 22.01.2013 N 05Мр0000122, от 22.01.2013 N 05Мр0000123, от 22.01.2013 N 05Мр0000124, от 22.01.2013 N 05Мр0000141, от 22.01.2013 N 05Мр0000142, от 25.01.2013 N 05Мр0000156, от 25.01.2013 N 05Мр0000158, от 28.01.2013 N 05Мр0000111, от 28.01.2013 N 05Мр0000112, от 28.01.2013 N 05Мр0000157, от 28.01.2013 N 05Мр0000164, от 28.01.2013 N 05Мр0000165, от 28.01.2013 N 05Мр0000166, от 28.01.2013 N 05Мр0000168, от 28.01.2013 N 05Мр0000169, от 28.01.2013 N 05Мр0000170, от 25.02.2013 N 05Мр0000178, от 25.02.2013 N 05Мр0000179, от 25.02.2013 N 05Мр0000180, от 25.02.2013 N 05Мр0000181, от 25.09.2013 N 05Мр0001473, от 25.09.2013 N 05Мр0001435, от 24.02.2014 N 05Мр0000215, от 28.02.2014 N 05Мр0000329, от 28.04.2014 N 05Мр0000712.

По данным истца, задолженность по спорным правоотношениям (с учетом ранее произведенной оплаты) составила 113 071 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара и отсутствия доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, применил по заявлению ответчика положения о сроке исковой давности по поставкам за период с 29.11.2012 по 28.01.2013.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут, доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме Предпринимателем не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания задолженности за поставленный товар по товарным накладным за период с 25.02.2013 по 28.04.2014.

Доводов о несогласии с судебным актом в части отказа в удовлетворении иска о взыскании долга по поставкам за период с 29.11.2012 по 28.01.2013 (товарные накладные на общую сумму 64 469 руб.) в связи с применением судом первой инстанции по заявлению ответчика положений о пропуске сроке исковой давности не заявлено.

Ссылки заявителя жалобы относительно отсутствия у Должикова А.С. полномочий на получение товара по товарным накладным от 25.09.2013 N 05Мр0001435, от 25.09.2013 N 05Мр0001473, от 24.02.2014 N 05Мр0000215, от 28.02.2014 N 05Мр0000329 от имени Предпринимателя судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, вышеназванные товарные накладные содержат ссылку на заключенный между сторонами договор и необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки товара, его количество и стоимость. В накладных имеется подпись лица, получившего товар, - логиста Должикова А.С., с указанием реквизитов доверенностей, выданных на его имя (от 01.09.2013 N 800 и от 01.02.2014 N 02).

Истцом в материалы дела представлены копии данных доверенностей, в которых проставлен оттиск печати Предпринимателя (доказательств обратного в деле не имеется), однако отсутствует подпись лица, выдавшего доверенность.

Вместе с тем, из имеющихся в деле документов следует, что ранее Должиков А.С. получал товар у истца от имени ответчика, что последним не опровергнуто. Доказательств того, что указанное лицо, принимая товар по спорным накладным, не являлось работником Предпринимателя и действовало не от его имени, а в своих интересах ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования по спорным накладным предъявлены истцом правомерно.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с расчетом подлежащей взысканию суммы долга судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются ввиду их несостоятельности.

Согласно представленным в дело товарным накладным за период с 25.02.2013 по 28.04.2014 истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 55 012 руб. Доказательства его оплаты ответчик в дело не представил, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в сумме 55 012 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2016 по делу N А43-5153/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бопхоева Висингирея Султановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Д.Г. Малькова