Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 17АП-12600/16

г. Пермь

11 октября 2016 г.

Дело N А50-8778/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н. Г.

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бондаренко Н.М.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Желнина Э.В., паспорт, доверенность от 13.04.2016;

от ответчика, муниципального образования "город Пермь" в лице Администрации города Перми: Мамонтова В.И., удостоверение, доверенность от 25.12.2015 N СЭД-01-44-344;

от третьего лица, Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми: Мамонтова В.И., удостоверение, доверенность от 15.12.2015 N СЭД-04-02-33-7; Шакирзянов И.В., доверенность N СЭД-04-02-33-9 от 04.10.2016, паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "город Пермь" в лице Администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июля 2016 года

по делу N А50-8778/2016,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5905217382)

к муниципальному образованию "город Пермь" в лице Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 590229635)

третье лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию "город Пермь" в лице Администрации города Перми (далее - МО "город Пермь" в лице Администрации города Перми, ответчик), третье лицо, Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми, о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ по замене аварийного участка сети водопровода по ул. Иньвенская, 13 города Перми, в сумме 319 465 руб. 57 коп. (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2016 (резолютивная часть от 05.07.2016, судья Н.Н.Фомина) исковые требования удовлетворены. С МО "город Пермь" в лице Администрации города Перми за счет казны МО "город Пермь" в пользу ООО "НОВОГОР-Прикамье" взыскано неосновательное обогащение в сумме 319 465 руб. 57 коп., а также 9 389 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску (л.д.96-101).

Ответчик, МО "город Пермь" в лице Администрации города Перми, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указал, что обязанность по содержанию и эксплуатации бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в силу статей 8, 12 "Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" возложена на ООО "НОВОГОР-Прикамье" как гарантирующую организацию. Истец не лишен права обратиться в регулирующий орган для учета понесенных расходов по содержанию бесхозяйного объекта холодного водоснабжения при установлении тарифа. С учетом изложенного, по мнению апеллянта, неосновательного обогащения у ответчика за счет истца не возникло.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.10.2016 представитель ответчика и третьего лица, Департамента ЖКХ Администрации г. Перми, (Мамонтова В.И.) доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца, ООО "НОВОГОР-Прикамье", против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 10.10.2016 судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.10.2016 до 13 час. 00 мин., представителю истца предложено представить доказательства наличия (отсутствия) в реестре муниципальной собственности в качестве объекта учета спорных по настоящему делу сетей холодного водоснабжения.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии от истца, ответчика, третьего лица тех же представителей; от Департамента ЖКХ Администрации г. Перми участие в судебном заседании 11.10.2016 также принял участие представитель Шакирзянов И.В.

В судебном заседании 11.10.2016 представители ответчика и третьего лица доводы жалобы поддержали. Указали, что обязанность по несению расходов на содержание сетей лежит на истце, использующим сети для обеспечения бесперебойной подачи холодной воды своим потребителям.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил как основанные на неправильном толковании норм материального права, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что наличие у муниципального образования "город Пермь" права собственности на сеть холодного водоснабжения, расположенную по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. И.Франко, 45, Иньвенская, 13, материалами дела подтверждено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "НОВОГОР-Прикамье" является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства) на территории города Перми.

На основании концессионного соглашения от 26.04.2013, заключенного с МО "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, истцу передано муниципальное имущество, представляющее собой совокупность объектов коммунальной инфраструктуры (объектов водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод) на территории города Перми, с целью создания и (или) реконструкции, в том числе, переустройства, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным, с использованием которого ООО "НОВОГОР-Прикамье" осуществляет деятельность по производству, передаче и распределению холодной (питьевой и (или) технической) воды, приему, передаче и очистке сточных вод. Сведения о составе и описании объекта соглашения приведены в приложении N 1 (л.д.60-74).

В связи с поступившей информацией о выходе воды на поверхность в районе домов N N 13-15 по ул. Иньвенская г. Перми, ООО "НОВОГОР-Прикамье" 23.06.2015 факсограммой известило администрацию города Перми, Департамент ЖКХ и администрацию Мотовилихинского района г. Перми об аварийной ситуации на сети водопровода и отключении от холодного водоснабжения в связи с этим жилого дома по ул. Иньвенская, 13; просило организовать работы по устранению аварийной ситуации (л.д.10).

Согласно акту обследования аварийного объекта инженерной инфраструктуры от 23.06.2015, подписанному представителями ООО "НОВОГОР-Прикамье" и администрации Мотовилихинского района г. Перми, аварийная ситуация проявляется в виде выхода воды на придомовую территорию (подтопление придомовой территории, тротуара, края проезжей части по ул. Иньвенская, 13); произведено отключение ввода водопровода жилого дома; аварийный объект имеет протяженность 33 п.м., диаметр 100 мм, материал чугун (л.д. 11).

15.07.2015 представителями ООО "НОВОГОР-Прикамье" и администрации Мотовилихинского района г. Перми подписан акт о проведении аварийных работ по ликвидации аварийной ситуации на бесхозяйной сети водопровода по ул. Иньвенская, 13 (перекладка ввода ПНД д=63 мм длина 50 метров), объем согласно локальной сметы (л.д. 12).

Письмом от 24.07.2015 N 110-1348 (л.д. 13) истец Главе администрации Мотовилихинского района г. Перми направил дефектную ведомость (л.д.14-15), локальный сметный расчет (л.д.16-21), согласно которым стоимость работ по ликвидации аварийной ситуации на сети водопровода по ул. Иньвенская, 13 составила 319 465 руб. 57 коп.

После устранения аварийной ситуации на сетях водоснабжения в Мотовилихинском районе г. Перми, истец обратился в Департамент ЖКХ администрации г. Перми с письмом о возмещении понесенных затрат (л.д. 13).

Письмом от 24.08.2015 N СЭД-04-01-16-И-165 Департамент ЖКХ администрации г. Перми отказал в возмещении затрат, понесенных в связи с ликвидацией аварийной ситуации на сети водопровода по ул. Иньвенская, 13, указав, что данная сеть водопровода входит в состав муниципального имущества, при этом департамент жилищно-коммунального хозяйства не направлял в адрес истца письмо об устранении аварийной ситуации по ул. Иньвенская, 13, не давал распоряжения по устранению аварийной ситуации и не имеет возможности возмещения средств на восстановление указанного имущества (л.д.79).

Письмом от 05.11.2015 Департамент ЖКХ администрации г. Перми по поручению главы администрации г. Перми также сообщил, что администрация города не направляла истцу предложение об устранении аварийной ситуации и не давала гарантии оплаты восстановительных работ, подтвердив при этом факт нахождения водопроводной сети по ул. Иньвенская, 13 в муниципальной собственности (л.д.80).

В связи с тем, что понесенные истцом расходы на устранение аварийной ситуации на сетях, принадлежащих ответчику, возмещены не были, в связи с чем на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение, ООО "НОВОГОР-Прикамье" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у МО "город Пермь" предусмотренной законом обязанности по содержанию спорного участка водопроводной сети; доказанности факта несения ООО "НОВОГОР-Прикамье" расходов на устранение аварийной ситуации на сети водопровода по ул. Иньвенская, 13 г. Перми в сумме 319 465 руб. 57 коп.; наличия у ответчика за счет истца неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в указанном размере, отсутствия доказательств возврата истцу неосновательно сбереженных денежных средств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно), а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, следует признать, что обязанность по содержанию спорного участка сетей холодного водоснабжения, не переданных во владение ООО "НОВОГОР-Прикамье" по концессионному соглашению (данное обстоятельство сторонами не оспорено, подтверждено содержанием Приложения N 1 к концессионному соглашению от 26.04.2013), лежит на собственнике имущества, а именно на ответчике.

Доводы ответчика о том, что данные сети на момент аварии являлись бесхозяйными, в связи с чем обязанность по содержанию и эксплуатации спорного участка водопроводной сети в силу статей 8, 12 "Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" возложена на ООО "НОВОГОР-Прикамье" как гарантирующую организацию, которая не лишена права обратиться в регулирующий орган для учета понесенных расходов по содержанию бесхозяйного объекта холодного водоснабжения при установлении тарифа, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

При этом согласно пункту 6 указанной статьи расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что спорный участок водопроводной сети имел статус бесхозяйной вещи.

Пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга" объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно абзацу 4 пункта 1 Приложения N 3 к Постановлению N 3020-1 объектами, относящимся к муниципальной собственности, являются, в том числе, объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Пунктом 5 Постановления N 3020-1, предусмотрено, что оформление передачи объектов государственной собственности, указанных в Приложении 3 к настоящему Постановлению, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 235, передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", в том числе сооружения и сети водопровода и канализации.

Таким образом, спорные сети водоснабжения подлежали передаче в муниципальную собственность в силу прямого указания закона.

Как следует из материалов дела, ответчик факт нахождения в составе муниципальной собственности водопроводной сети по ул. Иньвенская, 13 на момент аварии и рассмотрения вопроса о возмещении истцу затрат по устранению аварийной ситуации по ул. Иньвенская, 13 признавал, что подтверждается письмами Департамента ЖКХ Администрации города Перми от 24.08.2015 N СЭД-04-04-16-И-165, от 05.11.2015 N СЭД-04-01-17-В-И-111 (л.д.79, 80).

В соответствии с пунктом 5 статьи 51 Федерального закона N N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления ведут реестры муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Принимая во внимание, что в связи с отсутствием сведений о государственной регистрации права собственности муниципального образования "город Пермь" на спорный участок сетей водоснабжения, доказательства нахождения (отсутствия) сетей в реестре муниципальной собственности имело возможность представить МО "город Пермь", однако ответчик, несмотря на предложение суда, таких данных не предоставил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, следовательно, не опроверг информации, отраженной в письмах от 24.08.2015 N СЭД-04-04-16-И-165, от 05.11.2015 N СЭД-04-01-17-В-И-111, суд апелляционной инстанции признает доказанным в рамках настоящего дела то обстоятельство, что водопроводные сети по ул. Иньвенской, 13 на момент возникновения аварии находились в собственности ответчика.

С учетом указанных обстоятельств в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" МО "город Пермь" как собственник имущества несет бремя содержания участка сети водопровода по ул. Иньвенская г. Перми.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение МО "город Пермь" обязанностей по содержанию участка сети водопровода по ул. Иньвенская г. Перми, в материалах дела, не имеется.

Факт возникновения аварии (выхода воды на придомовую территорию, подтопление придомовой территории, тротуара, края проезжей части по ул. Иньвенская, 13 г. Перми) подтвержден представленными в материалы дела факсограммой ООО "НОВОГОР-Прикамье" от 23.06.2015 N 115160 (л.д. 10); актом обследования аварийного объекта инженерной инфраструктуры от 23.06.2015 (л.д.11), лицами, участвующими в деле не оспорен.

Апелляционный суд действия истца по устранению аварии на сетях водоснабжения на территории населенного пункта признает необходимыми и обязательными к совершению, направленными, в частности, на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Факт несения ООО "НОВОГОР-Прикамье" расходов на устранение аварийной ситуации на сетях водоснабжения в сумме 319 465 руб. 57 коп. подтвержден представленными в материалы дела, актом проведения аварийных работ по ликвидации аварии от 15.07.2015 (л.д.12); дефектной ведомостью аварийно-восстановительных работ по адресу: Иньвенская, 13 (л.д.14-15); локальным сметным расчетом на аварийно-восстановительные работы по адресу: Иньвенская, 13 (л.д.16-21).

Доказательств, опровергающих изложенные в актах сведения, МО "город Пермь" не предоставило.

Поскольку авария произошла на участке сетей, ответственность за надлежащее содержание которого в силу закона несет МО "Город "Пермь" (собственник имущества), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, не принимая мер к содержанию сетей, устранению аварии (выполнению обязанностей собственника имущества) ответчик сберег денежные средства за счет истца в размере стоимости ремонтных работ. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возмещения ответчиком истцу понесенных расходов на устранение аварии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с МО "город Пермь" в лице Администрации города Перми за счет казны МО "Город Пермь" в пользу ООО "НОВОГОР-Прикамье" неосновательное обогащение в сумме 319 465 руб. 57 коп.

Доводы ответчика о том, что понесенные расходы истец имеет право включить в тариф на следующий регулируемый период, состоятельными признаны быть не могут, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность включения в тариф ресурсоснабжающей организации расходов на содержание сетей, находящихся в собственности иных лиц.

Утверждение ответчика и третьего лица о наличии у ООО "НОВОГОР-Прикамье" обязанности содержать спорные сети в связи с их использованием истцом при выполнении обязательств по поставке холодной воды потребителям, не соответствует положениям части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в связи с чем состоятельным признано быть не может.

Указание суда первой инстанций на отнесение спорного участка сетей водоснабжения к бесхозяйному имуществу, фактическим обстоятельствам дела не соответствует, однако к принятию неправильного решения не привело.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2016 года по делу N А50-8778/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу 0 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

М.В.Бородулина В.Ю.Назарова