Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 03АП-5871/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф02-6815/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Красноярск

11 октября 2016 г.

Дело N А33-25644/2015к4

Резолютивная часть постановления объявлена "04" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Хатанга" Идрисова Рената Исмагиловича

- Кулешовой Н.А. - представителя по доверенности от 22.04.2016;

от муниципального предприятия Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района "Таймыртопснаб" - Федотова С.А. - директора согласно распоряжения Администрации муниципального района от 15.06.2016 N 169-а;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района "Таймыртопснаб" (ИНН 2469000150, ОГРН 1072469000196) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2016 года по делу N А33-25644/2015к4, принятое судьей Дубец Е.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1142411000170, ИНН 2411024040) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Хатанга" (ОГРН 1072469000053, ИНН 2469012194) (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству суда. Определением суда от 23.11.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 29.12.2015 в отношении муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Хатанга" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Идрисов Ренат Исмагилович, судебное разбирательство назначено на 05.04.2016.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 26.12.2015.

Решением суда от 11.04.2016 (резолютивная часть оглашена 05.04.2016) муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Хатанга" признано банкротом в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 05 октября 2016 года. Конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Хатанга" утвержден Идрисов Р.И.

06.04.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Идрисова Рената Исмагиловича об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Идрисова Рената Исмагиловича за проведение процедуры наблюдения в отношении муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Хатанга" в размере 751440 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2016 утверждена сумма процентов по вознаграждению временному управляющему муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Хатанга" Идрисову Ренату Исмагиловичу в размере 751440 рублей 20 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное предприятие Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района "Таймыртопснаб" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что балансовая стоимость активов должника должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу введения процедуры наблюдения, то есть на 30.11.2015.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Хатанга" Идрисов Ренат Исмагилович представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

ООО "Энергия", МУП "Хатанга-Энергия" представили отзыв, в котором отклонили доводы апелляционный жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 04.10.2016.

В судебном заседании представитель МП Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района "Таймыртопснаб" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал возражения на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыва, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 12.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника (пункт 12.2 вышеуказанного Постановления).

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 настоящей статьи Закона).

Определением арбитражного суда от 29.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Идрисов Ренат Исмагилович.

Решением арбитражного суда от 11.04.2016 муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Хатанга" (ОГРН 1072469000053, ИНН 2469012194) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника активы должника по состоянию на 31.12.2014 составили 314402000 рублей (т.1 л.д. 11-17).

Арбитражным управляющим представлен расчет суммы процентов в размере 741440 рублей 20 копеек (750000 рублей+ 1440 рублей 20 копеек (14402000 * 0,01%).

Расчет размера процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, выполнен, верно, соответствует действующему законодательству. На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего.

В пункте 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3, статьей 67 Закона о банкротства обязанностями временного управляющего являются: проведение анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщение о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В свою очередь заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что действительная стоимость активов ниже стоимости, указанной в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2014.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствуют основания для сомнений в том, что действительная стоимость активов существенно отличается в худшую сторону от данных, указанных в бухгалтерской отчетности.

В пункте 12.6 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" содержится правовая позиция, касающаяся расчета суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника, согласно которой при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, или что на данный момент невозможно точно определить действительную стоимость активов и опровергаются представленными в материалы дела арбитражным управляющим доказательствами.

Кроме того, в абзаце третьем пункта 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая все вышеизложенное, проверив расчет процентов по вознаграждению временного управляющего, представленный арбитражным управляющим, арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил проценты по вознаграждению временного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Хатанга" Идрисова Рената Исмагиловича в размере 751440 рублей 20 копеек, рассчитанные в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, исходя из бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом как необоснованные, поскольку заявитель апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что действительная стоимость активов ниже стоимости, указанной в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2014.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30000 рублей в месяц и суммы процентов.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под отчетной датой, согласно Положению по бухгалтерскому учету (ПБУ 4\99) (утв. Приказом Минфином РФ от 06.07.99 N 43н (в редакции от 08.11.2010 N 142н) понимается дата, по состоянию на которую организация должна составлять бухгалтерскую отчетность. С 01.01.2013 года согласно статье 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 ФЗ "О бухгалтерском учете" отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. Аналогичные положения закреплены в статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, надлежащей бухгалтерской отчетностью (баланс) общества, предшествующей дате введения процедуры наблюдения, является бухгалтерский баланс за 2014 год.

С учетом изложенного, ссылка заявителя жалобы на постановление по делу А13-16830/2009 от 14.09.2011 не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 8 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника более чем один миллиард рублей - восемьсот двадцать тысяч рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей (в ред. Федерального закона от 17.12.2009 N 323-ФЗ).

Расчет процентов по вознаграждению произведен арбитражным управляющим, исходя из стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (на 31.12.2014).

Кроме того, в силу положений пункта 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтверждены соответствующими доказательствами.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2016 года по делу N А33-25644/2015к4 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2016 года по делу N А33-25644/2015к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина