Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 17АП-12863/16

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

11 октября 2016 г.

Дело N А71-6336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001380, ИНН 1835062672) - не явились

от заинтересованного лица арбитражного управляющего Крахмалевой Екатерины Вячеславовны (ОГРН 31269024200183, ИНН 165715518351) - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Крахмалевой Екатерины Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 июля 2016 года

по делу N А71-6336/2016,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

к арбитражному управляющему Крахмалевой Екатерине Вячеславовне

о привлечении к административной ответственности за правонарушения, связанные с банкротством

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее Управление Росреестра по УР, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о привлечении арбитражного управляющего Крахмалевой Екатерины Вячеславовны (далее Крахмалева Е.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2016 года арбитражный управляющий Крахмалева Екатерина Вячеславовна привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно не приняты документы, представленные арбитражным управляющим в обоснование возражений на заявление о привлечении к административной ответственности, поскольку они представлены в установленный судом срок; в резолютивной части судом неверно указан срок для обжалования судебного акта; судом при определении размера административной ответственности не учтено имущественное положение лица, привлекаемого к ответственности, а также то, что административное правонарушение совершено беременной женщиной.

К апелляционной жалобе арбитражным управляющим приложены документы, которые были направлены в суд первой инстанции и возвращены судом.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит ходатайства об их приобщении в материалы дела, в связи с чем, документы подлежат возвращению заявителю. Кроме того, следует отметить, что в силу ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Управление с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных доказательств следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2015 по делу N А71-2315/2015 в отношении ООО "Стройиндустрия" г. Ижевск введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Крахмалева Е.В., член НП "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих". Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2015 процедура наблюдения продлена до 03.09.2015. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2015 (резолютивная часть оглашена 03.09.2015) в отношении ООО "Стройиндустрия" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Крахмалева Е.В. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2016 судебное заседание по рассмотрению отчета отложено до 29.03.2016. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2016 процедура продлена до 01.08.2016. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2016 Крахмалева Е.В. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Палеев П.В., член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

При непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в отношении конкурсного управляющего ООО "Стройиндустрия" Крахмалевой Е.В. установлено следующее.

1.В нарушение п. п. 1,2 ст. 67, п. 1 ст. 72 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) временным управляющим Крахмалевой Е.В. нарушены сроки проведения первого собрания кредиторов ООО "Стройиндустрия".

В соответствии с п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов Согласно п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об

этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем, за десять дней до даты окончания наблюдения. В соответствии с п. 2 ст. 67 Федерального закона временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2015 в отношении ООО "Стройиндустрия" введена процедура наблюдения. Судебное заседание по рассмотрению дела по существу назначено на 10.08.2015. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2015 процедура наблюдения продлена до 03.09.2015. Основанием для продления процедуры явилось ходатайство временного управляющего, в связи с не проведением первого собрания кредиторов. Временным управляющим Крахмалевой Е.В. созвано первое собрание кредиторов 11 августа 2015 года (протокол N 1), сообщение о созыве собрания кредиторов опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 21.07.2015. Учитывая то, что последние требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов рассмотрены 16.07.2015 (А71- 2315/2015 Т/1, А71-2315/2015 Т/2), а в силу п.6 ст.100 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению у временного управляющего была возможность в установленный законом срок уведомить кредиторов (17.07.2015), назначив собрание кредиторов на 31.07.2015 и провести его за 10 дней до даты судебного заседания.

Таким образом, отложение судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве с 10.08.2015 на 03.09.2015 увеличивает текущие расходы на выплату вознаграждения временного управляющего. Срок процедуры наблюдения должен быть минимальным, разумно необходимым с учетом размера задолженности, объема имущества должника и объема осуществляемой им деятельности. Нарушение требований законодательства со стороны временного управляющего приводит к необоснованному затягиванию процедуры наблюдения, увеличению текущих расходов на проведение процедуры и уменьшению конкурсной массы.

2. В нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника Крахмалева Е.В. собрания кредиторов не созывала, отчет о своей деятельности не представляла, что в свою очередь привело к тому, что конкурсные кредиторы вынуждены были обратиться с требованием о проведении собрания кредиторов, которое состоялось 09.03.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз

в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Решением собрания кредиторов от 18.08.2015 (протокол N 2 от 18.08.2015, вопрос N9) определена периодичность собрания кредиторов - не реже 1 раза в 3 месяца. Представление отчетов является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве. В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Тогда как в соответствии с п.6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. То есть данная обязанность возлагается на временного управляющего только в процедуре наблюдения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2015 (резолютивная часть оглашена 03.09.2015) в отношении ООО "Стройиндустрия" открыто конкурсное производство. Таким образом, конкурсный управляющий обязана была представить собранию кредиторов

отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства в срок до 03.12.2015, 03.03.2016.

3. В нарушение п.4 ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Крахмалева Е.В. формально и недобросовестно исполняя свои обязанности не предприняла всех мер по формированию конкурсной массы, а именно: инвентаризация проведена через 5,5 месяцев с даты введения процедуры конкурсного производства, иные действия не проводились, что также привело к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, нарушению прав и законных интересов кредиторов должника и увеличению текущих расходов на вознаграждение арбитражному управляющему.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление

и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные Федеральным законом обязанности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2015 в

отношении ООО "Стройиндустрия" открыто конкурсное производство. В

соответствии с отчетом конкурсного управляющего ООО "Стройиндустрия" о своей деятельности от 09.03.2016 (далее - отчет) в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведена следующая работа: направлено 5 запросов (стр. 2 отчета), проведена работа по закрытию счетов

(стр. 5-6 отчета), предъявлено требование к МРИ ФНС N 9 по УР на сумму 10343636 руб. (стр. 3 отчета).

На протяжении 5,5 месяцев (до 24.02.2016) проводилась инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлена дебиторская задолженность в размере 1057827 руб. 52 коп., денежные средства в размере 35529 руб. 84 коп. Данное имущество включено в конкурсную массу. Иные мероприятия по формированию конкурсной массы не проводились.

Из пояснений конкурсного управляющего Крахмалевой Е.В. следует, что неоднократное продление сроков проведения инвентаризации связано с несвоевременной передачей финансовых документов руководителем должника. Однако это свидетельствует о непринятии мер по их истребованию. Почтовые уведомления о направлении посылок (бандеролей) указывают на то, что арбитражный управляющий по месту нахождения должника не являлся, документы направлялись почтой в марте, апреле 2016, тогда как процедура введена 08.09.2015. Более того, каких либо документов, подтверждающих истребование документов в письменном виде и т.д. конкурсным управляющим не представлено.

4. В нарушение пп.4 ст.20.3, п.2 ст. 143 Закона о банкротстве отражены недостоверные сведения либо отсутствуют вообще, а именно: - в разделе "сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах имущества должника" отчета N 1 отражено, что в конкурсную массу включены денежные средства в размере 35 529 руб. 84 коп., из раздела "Сведения о проведенной работе по закрытию счетов должника и ее результатах" отчета N 1 следует, что на расчетном счете, открытом в филиале "Нижегородский АО "Альфа-Банк" остаток денежных средств 4101 руб. 77 коп. При этом, из акта ревизии наличных денежных средств от24.02.2016 следует, что на расчетных счетах 11 211 руб. 77 коп., а в "Сведениях о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" отчета N 2 информация о расходовании денежных средств в сумме 24318 руб. 07 коп. с расчетного счета, открытого в АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) и 7110 руб. с расчетного счета, открытого в филиале "Нижегородский АО "Альфа-Банк"; - в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отчета N 1 отсутствуют сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Кроме того, отсутствует приложение копий документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения.

На основании п.2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется

конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

За весь период конкурсного производства собранию кредиторов представлен один отчет конкурсного управляющего ООО "Стройиндустрия" о своей деятельности от 09.03.2016 (далее - отчет N 1) и отчет конкурсного управляющего ООО "Стройиндустрия" об использовании денежных средств от 09.03.2016 (далее - отчетN 2).

Отсутствие полных и достоверных сведений в отчетах, позволяет лицу, осуществляющему процедуру, применяемую в деле о банкротстве, уклониться от контроля со стороны кредиторов и суда за его деятельностью, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов на своевременное и достоверное получение информации о деятельности конкурсного управляющего.

5. В нарушение п.2 ст. 15 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Крахмалева Е.В. по вопросам N 3, 5 и дополнительному вопросу осуществила подсчет голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, что привело к неверным результатам.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов; о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов; о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении графика погашения задолженности; о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях; о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства по инициативе конкурсного кредитора конкурсным управляющим Крахмалевой Е.В. проведено собрание кредиторов 09.03.2016 со следующей повесткой собрания:

1. Отчет конкурсного управляющего;

2. Об избрании представителя собрания кредиторов;

3. Об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов;

4. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;

5. О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

На собрании кредиторов присутствовали конкурсные кредиторы с общим числом голосов, включенных в реестр требований кредиторов 55,6%, а именно:

- ООО "Балтийский лизинг" с суммой требований 6033817 руб. 69 коп., что составляет 8,4% от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов;

- ФНС России с суммой требований 5552796 руб. 52 коп., что составляет 7,8% от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов;

- Булдаков А.А. с суммой требований 28146713 руб. 71 коп., что составляет 39,4% от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Так, по результатам рассмотрения третьего вопроса повестки собрания "Об избрании комитета кредиторов" "за" избрание комитета кредиторов проголосовали - ООО "Балтийский лизинг", Булдаков А.А. с общим числом голосов 47,2% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, против - ФНС (7,8%).

Таким же образом прошло голосование по пятому вопросу повестки собрания "О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего", а именно: "за" Палеева П.В., члена НП АУ "Солидарность" проголосовали - ООО "Балтийский лизинг", Булдаков А.А. с общим числом голосов 47,2% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, "за" НП СРО "Гильдия арбитражных управляющих"

- ФНС (7,8%). Аналогичная ситуация и по включению дополнительного вопроса "О переизбрании представителя собрания кредиторов" в повестку

собрания и голосованию по нему.

6. В нарушение Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов

кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, конкурсный управляющий ООО "Стройиндустрия" Крахмалева Е.В.:

- используя не типовую форму журнала регистрации при регистрации участников собраний кредиторов 11.08.2015, 18.08.2015, 09.03.2016 не отразила всех обязательных сведений: время регистрации участников, отметку о статусе участника собрания, адрес места нахождения участника собрания, полные данные (фамилия, имя, отчество) представителя участника;

- не разъяснив порядок голосования, заполнения бюллетеней и используя не типовые формы бюллетеней по 1, 2, дополнительному вопросам признала действительным бюллетени ООО "Балтийский лизинг", имеющие исправления и огласила решение с его учетом;

- голосование по включению дополнительного вопроса в повестку собрания и голосования по нему провела на собрании кредиторов от 18.08.2015 до рассмотрения всех вопросов, на собрании кредиторов от 09.03.2016 после рассмотрения 1 вопроса;

- в протоколах собраний кредиторов от 11.08.2015, 18.08.2015, 09.03.2016 не указаны фамилия, имя, отчество участников собрания, выступающих на собрании. 16.05.2015 Управлением Росреестра по УР, в отсутствии надлежащим образом извещенного конкурсного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении N 00341816, в котором указано, что арбитражный управляющий совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий Крахмалева Е.В. была надлежащим образом извещена письмом от 28.03.2016 N 09-10/1098 (л.д.28), направленным ответчику заказным письмом, полученным Крахмалевой Е.В. 06.04.2016, что подтверждается почтовым уведомлением N 96 128055.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Крахмалеву Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий с выводами суда не согласен. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом необоснованно не приняты документы, представленные арбитражным управляющим в обоснование возражений на заявление о привлечении к административной ответственности, поскольку они представлены в установленный судом срок; в резолютивной части судом неверно указан срок для обжалования судебного акта; судом при определении размера административной ответственности не учтено имущественное положение лица, привлекаемого к ответственности, а также то, что административное правонарушение совершено беременной женщиной.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3

статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения, по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является формальным, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона о банкротстве. Ответственность за невыполнение применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Факт совершения арбитражным управляющим Крахмалева Е.В. административного правонарушения, выразившегося в нарушении сроков проведения первого собрания кредиторов, периодичности представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, не принятии всех мер по

формированию конкурсной массы, необоснованно длительном проведении инвентаризации имущества должника, не отражении в отчете о своей деятельности от 09.03.2016 необходимых и достоверных сведений, нарушении порядка проведения собрания кредиторов, подсчет голосов от числа присутствующих на собрании кредиторов, использовании журнала регистрации участников собрания и бюллетеней для голосования не типовой формы, не указании необходимых сведений в журналах регистрации, признании бюллетеней, имеющих исправления действительными, нарушении порядка голосования по дополнительному вопросу, не указании всех сведений в протоколе собрания кредиторов от 09.03.2016, судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 16.05.2016 N 00341816.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Судом первой инстанции установлено, что неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло за собой нарушение требований Закона о банкротстве. Вина арбитражного управляющего Крахмалевой Е.В. в форме неосторожности в совершении административного правонарушения подтверждается представленными по делу доказательствами. Арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Крахмалева Е.В. не могла не знать о противоправном характере своих действий, имела реальную возможность выполнить обязанности, установленные п.2 ст. 15, п. 4 ст. 20.3, п.п. 1.2 ст. 67, п.1 ст.72, ст.129, п. п. 1, 2 ст. 143 Федерального закона, п.п. "б", "в", "г" п. 5, п. "а" 8, п. 9, п. п. "и", "л" п. 10 Общих правил, приказа N 235.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Крахмалевой Е.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий ранее не привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 Кодекса, а также учитывая большое количество существенных нарушений, на арбитражного управляющего Крахмалеву Е.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, накладывается административный штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, в размере 25 000 руб. По мнению суда, избранная мера ответственности соразмерна характеру совершенного Крахмалевой Е.В. правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой инстанции правомерно не установлено. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Арбитражному управляющему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на момент принятия решения судом не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено. Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Суд первой инстанции указал, что допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В Определении от 21.04.2005 N 122-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не приняты документы, представленные арбитражным управляющим в обоснование возражений на заявление о привлечении к административной ответственности, поскольку они представлены в установленный судом срок, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В силу части 4 статьи 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

При применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.

Как следует из пункта 6 определения суда о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - сторонам предложено представить суду и друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Установлен срок для представления доказательств и отзыва на заявление не позднее 21 июля 2016 года (с учетом времени на доставку почтовой корреспонденции). Предложено лицам, участвующим в деле, в указанный срок выполнить следующие действия: ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Пунктом 7 определения судом предложено сторонам направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений своей позиции, в срок не позднее 13 июля 2016 года. Указано, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок, то есть до 21.06.2016 г.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим в суд были направлены возражения и документы, которые поступили в суд 07.07.2016 г., то есть с нарушением срока.

При этом арбитражный управляющий не обосновал невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно определением от 08.07.2016 г. возвратил документы.

Доводы заявителя жалобы о том, что в резолютивной части судом неверно указан срок для обжалования судебного акта, отклоняется, поскольку согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия.

Резолютивная часть оспариваемого судебного акта соответствует требованиям части 4 статьи 229 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом при определении размера административной ответственности не учтено имущественное положение лица, привлекаемого к ответственности, а также то, что административное правонарушение совершено беременной женщиной, в качестве смягчающим вину обстоятельств, подлежит отклонению, поскольку на указанные обстоятельства арбитражный управляющий в суде первой инстанции не ссылался, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, в суд не представил.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2016 года по делу N А71-6336/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2016 года по делу N А71-6336/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н. М. Савельева