Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 04АП-3272/16

г. Чита

12 октября 2016 г.

Дело N А10-1614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей, Е.О. Никифорюк, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" филиал "Гусиноозерская ГРЭС" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 мая 2016 года по делу N А10-1614/2015 по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Селенгинский район" (ОГРН 1020300817811, ИНН 0318008354) к Открытому акционерному обществу "Интер РАО- Электрогенерация" филиал "Гусиноозерская ГРЭС" (ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450) о взыскании 1 040796 руб. 05 коп., в том числе 898 135 руб. 03 коп. - сумма долга по арендной плате, 142 661 руб. 02 коп. - пени,

суд первой инстанции, судья Марактаева И.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

установил:

Истец, Администрация, обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу "Интер РАО-Электрогенерация" (филиал "Гусиноозерская ГРЭС") о взыскании 1 040 796 руб. 05 коп., в том числе 898 135 руб. 03 коп. - сумма долга по арендной плате за 2014 год,- сумма долга по арендной плате за период 2014 год по договору аренды земельного участка N 55а/06-ЮД- 8 1000-10 от 18.05.2010; 142 661 руб. 02 коп -пени за период с 11.01.2014 по 26.04.2016.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2016 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд также взыскал с ОАО ИНТЕР РАО - Электрогенерация в пользу Администрации МО "Город Гусиноозерск" (ОГРН 1060318000533, ИНН 0318003564) пени в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды земельного участка N 55а/06-ЮД-1000-10 от 18.05.2010 в порядке и размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемым существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, на сумму неуплаченного долга, начиная с 27.04.2016 по день уплаты суммы долга

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В период с момента заключения указанного договора до 01.03.2015 распоряжение спорными земельными участками входило в полномочия администрации Селенгинского муниципального района как органа местного самоуправления соответствующего муниципального района на основании абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Вводного закона в редакции, действовавшей до 01.03.2015.

Решением Совета депутатов города Гусиноозерска N 215 от 20.12.2012 г. утверждены Правила землепользования и застройки города Гусиноозерска.

Тем самым с момента вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ (01.03.2015) полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными на территории г. Гусиноозерска перешли к администрации города Гусиноозерска как органу местного самоуправления поселения на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 3.3 Вводного закона в редакции, действующей с 01.03.2015, ввиду наличия в поселении утвержденных Правил землепользования и застройки.

С учетом изложенного администрация района являлась арендодателем по договору аренды N 55а/06-ЮД-1000-10 от 18.05.2010 г. в период с 18.05.2010 (момент заключения договора) до 01.03.2015 (вступление в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ). В период с 01.03.2015 по настоящее время распоряжение земельными участками осуществляет администрация города Гусиноозерска.

При таких обстоятельствах дела, суд считает необходимым произвести процессуальное правопреемство в отношении истца Администрации МО "Селенгинский район" на его правопреемника Администрация МО "Город Гусиноозерск".

Сумма задолженности по арендной плате за период 2014 год составляет 898 135 руб. 03 коп. Суд проверил расчет долга в сумме 898 135 руб. 03 коп., считает его верным.

Ответчик сумму долга за период 2014 год в размере 898 135 руб. 03 коп. по существу не оспорил.

Суд на основании статей 424, 606, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет требование истца о взыскании суммы долга по арендной плате в сумме 6 898 135 руб. 03 коп., поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения долга в указанном размере.

За неисполнение обязанности по внесению арендной платы истец начислил неустойку в размере 142 661 руб. 02 коп. за период с 11.01.2014 по 26.04.2016.

Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика пени в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды земельного участка N 55а/06-ЮД-1000-10 от 18.05.2010 в порядке и размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемым существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, на сумму неуплаченного долга, начиная с 27.04.2016 по день уплаты суммы долга.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200202348640.

Представленным ходатайством общество просит отложить рассмотрение дела для разрешения его путем заключения мирового соглашения.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно не признал надлежащим истцом Администрацию МО "город Гусиноозерск". С данным лицом договор аренды не заключался. Изменений в договор аренды не вносились. Кроме того суд не принял во внимание, что по указанному договору за 2014 год арендные платежи уплачены в полном объеме в сумме 105 563, 09 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.01.2014 N 24, от 29.12.2014 N 7000.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200202348619.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.07.2016.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.09.2016.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Ткаченко Э.В. на судью Никифорюк Е.О.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, согласно абзацу 2 пункту 10 статьи 3 (утратил силу с 01.03.2015) Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу с 01.03.2015) в Вводный закон введена статья 3.3 регламентирующая порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 3.3 Вводного закона предусмотрено, что при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения вышеуказанными земельными участками, расположенными на территории поселения, распоряжается орган местного самоуправления поселения.

Договор аренды N 55а/06-ЮД-1000-10 от 18.05.2010 г. заключен администрацией муниципального образования "Селенгинский район" с ответчиком до вступления в силу 01.03.2015 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Факт того, что арендуемые земельные участки расположены на территории муниципального образования "Город Гусиноозерск", сторонами по делу не оспаривается.

В период с момента заключения указанного договора до 01.03.2015 распоряжение спорными земельными участками входило в полномочия администрации Селенгинского муниципального района, как органа местного самоуправления соответствующего муниципального района на основании абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Вводного закона в редакции, действовавшей до 01.03.2015.

Между тем, поскольку, решением Совета депутатов города Гусиноозерска N 215 от 20.12.2012 г. утверждены Правила землепользования и застройки города Гусиноозерска, то с момента вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ (01.03.2015) полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными на территории г. Гусиноозерска перешли к администрации города Гусиноозерска, как органу местного самоуправления поселения на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 3.3 Вводного закона в редакции, действующей с 01.03.2015, ввиду наличия в поселении утвержденных Правил землепользования и застройки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с 01.03.2015, с момента вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ произошла замена арендатора (кредитора) по договору аренды N 55а/06-ЮД-1000-10 от 18.05.2010 г. в связи с выбытием администрации муниципального образования "Селенгинский район" и заменой его администрацией муниципального образования "Город Гусиноозерск" в силу закона.

Учитывая, что данная замена стороны по договору произошла в силу закона с соблюдением указанных обстоятельств, не заключение сторонами договора дополнительного соглашения о замене стороны арендатора на нового арендатора не свидетельствует о том, что данный договор прекратил свое действие либо были прекращены обязанности арендодателя (должника).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (ч.3).

Суд апелляционной инстанции считает, что арендатор вне зависимости от смены арендодателя в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан исполнить принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору аренды в установленный срок, как первоначальному кредитору, так и последующему.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не было уведомлено о смене кредитора, не имеет в данном случае правого значения, поскольку обязательства по договору аренды не были исполнены надлежащим образом, как первоначальному кредитору, так и его правопреемнику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что по указанному договору за 2014 год арендные платежи уплачены обществом в полном объеме, в сумме 105 563, 09 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.01.2014 N 24, от 29.12.2014 N 7000, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 268 АПК РФ, установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (ч. 6).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3).

Статья 66 АПК РФ устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что платежные поручения от 14.01.2014 N 24, от 29.12.2014 N 7000 в качестве доказательств в суд первой инстанции ответчиком не представлялись. Обоснований невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим арендатора, ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела установил, что платежные поручения от 14.01.2014 N 24, от 29.12.2014 N 7000 в суд первой инстанции не представлялись, стороне по делу не направлялись. Протокольным определением от 12.09.2016 в судебном заседании суд апелляционной инстанции возвратил ответчику указанные платежные документы в связи с непредставлением им обоснований не возможности представления данных документов в суд первой инстанции. Не были представлены ответчиком такие обоснования в судебное заседание 10.10.2016.

В судебном заседании было также отклонено повторное ходатайство общества об отложении дела для разрешения спора во внесудебном порядке в связи с тем, что после удовлетворения такого ходатайства 12.09.2016, общество не представило в суд доказательств реализации своих намерений.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "04" мая 2016 года по делу N А10-1614/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев