Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 18АП-11263/16

г. Челябинск

12 октября 2016 г.

Дело N А76-5717/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Мальцевой Т.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сабусовой Галины Анатольевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 по делу N А76-5717/2016 (судья Михайлова Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Национальная водная компания "Ниагара" (далее - ООО "НВК "Ниагара", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сабусовой Галине Анатольевне (далее - ИП Сабусова Г.А., ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 81 500 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 20.04.2015 N 274,38 794 руб. 00 коп. неустойки (т.1 л.д. 3-5).

Определением от 21.03.2016 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 1-2).

Определением от 16.05.2016 произведен переход к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства (т. 2 л.д. 39-41).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 по делу N А76-5717/2016 исковые требования ООО "НВК "Ниагара" удовлетворены, с ИП Сабусовой Г.А. в пользу истца взыскано 81 500 руб. 00 коп. задолженности, 38 794 руб. 00 коп. неустойки, 4 609 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т.2 л.д. 62-64).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применение норм материального и нарушением норм процессуального права.

Податель апелляционной жалобы указывает, что на момент принятия искового заявления у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с сутью исковых требований и приложенными документами к иску. Копию искового заявления ИП Сабусова Г.А. не получала. Полученным кодом воспользоваться не представилось возможным, поскольку отсутствовала кнопка "ввести код".

При рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание представленные ответчиком доказательства: накладную от 09.06.2015 N 86 на возврат товара на сумму 80 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в суд не представлено акта сверки взаимных расчетов, в качестве подтверждения задолженности.

По вопросу о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (распечатки электронной переписки от 09.06.2015 и от 01.07.2015, копия ответа на письмо исх.N 1.5.6.3.24.1.11.1.1-25/436 от 22.07.2016, распечатка электронного уведомления о поступлении в Суд отзыва с приложениями, в том числе и возвратной накладной, распечатка страницы электронного дела N А76-5717/2016), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, в соответствии с часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения действий.

Поскольку ИП Сабусовой Г.А. не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

В отношении копии накладной на возврат товара от 09.06.2015 N 86 судебная коллегия не усматривает причин для приобщения к материалам дела, поскольку указанная накладная содержится в материалах дела и ее повторное приобщение не является обоснованным (т.1 л.д. 103).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание представителей не направили. От ответчика в материалы дела поступило ходатайство от 05.10.2016 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ИП Сабусовой Г.А.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца через систему "Мой Арбитр" 28.09.2016 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ООО "НВК "Ниагара", ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Кроме того, из просительной части возражений также следует ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Указанные возражения с приложенными документами: копией заявления индивидуального предпринимателя Сабусовой Галины Анатольевны в Арбитражный суд Ивановской области о признании ее несостоятельным (банкротом), копией списка кредиторов и должников индивидуального предпринимателя Сабусовой Галины Анатольевны, копией определения Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-5394/2016 от 11.08.2016, подлежат приобщению к материалам дела, поскольку представлены в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "НВК "Ниагара" (поставщик) и ИП Сабусовой Г.А. (покупатель) заключен договор поставки от 20.04.2015 N 274 (т.1 л.д. 10-16).

Согласно п.1.1. договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, покупатель обязуется принимать и оплачивать принятый товар в порядке и на условиях, определенных договором.

Количество, ассортимент каждой поставки определяется в согласованном сторонами заказе (п. 1.2 договора).

В разделе 2 договора сторонами согласован порядок заказа товара, сроки поставки, доставка.

Раздел 3 договора предусматривает приемку товара, рекламации.

Согласно п.4.1. поставщик гарантирует, что качество поставляемых по договору товаров соответствует требованиям стандартов и технических условий, установленных в Российской Федерации.

Общая цена договора определяется на основании накладных на переданные в течение срока его действия товара (п. 5.1 договора).

Расчеты за поставляемый товар производятся в формах: предоплаты не позднее 3 дней с момента выставления поставщиком счета на оплату. Отсрочка оплаты - не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара (п. 5.4 договора).

В случае нарушения покупателем срока оплаты товара, оговоренного настоящим договором, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2% от стоимости этого товара, за каждый день просрочки (п. 8.3 договора).

Споры, возникающие в процессе исполнения или изменения настоящего договора, разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора (п. 9.1, 9.2 договора).

Истец обязательства предусмотренные договором исполнил, в подтверждение чего представил в материалы дела товарные накладные (т.1 л.д. 23-46).

ООО "НВК "Ниагара" в адрес ИП Сабусовой Г.А., посредством электронной почты, направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 95 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 100).

В ответ на претензию ответчик в письме от 25.11.2015 пояснила, что оплата будет поступать на счет истца по мере реализации товара, (т.1 л.д. 101).

Повторной претензией от 26.01.2016 N 14 истец указал на необходимость погашения задолженности в размере 81 500 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 8-9).

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "НВК "Ниагара" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки товара, наличия у ответчика непогашенной задолженности в заявленном размере, обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству; основания для отмены решения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на поставщика, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

Факт поставки истцом товара в адрес ИП Сабусовой Г.А. подтверждается объективными доказательствами, а именно представленными в материалы дела товарными накладными (т.1 л.д. 23-46).

Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Документарно истцом указанные доказательства не оспорены, следовательно, оснований для критической оценки представленных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом, подтверждающим факт наличия задолженности и в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие Акта безусловно не свидетельствует о необоснованности позиции истца.

С учетом изложенных обстоятельств, носящий объективный характер, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворению.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования.

Возражения, отраженные в апелляционной жалобе обусловлены несогласием с задолженностью в размере 80 000 руб. 00 коп., поскольку как указывает податель апелляционной жалобы товар по товарной накладной от 09.06.2015 N 86 возвращен истцу.

Исследовав возражения ответчика, судебная коллегия не установила достаточных оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными в связи со следующим.

Истцом в письменных возражениях на апелляционную жалобу указано на то, что возврат накладной в отсутствие фактического возврата товара не свидетельствует о том, что товар ответчиком истцу возвращен.

Указанные обстоятельства были также предметом исследования суда первой инстанции.

При этом в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции ответчиком право на предоставление дополнительных доказательств в обоснование имеющихся возражений не реализовано.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, судебная коллегия принимает во внимание, что предоставление товарной накладной от 09.06.2015 N 86 в отсутствие доказательств фактического возврата товара по ней, не свидетельствует о возврате товара в рамках спорного договора.

Доводы о нарушении состязательности в силу не представления копии искового заявления с приложением в адрес ответчика, а также объективной невозможностью ознакомиться с представленными в дело доказательствами судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Из анализа представленных в материалы дела отзывов на исковое заявление следует, что ответчик основывает свою позицию на возражениях именно по содержанию искового заявления, по представленным истцом в материалы дела доказательствам, что позволяет сделать вывод о том, что ответчик ознакомлен с содержанием спорных документов, указанные доказательства перед ответчиком раскрыты.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением от 16.05.2016 суд первой инстанции обязал истца представить доказательства вручения ответчику копии искового заявления с приложенными документами.

Действуя добросовестно, истцом в материалы дела представлены соответствующие доказательства (т.2 л.д. 54).

Положения статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны, как для истца, так и для ответчика, и их действие не отменяется в зависимости от того, пользуется ли сторона правом присутствовать на судебных заседаниях, что корреспондируется к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правом на ознакомление с материалами дела ответчик также не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах последующее заявление ответчиком возражений в порядке апелляционного производства не отвечает требованиям добросовестного использования принадлежащих ему прав.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, оснований для критической оценки, представленных истцом доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о неполучении почтового отправления имеют тезисный характер, достоверными доказательствами не оспорены.

Судом правильно применены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, исходя из заявленных требований, доводов и возражений сторон, что соответствует положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате доказан представленными по делу доказательствами, таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Как указано выше, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, оговоренного настоящим договором, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2% от стоимости этого товара, за каждый день просрочки.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Судом апелляционной инстанции расчет взыскиваемой неустойки проверен, признан верным в сумме 38 794 руб. 00 коп.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 по делу N А76-5717/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сабусовой Галины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Т.В. Мальцева Н.В. Махрова