Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-46128/16

город Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-169205/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

при ведении протокола

помощником судьи Нурбаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Подольский центр исследований и испытаний" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 по делу N А40-169205/16, вынесенное в порядке упрощенного производства судьей В.В. Лапшиной,

по заявлению ООО "Подольский центр исследований и испытаний"

к Федеральной службе по аккредитации

об оспаривании приказа,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Подольский центр исследований и испытаний" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по аккредитации о признании незаконным и отмене приказа от 06.07.2016 г. N 7206 "О приостановлении действия аккредитации испытательной лаборатории ООО "Подольский центр исследований и испытаний" в отношении всей области аккредитации".

Определением суда от 12.08.2016 в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер отказано.

С указанным определением суда заявитель не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения и принятии нового судебного акта об обеспечении требований.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке ст. 266, ст. 268, ст. 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене оспариваемого определения.

Так, отказывая заявителю в обеспечении, суд первой инстанции правомерно руководствовался ч.ч.1, 2 ст.90, п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно отметил суд первой инстанции, заявителем при подаче ходатайства о применении обеспечительных мер не представлено доказательств, подтверждающих возможность наступления последствий, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, в частности, возможности причинения значительного ущерба, его предполагаемый размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной мерой.

Исходя из изложенного, оспариваемое определение является законным и основанным, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 по делу N А40-169205/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев