Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 04АП-4885/16

г. Чита

11 октября 2016 г.

Дело N А19-665/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2016 года по делу N А19-665/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Илимская строительная компания" (ОГРН 1033802009933, ИНН 3817024117, место нахождения: 666682, г.Усть-Илимск,-12, а/я 2391) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (ОГРН 1023802003290, ИНН 3817022039, место нахождения: 666685, г.Усть-Илимск, пр-т Дружбы Народов,17, а/я 857) о признании недействительным решения от 03.11.2015 N 048 027 15 РВ 0000743 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации,

(суд первой инстанции - Л.А. Куклина),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Илимская строительная компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть- Илимском районе Иркутской области (далее - Пенсионный фонд, фонд, заинтересованное лицо) о признании решения от 03.11.2015 N 048 027 15 РВ 0000743 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах недействительным в части пункта 1.1; обязании Пенсионного фонда произвести обществу возврат незаконно востребованных и излишне уплаченных взносов, штрафов, в том числе: 15 240 руб. 50 коп. - суммы недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на страховую часть трудовой пенсии; 3 533 руб. 04 коп. - суммы недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемым в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 3 754 руб. 71 коп. - суммы штрафа за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2016 года требования Общества с ограниченной ответственностью "Илимская строительная компания" удовлетворены. Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от 03.11.2015 г. N 048 027 15 РВ 0000743 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Илимская строительная компания" к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 3 754 рубля 71 копейка и предложения уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 18 773 рубля 54 копейки признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования". Суд обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Илимская строительная компания" в соответствии с требованиями действующего законодательства. Взысканы с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (ОГРН 1023802003290, ИНН 3817022039) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Илимская строительная компания" (ОГРН 1033802009933, ИНН 3817024117) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обосновании суд первой инстанции указал, что спорные выплаты не являлись стимулирующими, не зависели от квалификации работников, сложности, качества, количества выполняемой работы, не были призваны компенсировать расходы, вызванные осуществлением трудовых обязанностей в соответствии с конкретной трудовой функцией, а представляли собой предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации и Коллективным договором ООО "Илимская строительная компания" на 2011-2014 годы компенсационные выплаты работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, и в силу подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ не подлежали обложению страховыми взносами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2016 г. по делу N А19-665/2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Полагает, что выплаты компенсации в виде молока, начисленные работникам организации, занятым на рабочих местах, где отсутствуют вредные производственные факторы, предусмотренные Перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевые продуктов, либо вредные производственные факторы не превышают установленные нормативы, законодательством Российской Федерации не установлены. Спорные выплаты в проверяемом периоде общество начисляло и выплачивало в пользу работников на основании коллективного договора. Таким образом, выплата компенсации взамен выдачи молока не относится к компенсационным выплатам, установленным подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, так как не предусмотрена законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ или решениями представительных органов местного самоуправления, а установлена коллективным договором.

На апелляционную жалобу фонда поступил отзыв заявителя, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 08.09.2016.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Заявитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Илимская строительная компания" является строительство зданий и сооружений, к числу дополнительных видов деятельности относятся производство штукатурных, отделочных, малярных, стекольных, электромонтажных, изоляционных, столярных, плотничных и прочих строительных работ.

Должностными лицами Управления Пенсионного фонда проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) заявителем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по итогам которой составлен акт от 29.09.2015 N 048 027 15 АВ 0000781 (т.3, л.д.10-15).

По результатам рассмотрения акта проверки, иных материалов проверки, при участии представителя заявителя, заместителем начальника Управления Пенсионного фонда принято решение от 03.11.2015 N 048 027 15 РВ 0000743 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (т.3, л.д.3-8).

Основанием принятия данного решения послужили, в частности, выводы фонда о нарушении плательщиком страховых взносов требований части 1 статьи 7, части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), что выразилось в необоснованном исключении из базы для начисления страховых взносов сумм выплат в размере, эквивалентном стоимости молока, произведенных заявителем в 2014 году в пользу работников.

Занижение базы для начисления страховых взносов повлекло занижение сумм и, как следствие, неуплату страховых взносов в размере 18 773 руб. 54 коп., в том числе: 15 240 руб. 50 коп. - сумма недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на страховую часть трудовой пенсии; 3 533 руб. 04 коп. - сумма недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемым в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Данное обстоятельство послужило поводом для привлечения ООО "Илимская строительная компания" к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 3 754 руб. 71 коп. Решением от 03.11.2015 N 048 027 15 РВ 0000743 также заявителю предложено оплатить недоимку по страховым взносам в сумме 18 773 руб. 54 коп., образовавшуюся в результате исключения произведенных в пользу работников выплат в размере, эквивалентном стоимости молока, из базы для начисления страховых взносов.

Не согласившись с решением Пенсионного фонда в указанной части, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее также - фонды обязательного медицинского страхования) на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).

В силу положений статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ ООО "Илимская строительная компания" относится к категории страхователей по обязательному пенсионному страхованию, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в связи с чем обязано правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 212-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Частью 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрена ответственность плательщиков страховых взносов за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия).

Как установлено судом первой инстанции, основанием принятия решения от 03.11.2015 N 048 027 15 РВ 0000743 в оспариваемой заявителем части послужили выводы Пенсионного фонда о необоснованном исключении заявителем из базы для начисления страховых взносов сумм выплат в размере, эквивалентном стоимости молока, произведенных заявителем в 2014 году в пользу работников: Авраменко В.С. (плотник третьего разряда), Бойкова Ю.М. (плотник четвертого разряда), Бондаря А.П. (плотник третьего разряда), Власова А.В. (плотник четвертого разряда), Волкова В.А. (плотник третьего разряда), Деревянко С.А. (плотник третьего разряда), Жанабаева Ю.Р. (плотник третьего разряда), Злобина А.Ю. (производитель работ (прораб) (в строительстве) девятого разряда), Какурина А.И. (плотник третьего разряда), Капанадзе З.Г. (плотник четвертого разряда), Карпова Ю.А. (плотник третьего разряда), Колпакова И.Г. (плотник четвертого разряда), Коробова А.А. (плотник четвертого разряда, с 20.10.2014 г. - мастер участка восьмого разряда), Меньщикова Е.В. (плотник четвертого разряда), Назарова Ю.А. (плотник четвертого разряда), Петрова А.В. (мастер участка восьмого разряда), Петрова В.Г. (плотник третьего разряда), Рейнаши Д.Л. (плотник четвертого разряда), Рязанова А.Е. (плотник четвертого разряда), Сноповой Е.Э. (мастер участка восьмого разряда), Струкова А.В. (плотник третьего разряда), Суворова А.А. (плотник четвертого разряда), Тарасенко А.В. (плотник четвертого разряда), Тарасова А.С. (плотник четвертого разряда), Тере П.В. (плотник четвертого разряда), Филипповой О.И. (мастер участка восьмого разряда), Щипанова А.А. (плотник четвертого разряда), Вельчу А.М. (плотник четвертого разряда), Губайдуллиной В.Ф. (производитель работ (прораб) (в строительстве) девятого разряда), Матюк (Курапиной) О.Г. (мастер участка восьмого разряда), Осиповой Н.Н. (начальник участка (в строительстве), Хамзина Р.Ш. (плотник четвертого разряда), Ячменева М.О. (плотник четвертого разряда).

Признавая данные выводы Пенсионного фонда необоснованными, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 указанного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона N212-ФЗ.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ определено, что объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые организациями в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ установлен исчерпывающий перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность, за исключением выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов.

В статье 163 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя по обеспечению нормальных условий работы для выполнения норм выработки, в том числе по обеспечению условий труда, которые должны соответствовать требованиям охраны труда и безопасности производства.

Статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации определено понятие гарантий и компенсаций, согласно которой под гарантиями понимаются средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений; под компенсациями - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

В силу статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на получение компенсаций, установленных в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Статьей 222 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты, а на работах с особо вредными условиями труда предоставляется бесплатно по установленным нормам лечебно-профилактическое питание. Нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных продуктов, а также лечебно- профилактического питания, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.03.2008 N 168 "О порядке определения норм и условий бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания, молока или других равноценных пищевых продуктов и осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов" предусмотрено, что работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов осуществляется в соответствии с Перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, нормами и условиями бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов; работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, выдача по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов может быть заменена по их письменным заявлениям компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.

Указанные нормативные положения направлены на обеспечение прав работников, занятых на работах с вредными условиями труда, на получение специального питания (молока или других равноценных пищевых продуктов), а также лечебно-профилактического питания, в целях нейтрализации вредных производственных факторов, оказывающих неблагоприятное воздействие на организм работающего, а также в целях профилактики и предупреждения профессиональных заболеваний.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.02.2009 N 45н утверждены: Нормы и условия бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, которые могут выдаваться работникам вместо молока (Приложение N1); Порядок осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов (Приложение N2); Перечень вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов (Приложение N3).

Согласно пункту 2 Приложения N 1 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.02.2009 N 45н бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов производится работникам в дни фактической занятости на работах с вредными условиями труда, обусловленными наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, приведенного в Приложении N 3, и уровни которых превышают установленные нормативы.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что основанием для бесплатной выдачи работнику молока, других равноценных пищевых продуктов, а равно для выдачи компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, является фактическая занятость работника на работах с вредными условиями труда, обусловленными наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов. Вне зависимости от результатов аттестации рабочих мест, работодатель обязан продолжать бесплатно выдавать молоко или выплачивать денежную компенсацию в эквивалентном размере работникам, фактически занятым на работах с вредными условиями труда, если это предусмотрено положениями заключенного коллективного договора.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и Уставу ООО "Илимская строительная компания", основным видом деятельности заявителя является строительство зданий и сооружений, к числу дополнительных видов деятельности относятся производство штукатурных, отделочных, малярных, стекольных, электромонтажных, изоляционных, столярных, плотничных и прочих строительных работ.

Пунктом 4.6.4 Коллективного договора ООО "Илимская строительная компания" на 2011-2014 годы (в редакции соглашения от 09.02.2011), утвержденного директором Кургасовым А.В. 07.02.2011, согласованного председателем Первичной профсоюзной организации Лукьяновым И.М. 07.02.2011 и зарегистрированного Администрацией г. Усть-Илимска 19.11.2011 N 339, предусмотрена бесплатная выдача молока работникам, занятым на работах с вредными условиями труда.

Перечень профессий (должностей) работников на работах с вредными условиями труда, имеющих право на бесплатное обеспечение молоком, приведен в Приложении N 2 к Коллективному договору и включает в себя профессии (должности) плотника, мастера, производителя работ, начальника участка. В соответствии с примечанием к указанному Перечню молоко выдается по 0,5 литра за смену (из расчета нормальной продолжительности смены) в дни фактической занятости на работах, предусмотренных в Перечне, при этом по заявлению работника допускается замена молока денежной компенсацией.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в спорный период на основании договоров от 01.03.2013 N 11500/238 и от 20.02.2014 N 11500/490, заключенных с ОАО "Группа "Илим" (заказчик), ООО "Илимская строительная компания" (подрядчик) выполняло работы по капитальному и текущему ремонту строительных конструкций и оборудования, устройству и разборке лесов, ликвидации (демонтажу), консервации, перемещению основных средств, нанесению сигнальной окраски на объектах заказчика в г. Усть- Илимске.

Фактически соответствующие работы проводились работниками заявителя на территории Промплощадки Усть-Илимского лесопромышленного комплекса, в том числе в цехах целлюлозного завода, где согласно Отчету Санитарно-промышленной лаборатории Службы главного эколога Филиала ОАО "Группа "Илим" в г. Усть-Илимске имеет место наличие вредных химических факторов (органические и неорганические соединения), поименованных в Приложении N 3 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.02.2009 N 45н.

Судом первой инстанции из представленных заявителем в ходе проверки и в материалы дела списков работников ремонтно-строительных участков, имеющих право на бесплатное обеспечение молоком, правильно установлено, что на ремонтно-строительном участке N 1 работы по договорам от 01.03.2013 N 11500/238 и от 20.02.2014 N 11500/490 проводили работники заявителя: Авраменко В.С. (плотник третьего разряда), Бойков Ю.М. (плотник четвертого разряда), Бондарь А.П. (плотник третьего разряда), Власов А.В. (плотник четвертого разряда), Волков В.А. (плотник третьего разряда), Деревянко С.А. (плотник третьего разряда), Жанабаев Ю.Р. (плотник третьего разряда), Злобин А.Ю. (производитель работ (прораб) (в строительстве) девятого разряда), Какурин А.И. (плотник третьего разряда), Капанадзе З.Г. (плотник четвертого разряда), Карпов Ю.А. (плотник третьего разряда), Колпаков И.Г. (плотник четвертого разряда), Коробов А.А. (плотник четвертого разряда, с 20.10.2014 г. - мастер участка восьмого разряда), Меньщиков Е.В. (плотник четвертого разряда), Назаров Ю.А. (плотник четвертого разряда), Петров А.В. (мастер участка восьмого разряда), Петров В.Г. (плотник третьего разряда), Рейнаши Д.Л. (плотник четвертого разряда), Рязанов А.Е. (плотник четвертого разряда), Снопова Е.Э. (мастер участка восьмого разряда), Струков А.В. (плотник третьего разряда), Суворов А.А. (плотник четвертого разряда), Тарасенко А.В. (плотник четвертого разряда), Тарасов А.С. (плотник четвертого разряда), Тере П.В. (плотник четвертого разряда), Филиппова О.И. (мастер участка восьмого разряда), Щипанов А.А. (плотник четвертого разряда); а на ремонтно-строительном участке N 2 - работники Общества Вельчу А.М. (плотник четвертого разряда), Губайдуллина В.Ф. (производитель работ (прораб) (в строительстве) девятого разряда), Матюк (Курапина) О.Г. (мастер участка восьмого разряда), Осипова Н.Н. (начальник участка (в строительстве), Хамзин Р.Ш. (плотник четвертого разряда), Ячменев М.О. (плотник четвертого разряда).

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что в 2014 году должности Авраменко В.С., Бойкова Ю.М., Бондаря А.П., Вельчу А.М., Власова А.В., Волкова В.А., Губайдуллиной В.Ф., Деревянко С.А., Жанабаева Ю.Р., Злобина А.Ю., Какурина А.И., Капанадзе З.Г., Карпова Ю.А., Колпакова И.Г., Коробова А.А., Матюк (Курапиной) О.Г., Меньщикова Е.В., Назарова Ю.А., Осиповой Н.Н., Петрова А.В., Петрова В.Г., Рейнаши Д.Л., Рязанова А.Е., Сноповой Е.Э., Струкова А.В., Суворова А.А., Тарасенко А.В., Тарасова А.С., Тере П.В., Филипповой О.И., Хамзина Р.Ш., Щипанова А.А., Ячменева М.О. были включены в Перечень профессий работников, которые согласно Приложению N 2 к Коллективному договору Общества с ограниченной ответственностью "Илимская строительная компания" на 2011-2014 годы (в редакции соглашения от 09.02.2011 г.) имеют право на бесплатное обеспечение молоком, пришел к правильному выводу о правомерности произведенных заявителем выплат компенсации в размере, эквивалентном стоимости молока, в пользу указанных застрахованных лиц.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорные выплаты не являлись стимулирующими, не зависели от квалификации работников, сложности, качества, количества выполняемой работы, не были призваны компенсировать расходы, вызванные осуществлением трудовых обязанностей в соответствии с конкретной трудовой функцией, а представляли собой предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации и Коллективным договором ООО "Илимская строительная компания" на 2011-2014 годы компенсационные выплаты работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, и в силу подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ не подлежали обложению страховыми взносами.

Отклоняя доводы фонда, приведенные и в апелляционной жалобе, со ссылкой на результаты аттестации рабочих мест, утвержденные приказом заявителя от 20.01.2016, суд первой инстанции правильно указал, что бесплатная выдача молока не поставлена в зависимость от результатов такой аттестации, специальной оценки условий труда или государственной экспертизы условий труда.

Согласно статье 219 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на получение компенсаций, установленных в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда. В случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами специальной оценки условий труда или заключением государственной экспертизы условий труда, гарантии и компенсации работникам не устанавливаются.

В соответствии с пунктом 13 Норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, которые могут выдаваться работникам вместо молока (Приложение N 1 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.02.2009 N 45н), в случае обеспечения безопасных (допустимых) условий труда, подтвержденных результатами проведения специальной оценки условий труда, работодатель принимает решение о прекращении бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов с учетом мнения первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников.

Из указанных правовых норм, как верно отмечено судом первой инстанции, не следует обязанность работодателя проводить аттестацию рабочих мест или специальную оценку условий труда для принятия решения о выдаче молока.

Основанием для выдачи молока работнику является его фактическая занятость на работах в условиях воздействия производственных факторов, указанных в Приложении N 3 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.02.2009 N 45н.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что по смыслу статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 13 Норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, которые могут выдаваться работникам вместо молока (Приложение N 1 к Приказу Министерства 14 здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.02.2009 N 45н), принятие работодателем решения об отказе от бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов является его правом, реализуемым при наличии совокупности следующих обстоятельств: наличие результатов проведения специальной оценки условий труда, свидетельствующих о безопасных (допустимых) условиях труда; согласие первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при их наличии у работодателя) на прекращение бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам по результатам проведения на их рабочих местах специальной оценки условий труда.

Как установлено судом первой инстанции, в данном случае работодатель таким правом не воспользовался, а заявитель не отрицает факта проведения в 2014 году аттестации рабочих мест по условиям труда. Доказательств получения согласия первичной профсоюзной организации работников заявителя, ранее согласовавшей Коллективный договор на 2011-2014 годы, на прекращение компенсационных выплат в материалах дела не имеется.

До момента получения соответствующего согласия профсоюзного органа правовые основания для прекращения компенсационной выплаты у работодателя отсутствовали, в противном случае, работодателем были бы нарушены требования пункта 13 Приложения N 1 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.02.2009 N 45н и создана угроза нарушения трудовых прав и социальных гарантий работников, гарантированных статьями 30, 37 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в 2014 году заявитель осуществлял выплаты компенсации в размере, эквивалентном стоимости молока, в рамках коллективного договора и в соответствии с действующим законодательством.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что фондом не учтена специфика деятельности работников ООО "Илимская строительная компания", рабочие места которых не являются стационарными и зависят от характера подрядных работ, выполняемых работодателем в рамках договорных отношений.

Как установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае работниками общества проводились работы по капитальному и текущему ремонту строительных конструкций и оборудования, устройству и разборке лесов, ликвидации (демонтажу), консервации, перемещению основных средств, нанесению сигнальной окраски на объектах ОАО "Группа "Илим", расположенных на территории Промплощадки Усть-Илимского лесопромышленного комплекса, в том числе в цехах целлюлозного завода, где согласно Отчету Санитарно-промышленной лаборатории Службы главного эколога Филиала ОАО "Группа "Илим" в г. Усть-Илимске имеет место наличие вредных химических факторов (органические и неорганические соединения), поименованных в Приложении N 3 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.02.2009 N 45н.

Документальных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и свидетельствующих о том, что в 2014 году рабочие места Авраменко В.С., Бойкова Ю.М., Бондаря А.П., Вельчу А.М., Власова А.В., Волкова В.А., Губайдуллиной В.Ф., Деревянко С.А., Жанабаева Ю.Р., Злобина А.Ю., Какурина А.И., Капанадзе З.Г., Карпова Ю.А., Колпакова И.Г., Коробова А.А., Матюк (Курапиной) О.Г., Меньщикова Е.В., Назарова Ю.А., Осиповой Н.Н., Петрова А.В., Петрова В.Г., Рейнаши Д.Л., Рязанова А.Е., Сноповой Е.Э., Струкова А.В., Суворова А.А., Тарасенко А.В., Тарасова А.С., Тере П.В., Филипповой О.И., Хамзина Р.Ш., Щипанова А.А., Ячменева М.О. обеспечивали безопасные условия труда и у вышеуказанных работников отсутствовали законные основания для получения молока либо компенсации, эквивалентной его стоимости, фондом не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что фондом не приведено нормативное обоснование обязательной аттестации рабочих мест, расположенных вне места фактического нахождения организации-работодателя, выполняющей подрядные работы, как условия для выдачи бесплатного молока или других равноценных пищевых продуктов по установленным нормам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение Пенсионного фонда в оспариваемой заявителем части не соответствует Федеральному закону N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, необоснованно возлагая обязанность по уплате штрафных санкций и доначисленных страховых взносов.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на неправильном толковании указанных выше правовых норм.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя довод заявителя о необходимости возложить на фонд обязанность произвести заявителю возврат незаконно востребованных и излишне уплаченных взносов, штрафов, суд первой инстанции правильно руководствуется следующим.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, признав незаконным решение (недействительным ненормативный правовой акт) государственного органа, арбитражный суд автоматически обязывает такой орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Тем самым подчеркивается компетенция органа, должностного лица по приведению незаконного акта в соответствие с действующим законодательством.

Суд первой инстанции указал, что законодатель различает оформление резолютивной части судебного решения в случаях удовлетворения требований о признании незаконными решений (недействительными ненормативных правовых актов) органов, осуществляющих публичные полномочия, и требований о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Право суда определить конкретный вариант поведения органа, должностного лица, предписать ему совершение конкретных действий предусмотрено пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания судом незаконным оспариваемого действия (бездействия).

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым решением.

Согласно пунктам 3 и 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, и предъявить требование о признании такого решения незаконным.

Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также исходила из того, что в качестве самостоятельного может рассматриваться только имущественное требование о защите нарушенных прав и законных интересов, заявленное наряду с организационным требованием о признании незаконным действия (бездействия).

Такой подход изложен в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на 18 добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов".

Поскольку в рассматриваемом случае требования заявителя носят организационный характер, формулировка пункта 3 части 4 статьи 201 во взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что если заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), суд вправе самостоятельно применить надлежащий способ защиты нарушенного права.

Приняв во внимание приведенные выше положения процессуального закона и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в целях соблюдения требований пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости обязать Управление Пенсионного фонда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, сославшись на положения подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, 101, 110 АПК РФ, указал, что взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В связи с изложенным, понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., взысканы судом с Пенсионного фонда.

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2016 года по делу N А19-665/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов Д.В.Басаев