Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-45938/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф05-18641/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-238566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авто-Универсал XXI"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2016 по делу N А40-238566/2015 (109-1212), принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по иску ОАО "Агат-Электромеханический завод"

к ООО "Авто-Универсал XXI"

о взыскании задолженности и процентов,

при участии:

от истца:	Короляш В.Э. по дов. от 27.09.2016 N 44/11/62;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Агат-Электромеханический завод" (далее - ОАО "Агат-Электромеханический завод", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Универсал XXI" (далее - ООО "Авто-Универсал XXI", ответчик) о взыскании 1 089 400 рублей задолженности, 1 383 878 рублей неустойки, а также 211 426 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 вышеуказанные исковые требования были удовлетворены в части взыскания задолженности и неустойки. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда г.Москвы, ООО "Авто-Универсал XXI" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленное истцом материально-правовое требование к ответчику не подлежало удовлетворению ввиду отсутствия доказательств фактического получения товара покупателем. Обращает внимание апелляционного суда на подписание приемо-сдаточных документов в одностороннем порядке. Настаивает на том, что у него не возникло обязанности по оплате за поставленный товар.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на отсутствие правовых и процессуальных оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Ответчик - ООО "Авто-Универсал XXI", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, 03.11.2011 между ОАО "Агат-Электромеханический завод" (поставщик) и ООО "Авто-Универсал XXI" (покупатель) был заключен договор поставки N 643-82 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять продукцию, а покупатель принимать ее и оплачивать.

Во исполнение обязательств по договору и в соответствии с его условиями ОАО "Агат-Электромеханический завод" поставило ООО "Авто-Универсал XXI" товар по товарным накладным на общую сумму 1 990 200 рублей.

Возражений относительности объема и других условий поставки на этапе приемки товара от ООО "Авто-Универсал XXI" не поступало.

Однако в нарушение ст. ст. 307 - 310 ГК РФ ООО "Авто-Универсал XXI" свои обязательства по оплате поставленного ему товара исполнило частично, что привело к образованию задолженности.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате фактически постановленного товара, послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителя истца Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2016 по делу N А40-238566/2015 в связи со следующим.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика были направлены претензии N 39/327 от 18.06.2014, N 44/11/171 от 13.03.2015, N 44/11/419 от 26.05.2015 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Однако, доказательств оплаты образовавшейся задолженности, а также мотивированного отказа на претензию ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные доказательства подтверждают как факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, так и факт заключения сторонами договора.

Имеющиеся в материалах рассматриваемого дела товарно-транспортная накладная N 0119670 от 04.02.2014, счет-фактура N 0037 от 04.02.2014, перевозочный документ на товар А2120000 710684 от 04.02.2014 свидетельствуют о фактической передаче истцом товара в пользу ответчика, поскольку они подписаны уполномоченными лицами сторон, а также скреплены печатями спорящих сторон. Кроме того, уполномоченными представителями истца и ответчика подписан акт сверки за период с 01.01.2015 по 17.07.2015, согласно которому ответчик не только подтверждает факт наличия задолженности, но и не оспаривает обстоятельства получения им товара от истца. Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, отвечают процессуальным критериям относимости и допустимости. Требований о признании оспариваемой сделки недействительной по мотиву заявленных в жалобе аргументов ответчиком не заявлялось.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 089 400 рублей задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно п.6.3 договора в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание пени с покупателя пени в размере 0,15 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника. Однако документов, подтверждающих явную несоразмерность взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной оплате долга ответчиком также не представлено.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически и методологически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Таким образом, правовых оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие повторного применения к рассматриваемым правоотношениям ст.333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 415 163 рублей неустойки.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, обоснованно отклонено судом первой инстанции, исходя из того, что когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Одновременное взыскание законной неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "Авто-Универсал XXI" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2016 по делу N А40-238566/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов