Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 08АП-8565/16

город Омск

10 октября 2016 г.

Дело N А75-2604/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8565/2016) открытого акционерного общества "Служба заказчика" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2016 года по делу N А75-2604/2016 (судья Инкина Е.В.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Югорскэнергогаз" (ОГРН 1138622000978, ИНН 8622024682) к открытому акционерному обществу "Служба заказчика" (ОГРН 1068622002998, ИНН 8622012408) о взыскании 42 499 353 рублей 53 копеек,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Югорскэнергогаз" (далее - МУП "Югорскэнергогаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Служба заказчика" (далее - ОАО "Служба заказчика", ответчик) о взыскании 38 350 115 руб. 92 коп. задолженности, 4 149 237 руб. 61 коп. пени по договорам N 65/сз от 01.09.2014, N 66/сз от 01.09.2014, N 67/сз от 01.09.2014, всего 42 499 353 руб. 53 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части задолженности до 27 150 115 руб. 92 коп.; заявил ходатайство о взыскании пени, начисляемой на сумму долга в размере 27 150 115 руб. 92 коп., начиная с 01 марта 2016 года по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 16 мая 2016 года по делу N А75-2604/2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования МУП "Югорскэнергогаз" удовлетворил в полном объеме. С ОАО "Служба заказчика" в пользу МУП "Югорскэнергогаз" взыскано 31 299 353 руб. 53 коп., в том числе 27 150 115 руб. 92 коп. - сумма задолженности, 4 149 237 руб. 61 коп. - пени, а также 179 497 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С ОАО "Служба заказчика" в пользу МУП "Югорскэнергогаз" взыскана пеня, начисляемая на сумму долга в размере 27 150 115 руб. 92 коп., из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01 марта 2016 года по день фактического исполнения обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная пеня подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

МУП "Югорскэнергогаз" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 20 503 руб., уплаченная по платежному поручению N 479 от 01.03.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Служба заказчика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Служба заказчика" указывает на отсутствие в обжалуемом решении разбивки задолженности, процентов по договорам и по периодам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иск заявлен со ссылкой на договор N 65/сз от 01.09.2014 (л.д. 13-27), договор N 66/сз от 01.09.2014 (л.д. 31-52), договор N 67/сз от 01.09.2014 (л.д. 53-72) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в период с сентября 2014 года по май 2015 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Исследовав условия названных договоров, суд обоснованно счел их заключенными, при квалификации сложившихся отношений суд руководствовался нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующими отношения сторон по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Исходя из правил главы 7 АПК РФ о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что из представленных истцом актов усматривается факт производства истцом работ и передачи их результатов ответчику, поскольку они содержат указание на конкретные действия истца (услуги по содержанию и то жилфонда), подписаны заказчиком и исполнителем без замечаний и возражений, скреплены оттисками печатей, содержат ссылку, что стороны не имеют друг к другу претензий в связи оказанными услугами.

Стоимость данных услуг (с учетом частичной оплаты) составляет 27 150 115 руб. 92 коп.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).

Однако доказательств, подтверждающих исполнение заказчиком принадлежащего ему встречного обязательства по полной оплате услуг исполнителя, ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик правом на участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу не воспользовался, не проявил в должной мере инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66, 82 АПК РФ). Явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции ответчик также не обеспечил.

ОАО "Служба заказчика" не оспорило обстоятельства, на которых МУП "Югорскэнергогаз" основывает свои требования, возражений против предъявленных требований о взыскании задолженности суду первой инстанции не заявило.

При этом ответчик извещен надлежащим образом о начатом судебном процессе.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и не может фактически исполнять обязанность стороны по сбору доказательств, опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку будут нарушены такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, а также нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/2013.

Таким образом, учитывая положения частей 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с ОАО "Служба заказчика" задолженности в заявленном истцом размере.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки за период с 01.11.2014 по 29.02.2016 в размере 4 149 237 руб. 61 коп., согласно расчету (л.д. 111-113), суд первой инстанции, обоснованно с учетом положений пункта 7.6. договоров, статей 330, 331 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении их в заявленном размере.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки на основании статей 330, 331 ГК РФ является обоснованным.

Факт наличия оснований для начисления неустойки ответчик не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции в жалобе не приводит.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что он составлен с учетом условий договоров и установленных обстоятельств.

В связи с тем, что просрочка по оплате оказанных в рамках договоров услуг подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4 149 237 руб. 61 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму долга 27 150 115 руб. 92 коп., из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01 марта 2016 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно положениям пункта 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Как следует из содержания спорных договоров, стороны не установили ограничений для начисления неустойки.

Учитывая, что в настоящем случае доказательства уплаты задолженности отсутствуют, то начисление неустойки с 01 марта 2016 года по день фактического исполнения обязательства обоснованно признано судом правомерным, требование истца подлежащим удовлетворению.

В качестве основания для отмены принятого по делу решения ОАО "Служба заказчика" указывает на отсутствие разбивки задолженности, процентов по договорам и по периодам.

Между тем, указанные доводы не могут явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого ОАО "Служба заказчика" судебного акта, поскольку они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а также они не были заявлены в суде первой инстанции.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности представления ОАО "Служба заказчика" отзыва на исковое заявление с приложением дополнительных документов по причинам, не зависящим от ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся материалам дела.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания и доказательства для оценки указанных обстоятельств и учета их при вынесении решения.

Помимо указанного, коллегия отмечает, что ссылка заявителя апелляционной жалобы на не отражение судом разбивки задолженности, процентов по договорам и по периодам основанием для отмены судебного акта не является.

В материалах судебного дела представлены доказательства направления в адрес ответчика искового заявления на 3 л., расчета задолженности и договорной неустойки (пени) на 3 л. (сопроводительное письмо от 11.03.2016 N 11/821, л.д. 11). Сопроводительное письмо от 11.03.2016 N 11/821 получено ответчиком 11.03.2016 (вх. штамп N 501), то есть почти за 2 месяца до рассмотрения спора по существу и объявления резолютивной части решения. Соответственно, ответчик имел реальную возможность представить возражения суду первой инстанции относительно заявленных исковых требований и приведенных расчетов до принятия решения. Вместе с тем, в силу требований статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2016 года по делу N А75-2604/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич