Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 17АП-14455/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

12 декабря 2016 г.

Дело N А50-2819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя ТСЖ "Ленина-98" (ОГРН 1125903006657, ИНН 5903103422): Стародубцев Т.В., паспорт, доверенность от 21.01.2015;

от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Зеленина Л.С., паспорт, доверенность от 11.01.2016; Макарова О.А., паспорт, доверенность от 22.09.2016;

от третьего лица Пермского МУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ТСЖ "Ленина-98"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2016 года

по делу N А50-2819/2016,

принятое судьей Трефиловой Е.М.

по заявлению ТСЖ "Ленина-98"

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края,

третье лицо: Пермское МУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство",

о признании незаконными действий и предписания,

установил:

ТСЖ "Ленина-98" (далее - заявитель, товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) по проведению внеплановой проверки в отношении ТСЖ "Ленина-98" и признании незаконным выданного по итогам проверки предписания от 23.10.2015 N 4777 по вопросу передачи технической документации на дом и прекращения выставления платежных документов.

До разрешения спора по существу заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайствовал об отказе от заявленных требований в части признания незаконными действий заинтересованного лица по проведению внеплановой проверки в отношении ТСЖ "Ленина-98".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2016 производство по делу в части требований о признании незаконными действий инспекции по проведению внеплановой проверки в отношении товарищества прекращено. В удовлетворении требований о признании незаконным выданного по итогам проверки предписания от 23.10.2015 N 4777 по вопросу передачи технической документации на дом и прекращения выставления платежных документов отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным предписания инспекции от 23.10.2015 N 4777.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции от представителя ТСЖ поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Представители Инспекции против заявления об отказе от исковых требований не возражали, представив к отзыву копию акта проверки от 06.10.2016, подтверждающего исполнение оспариваемого предписания. Документ приобщен к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Апелляционный суд рассмотрел заявление об отказе от исковых требований и пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ заявителя от требований к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в частности заинтересованного лица и третьего лица, отказ от заявленных требований подписан уполномоченным лицом - представителем по доверенности Стародубцевым Т.В., полномочия которого подтверждены доверенностью от 21.01.2014 (т. 1 л.д. 54), последствия отказа от иска заявителю известны и понятны, отказ от заявленных исковых требований подлежит принятию апелляционным судом, производство по делу подлежит прекращению.

При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ товарищества собственников жилья "Ленина-98" от иска.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2016 года по делу N А50-2819/2016 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Постранской Людмиле Михайловне из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за товарищество собственников жилья "Ленина-98" (ОГРН 1125903006657, ИНН 5903103422) при подаче заявления в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей по чеку ордеру от 11.03.2016 и при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 (Три тысячи) рублей по чеку-ордеру от 10.10.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина