Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 03АП-5287/16

г. Красноярск

10 октября 2016 г.

Дело N А74-7058/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (ИНН 4205147587, ОГРН 1084205000780)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "13" июля 2016 года по делу N А74-7058/2016, принятое судьёй Мельник Л.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кейдалюк Николая Сергеевича (ИНН 190113986112, ОГРНИП 310190104900011) (далее - истец, ИП Кейдалюк Н.С., предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (ИНН 4205147587, ОГРН 1084205000780) (далее -ответчик, ООО "Система Чибис") о взыскании 3 340 914 рублей 28 копеек долга за поставленный товар по договору поставки от 01.01.2015 N 01/1-2.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "13" июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

В ответ на запрос Третьего арбитражного апелляционного суда Кемеровский почтампт направил копию доверенности N 341/16 от 01.01.2016.

Данный документ приобщен к материалам дела, как необходимый для оценки доводов о существенных процессуальных нарушениях.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом в части 6 статьи 268 АПК РФ указано, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, обязанность проверить извещение лиц, участвующих в деле возложена на апелляционный суд законом, данное обстоятельство не может быть поставлено в зависимость от доказывания его сторонами и должно быть выяснено судом самостоятельно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.01.2015 заключен договор поставки N 1/1-2, согласно которому поставщик принял обязательство поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.5. договора поставка производится в течение 3 дней, начиная с даты размещения закупочного заказа у поставщика, если иной срок не установлен в закупочном заказе. Фактической датой поставки считается дата приемки товара Покупателем.

Пунктом 4.7 договора установлено, что оплата товара производится на условиях отсрочки платежа в соответствии со следующими правилами: продовольственные товары, срок годности на которые установлен менее, чем 10 дней, подлежат оплате в срок не позднее, чем 10 рабочих дней со дня приемки товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность (группа товаров N 1); продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее, чем тридцать календарных дней со дня приемки таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность (группа Товара N 2).

Протоколом разногласий к договору поставки N 01/1-2 от 01.01.2015 года стороны согласовали подсудность разрешения споров в Арбитражном суде Республики Хакасия.

Исполняя условия договора, истец поставил товар на общую сумму 3 374 847 рублей 70 копеек по следующим товарным накладным:

- N 58 от 23.01.2016 года на сумму 33 038 рублей;

- N 57 от 23.01.2016 года на сумму 92 323 рубля 25 копеек;

- N 56 от 22.01.2016 года на сумму 67 306 рублей;

- N 55 от 22.01.2016 года на сумму 20 716 рублей 30 копеек;

- N 54 от 22.01.2016 года на сумму 50 873 рубля 30 копеек;

- N 53 от 21.01.2016 года на сумму 25 630 рублей 45 копеек;

- N 52 от 21.01.2016 года на сумму 29 474 рублей;

- N 48 от 20.01.2016 года на сумму 24 264 рубля 70 копеек;

- N 47 от 20.01.2016 года на сумму 38 831 рубль 80 копеек;

- N 47 от 20.01.2016 года на сумму 38 760 рублей 75 копеек (частично оплачена, долг - 152 рубля 33 копейки),

-N 103 от 29.02.2016 года на сумму 25 153 рубля 10 копеек;

-N 102 от 27.02.2016 года на сумму 107 344 рубля;

-N 100 от 26.02.2016 года на сумму 35 845 рублей 70 копеек;

-N 99 от 26.02.2016 года на сумму 27 821 рубль 50 копеек;

-N 98 от 26.02.2016 года на сумму 73 521 рубль 05 копеек;

-N 97 от 26.02.2016 года на сумму 20 716 рублей;

-N 96 от 26.02.2016 года на сумму 80 202 рубля 80 копеек;

-N 95 от 26.02.2016 года на сумму 9 690 рублей 80 копеек;

-N 94 от 26.02.2016 года на сумму 50 170 рублей 90 копеек;

-N 59 от 26.02.2016 года на сумму 796 163 рубля 20 копеек;

-N 93 от 25.02.2016 года на сумму 109 638 рублей;

-N 92 от 25.02.2016 года на сумму 18 699 рублей 20 копеек;

-N 89 от 23.02.2016 года на сумму 150 093 рубля 40 копеек;

-N 88 от 22.02.2016 года на сумму 40 763 рубля 30 копеек;

-N 87 от 22.02.2016 года на сумму 50 110 рублей 60 копеек;

-N 86 от 21.02.2016 года на сумму 612 рублей;

-N 85 от 21.02.2016 года на сумму 41 246 рублей 40 копеек;

-N 84 от 21.02.2016 года на сумму 21 830 рублей 70 копеек;

-N 83 от 21.02.2016 года на сумму 15 041 рубль 70 копеек;

-N 82 от 21.02.2016 года на сумму 17 253 рубля 80 копеек;

-N 81 от 21.02.2016 года на сумму 15 943 рубля 50 копеек;

-N 80 от 21.02.2016 года на сумму 33 485 рублей 30 копеек;

-N 78 от 20.02.2016 года на сумму 41 586 рублей 50 копеек;

-N 77 от 18.02.2016 года на сумму 28 640 рублей 50 копеек;

-N 76 от 17.02.2016 года на сумму 15 618 рублей 30 копеек;

-N 75 от 17.02.2016 года на сумму 81 143 рубля 20 копеек;

-N 74 от 16.02.2016 года на сумму 54 675 рублей 10 копеек;

-N 73 от 16.02.2016 года на сумму 44 943 рубля 75 копеек;

-N 72 от 16.02.2016 года на сумму 31 859 рублей 40 копеек;

-N 71 от 16.02.2016 года на сумму 67 060 рублей 10 копеек;

-N 70 от 16.02.2016 года на сумму 42 743 рубля 40 копеек;

-N 69 от 16.02.2016 года на сумму 115 050 рублей 60 копеек;

-N 68 от 15.02.2016 года на сумму 3 851 рубль 50 копеек;

-N 67 от 15.02.2016 года на сумму 30 116 рублей 70 копеек;

-N 66 от 15.02.2016 года на сумму 21 255 рублей 80 копеек;

-N 65 от 15.02.2016 года на сумму 22 359 рублей 60 копеек;

- N 110 от 03.03.2016 года на сумму 24 846 рублей 80 копеек;

-N 111 от 03.03.2016 года на сумму 36 275 рублей 10 копеек;

-N 109 от 03.03.2016 года на сумму 28 798 рублей 50 копеек;

-N 115 от 04.03.2016 года на сумму 31 669 рублей 50 копеек;

-N 114 от 04.03.2016 года на сумму 77 011 рублей 70 копеек;

-N 113 от 04.03.2016 года на сумму 80 079 рублей;

-N 112 от 04.03.2016 года на сумму 26 207 рублей 90 копеек;

-N 116 от 04.03.2016 года на сумму 9 760 рублей 50 копеек;

-N 138 от 09.03.2016 года на сумму 16 955 рублей 35 копеек;

-N 133 от 09.03.2016 года на сумму 2 580 рублей;

-N 137 от 09.03.2016 года на сумму 2 910 рублей;

-N 140 от 10.03.2016 года на сумму 26 440 рублей 95 копеек;

-N 139 от 10.03.2016 года на сумму 167 147 рублей 30 копеек;

-N 148 от 12.03.2016 года на сумму 17 037 рублей 70 копеек;

-N 146 от 12.03.2016 года на сумму 57 586 рублей 85 копеек;

-N 147 от 12.03.2016 года на сумму 6 070 рублей 60 копеек.

С учетом частичной оплаты товара задолженность по вышеуказанным товарным накладным составила 3 336 239 рублей 28 копеек.

Кроме того истец поставил товар по товарным накладным: N 801 от 16.09.2015 на сумму 45 472 рубля 34 копейки, N 714 от 30.05.2014 года на сумму 96 948 рублей 70 копеек, N 646 от 25.07.2015 года на сумму 63 634 рубля 60 копеек.

По данным товарным накладным у сторон имеются разногласия по сумме поставки, отраженные в протоколах разногласий к актам выверки взаимных расчетов.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 подписанному сторонами с протоколом разногласий, по данным истца числится задолженность в размере 5 774 832 рублей 28 копеек, по данным ответчика- 5 671 927 рублей 46 копеек.

По данным протокола разногласий расхождения составляет 103 206 рублей 42 копеек, в том числе по товарным накладным N 801 от 16.09.2015 на сумму 1008 рублей, N 714 от 30.05.2014 года на сумму 301 рублей, N 646 от 25.07.2015 года на сумму 3395 рублей 92 копеек.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2016, подписанному сторонами с протоколом разногласий, по данным истца числится задолженность в размере 5 372 824 рублей 93 копеек, по данным ответчика- 5 277 129 рублей 11 копеек.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.02.2016, подписанному сторонами с протоколом разногласий, по данным истца числится задолженность в размере 4 214 861 рублей 53 копеек, по данным ответчика - 4 119 165 рублей 71 копеек.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016, подписанному сторонами с протоколом разногласий, по данным истца числится задолженность в размере 3941558 рублей 49 копеек, по данным ответчика- 3845862 рублей 67 копеек (разногласия касаются товарных накладных N 801 от 16.09.2015, N 714 от 30.05.2014, N 646 от 25.07.2015).

По данным протокола разногласий к актам сверки по состоянию на 31.01.2016, 29.02.2016 и 31.03.2016 разногласия составляют 95 695 рублей 82 копеек

29.01.2016 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, в котором обязался погасить задолженность в размере 4 743 548 рублей в порядке, определённом в письме.

Истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости оплатить имеющуюся задолженность в размере 3 340 914 рублей 28 копеек, которая получена ответчиком 25.04.2016 и оставлена без удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения с соответствующим иском о взыскании 3 340 914 рублей 28 копеек.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в неуведомлении ответчика о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Часть 4 данной статьи устанавливает, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Во всех остальных случаях нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд не находит в настоящем деле признаков существенного нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением от 09 июня 2016 года Арбитражный суд Республики Хакасия принял к производству исковое заявление индивидуального предпринимателя Кейдалюка Николая Сергеевича и назначил дело к судебному разбирательству на 06 июля 2016 года.

Как установлено апелляционным судом, копия определения Арбитражного суда Республики Хакасия о принятии искового заявления к производству от 09.06.2016 была направлена Арбитражным судом Республики Хакасия 10.06.2016 ответчику заказным письмом по юридическому адресу: 650099, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, д. 16 что подтверждается почтовым отправлением N 65501799086727, представленным в материалы дела Арбитражным судом Красноярского края.

Согласно штемпелю на указанном почтовом отправлении с идентификационным номером 65501799086727, почтовое отправление получено 17.06.2016 Шереметьевой А.О., представителем по доверенности от 01.01.2016 N 341/16.

По информации Кемеровского почтампта, представленной в ответ на запрос Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, почтовое отправление N 65501799086727 вручено представителю Шереметьевой А.О. по доверенности от 01.01.2016 N 341/16, в адрес Третьего арбитражного апелляционного суда поступила копия указанной доверенности.

Данная доверенность представителя оформлена надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полномочия на получение почтовой корреспонденции от имени общества в указанной доверенности предусмотрены.

Основания считать представленную доверенность недействительной у апелляционного суда отсутствуют, об их наличии не заявлено.

Также апелляционный суд указывает, что почтовое отправление N 65501799086727 правомерно направлено по юридическому адресу ответчика.

Адрес регистрации подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ.

При изложенных обстоятельствах к назначенной дате отложенного судебного заседания, ответчик имел возможность направить свои мотивированные возражения, с приложением документов в их обоснование, дать объяснения арбитражному суду по фактам, изложенным в исковом заявлении.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются сведения, достаточным образом подтверждающие то, что ответчик уведомлен о дате и времени судебного заседания по делу N А74-7058/2016.

По существу заявленных требований апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 01.01.2015 N 1/1 -2по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Исполнение истцом обязательств по поставке товара ответчику на сумму 3 374 847 рублей 70 копеек подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными (т.1, л.д. 41-150, т.2, л.д. 2-87).

Исследовав представленные в материалы дела накладные, апелляционный суд установил, что они оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, сведения о наименовании, количестве и цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

Кроме того, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.02.2016, подписанному сторонами с протоколом разногласий, по данным истца числится задолженность в размере 4 214 861 рубль 53 копейки, по данным ответчика - 4 119 165 рублей 71 копейка.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016, подписанному сторонами с протоколом разногласий, по данным истца числится задолженность в размере 3 941 558 рублей 49 копеек, по данным ответчика - 3 845 862 рубля 67 копеек (разногласия касаются товарных накладных N 801 от 16.09.2015, N 714 от 30.05.2014, N 646 от 25.07.2015).

В данном случае, поскольку поставка подтверждается первичными документами, стороны неоднократно фиксировали задолженность и гарантийное письмо, апелляционный суд считает подтверждёнными требования истца о взыскании долга в указанном им размере.

Согласно пункт 5.18 договора в случае несогласия поставщика с задолженностью, указанной в направленном ему покупателем акте сверки на отчетную дату поставщик, в течении 10 календарных дней с момента получения направляет в адрес покупателя подписанный акт сверки и протокол расхождений к акту сверки, с приложением копий подтверждающих расхождения первичных документов, заверенных подписью и печатью поставщика. Поскольку в материалы дела доказательств поставки истцом товара в меньшем объеме, чем указано в товарных накладных, не представлено, а в товарных накладных имеются подписи лиц, получивших товар, и проставлена печать ответчика, какие-либо замечания отсутствуют, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать поставленным товар на сумму меньшую, чем указано в товарных накладных.

Учитывая, что обязательства по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, доказательств его уплаты не представил, требование истца о взыскании задолженности в сумме 3 340 914 рублей 28 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном объеме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 22.08.2016 N 20545 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "13" июля 2016 года по делу N А74-7058/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова
Д.В. Юдин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.