Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 03АП-5295/16

г. Красноярск

10 октября 2016 г.

Дело N А74-6964/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "04" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "11" июля 2016 года по делу N А74-6964/2016, принятое судьёй Мельник Л.И.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - истец, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" (ИНН 1903013620, ОГРН 1021900698940, далее - ответчик, апеллянт) о взыскании 1 720 218 рублей 66 копеек, включающих 1 683 188 рублей 51 копейка задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.12.2014 N 18.1900.674.15 за февраль 2016 года, 37 030 рублей 15 копеек пени за период с 22.03.2016 по 20.05.2016, с 21.05.2016 с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - ООО "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины. Апеллянт полагает, что представил суду все необходимые документы, подтверждающие тяжелое материальное положение предприятия, и достаточные для удовлетворения ходатайства об уменьшении государственной пошлины.

По существу спора заявитель указал, что ООО "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" получило акт об оказании услуг и платежные документы 04.04.2016, в связи с чем право требования пени у истца наступило с 08.04.2016. Иные доводы, касающиеся существа спора в апелляционной жалобе не приведены.

ПАО "МРСК Сибири" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 04.10.2016.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела и материалы электронного дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.1900.674.15 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки, указанных в приложении N 1, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.10.2015 по делу N А74-6943/2015, являющимся преюдициальным для сторон настоящего спора, установлены обстоятельства заключения, условия и срок действия договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.12.2014 N 18.1900.674.15, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат повторному доказыванию.

Дополнительным соглашением от 25.04.2016 сторонами изменен пункт 11 Приложения N 1 к договору "Перечень точек поставки электрической энергии" с исключением величины потерь в размере 1,1%.

Исполняя условия договора, в феврале 2016 года истец подавал ответчику электрическую энергию и предъявил к оплате счет-фактуру от 29.02.2016 N 8/000752 на 1 683 621 рублей 81 копеек, а также представил акт оказания услуг от 29.02.2016 на указанную сумму. Указанные документы направлены почтой и вручены нарочным ответчику 17.03.2016 года, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции ответчика на сопроводительном письме.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на энергоснабжение, доказанного факта поставки истцом ответчику электроэнергии, а также доказанного факта нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты поставленной электроэнергии.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 25.12.2014 N 18.1900.674.15.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в феврале 2016 года истец поставлял электроэнергию на объекты ответчика.

В подтверждение количества переданной ответчику электроэнергии истцом в материалы дела представлен сводный акт первичного учета сальдо перетоков электроэнергии за февраль 2016 года.

Ответчик факт поставки истцом в спорный период электроэнергии, а также объем поставленной электроэнергии не оспорил.

Согласно расчетам истца с учетом дополнительного соглашения к договору от 25.04.2016 стоимость оказанных в феврале 2016 года услуг составила 1 683 188 рублей 51 копейка.

Расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Истцом заявлено требование о взыскании 37 030 рублей 15 копеек пени за период с 22.03.2016 по 20.05.2016, с 21.05.2016 с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга, начисленной на основании абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-фз "Об электроэнергетике".

Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Вместе с тем ответчик не согласен с расчетом пени, поскольку считает, что акт об оказании услуг и платежные документы (счет, счет-фактура) получены 04.04.2016, следовательно, право требования пени у истца наступило с 08.04.2016.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство опровергается представленным истцом в материалы дела сопроводительным письмом от 15.03.2016 (л.д. 10), согласно которому акт приема оказанных услуг и платежные документы (счет и счет-фактура) получены 17.03.2016, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции ответчика.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку обязанность по оплате энергоресурса не обусловлена направлением истцом в адрес ответчика указанных выше документов, следовательно, не направление или позднее получение актов приема оказанных услуг и платежных документов не освобождает ответчика от исполнения денежных обязательств по договору.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о взыскании пени со ссылкой на тяжелое финансовое положение ООО "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс".

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности и пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Ответчик также не согласен с отказом суда в уменьшении государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Таким образом, в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации законодателем установлено право, а не обязанность суда уменьшить размер государственной пошлины, при этом, реализация указанного права направлена на обеспечение доступности правосудия для участников гражданского оборота и осуществление ими права на судебную защиту.

Аналогичная позиция отражена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 29.01.2009 N 54-О-О.

Представленные ответчиком в обоснование тяжелого материального положения справки банка об отсутствии денежных средств свидетельствует о финансовом состоянии ответчика на определенный момент времени и не свидетельствуют о невозможности уплаты государственной пошлины после вступления в силу решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, обоснованно признал недоказанным факт невозможности уплаты ответчиком государственной пошлины в установленном законом размере.

Данный вывод соответствует материалам дела, а подход суда первой инстанции не противоречит действующему законодательству.

Ссылки апеллянта на судебную практику арбитражного суда, которая свидетельствует о возможности уменьшения размера взыскиваемой с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины, не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как право суда на уменьшение размера государственной пошлины реализуется исходя из анализа документов, представленных заявителем в рамках отдельного дела, а также исследования иных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения данного конкретного спора.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, которому была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" июля 2016 года по делу N А74-6964/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" (ИНН 1903013620, ОГРН 1021900698940) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская