Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 02АП-8191/16

г. Киров

10 октября 2016 г.

Дело N А29-10709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Инжеком" - директора Коротких А.И. и Коротких Е.В., действующей на основании доверенности от 18.11.2015,

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару - Гудковой Ю.В., действующей на основании доверенности от 05.10.2016 N 04-05/105, Марченко Ю.В., действующей на основании доверенности от 15.02.2016 N 04-05/1, и Сидоровой Т.Л., действующей на основании доверенности от 20.10.2015 N 01-05/49,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми - Сидоровой Т.Л., действующей на основании доверенности от 06.09.2016 N 05-24/33,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2016 по делу N А29-10709/2015, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжеком" (ИНН: 1101151054; ОГРН: 1141101004142)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (ИНН: 1101481359; ОГРН: 1041130401091)

(третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми)

об обязании возместить из бюджета налог на добавленную стоимость,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инжеком" (далее - ООО "Инжеком", Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция) возместить Обществу из бюджета 488 099 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2016 указанное выше заявление ООО "Инжеком" (далее - Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить названное решение.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) в своем отзыве на эту жалобу также просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления Налогоплательщика.

Приведенные Инспекцией и Управлением доводы сводятся к тому, что автомобиль Toyota Land Cruiser 200 (далее - Автомобиль) приобретен Обществом не в связи с его производственной деятельностью и не использовался в облагаемых НДС операциях Налогоплательщика, поскольку Общество, не имея соответствующих материальных, трудовых и иных ресурсов, не осуществляло деятельность по транспортировке холодной воды и сточных вод по водопроводной и канализационной сетям (далее - Сети), а также по содержанию и обслуживанию последних (далее - Операции) и эта деятельность на самом деле осуществлялась взаимозависимым с Налогоплательщиком обществом с ограниченной ответственностью "Инвестпромцентр" (далее - ООО "Инвестпромцентр"), которое применяло упрощенную систему налогообложения. В связи с этим приобретение Автомобиля Обществом не имело разумной деловой цели и Автомобиль был лишь оформлен на ООО "Инжеком" в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде права на вычет уплаченного при покупке Автомобиля НДС (далее - Вычет), как способа уменьшения связанных с приобретением Автомобиля затрат, о чем свидетельствует, в частности то, что: в случае покупки Автомобиля учредителем и руководителем ООО "Инжеком" Коротких А.И. (далее - Коротких) в качестве физического лица либо в качестве индивидуального предпринимателя сам Коротких не имел бы права на Вычет; Общество создано незадолго до покупки Автомобиля и при этом Коротких продал принадлежавший ему автомобиль Lexus LX 470, который имел сходные с Автомобилем технические характеристики, и при этом не приобрел взамен проданного автомобиля какое-либо транспортное средство в личную собственность; деятельность Общества изначально является заведомо убыточной, так как сумма арендной платы за пользование Сетями превышает стоимость услуг ООО "Инжеком" по транспортировке воды и сточных вод по этим Сетям (не считая другие расходы, необходимые для обеспечения деятельности Общества); у Общества отсутствовали собственные денежные средства, необходимые для покупки Автомобиля, в связи с чем он приобретен ООО "Инжеком" и подавляющая часть доходов последнего сформирована за счет денежных средств, которые предоставлены Обществу Коротких по договорам беспроцентного займа с длительным сроком их возврата; Автомобиль использовался не в связи с производственной деятельностью ООО "Инжеком" (в частности, в городе Кирове, в выходные и праздничные дни и в том числе для нужд иных организаций, а также в личных целях Коротких и членов его семьи).

Налогоплательщик в своем отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просит оставить обжалуемое последней решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции и Управления просили удовлетворить апелляционную жалобу Инспекции по основаниям, которые изложены в жалобе и в отзыве Управления на нее, а представители Общества просили оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налогоплательщиком в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 02.02.2015 N 63850, составленного по результатам проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по НДС за 3 квартал 2014 года (далее - Проверка), Инспекция вынесла решения от 25.05.2015 N 19103 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 2789 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, поскольку признала заявленный Налогоплательщиком Вычет неправомерным.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (в частности, уменьшение налоговой базы и получение налогового вычета), экономически оправданны, сведения, содержащиеся в представленных им документах - достоверны, а представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3-5 Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В силу пункта 6 Постановления создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, а также использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и данные обстоятельства могут быть признаны таким основанием лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления.

В данном случае вопреки статьям 65 и 200 АПК РФ Инспекция не представила надлежащие и достаточные доказательства того, что приобретение Автомобиля Обществом произведено не в связи с его производственной деятельностью и Автомобиль не использовался в Операциях Налогоплательщика (поскольку Общество их не осуществляло), а был оформлен на ООО "Инжеком" лишь в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде Вычета, как способа уменьшения связанных с приобретением Автомобиля затрат.

Из материалов дела не следует, что заключенные ООО "Инжеком" с ООО "Инвестпромцентр" и ОАО "Сыктывкарский Водоканал" договоры носили лишь формальный характер и фактически не исполнялись. Напротив, материалами дела подтверждено и не опровергнуто Инспекцией и Управлением, что Службой Республики Коми по тарифам для ООО "Инжеком" были установлены соответствующие тарифы на оплату услуг Общества по транспортировке холодной воды и сточных вод, стороны названных договоров производили расчеты по этим договорам и, как минимум 2 раза (22.10.2014 и 27.11.2015) Общество устраняло возникшие на Сетях аварии, что признано как Инспекцией, так и Управлением. При этом то, что данные аварии устранялись силами привлеченных Обществом лиц, а услуги последних были оплачены Обществом за счет денежных средств, предоставленных Обществу Коротких, не означает, что ООО "Инжеком" не осуществляло содержание и обслуживание Сетей.

Использование Автомобиля в хозяйственной деятельности Общества Инспекция также не опровергла, а ссылки Инспекции и Управления на то, что Автомобиль использовался и не в связи с производственной деятельностью ООО "Инжеком" (в другом регионе, в выходные и праздничные дни и в том числе для нужд иных организаций, а также в личных целях Коротких и членов его семьи), не могут быть приняты во внимание, так как одновременное использование Автомобиля в целях, не связанных с производственной деятельностью Общества, не может служить достаточным основанием для вывода о том, что Автомобиль фактически не использовался в Операциях Налогоплательщика и был зарегистрирован за Обществом лишь формально.

Таким образом, оценка установленных Инспекцией в результате Проверки обстоятельств и собранных при этом доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ свидетельствует о том, что данные обстоятельства и доказательства (ни каждое в отдельности, ни их совокупность) не подтверждают, что приобретение Обществом Автомобиля отвечало критериям, названным в пунктах 3-5 Постановления, не имело разумной деловой цели и было произведено лишь с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде Вычета.

В связи с этим оснований для иной, чем это сделал суд первой инстанции, оценки совокупности обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не усматривает и считает, что доводы Инспекции и Управления о неправомерном применении Налогоплательщиком Вычета не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Инспекции и Управления не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы Инспекции, а также отзыва Управления на эту жалобу судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по указанным доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2016 по делу N А29-10709/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова