Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 18АП-11649/16

г. Челябинск

12 октября 2016 г.

Дело N А07-10230/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр строительного проектирования" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2016 по делу N А07-10230/2016 о введении процедуры наблюдения (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "КПД - Каскад" - Газизова А.Р. (паспорт, доверенность N 5 от 04.03.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "КПД-Каскад" (ИНН 0276151007, ОГРН 1130280051120, далее - общество "КПД-Каскад", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтройПроект" (ИНН 0278164629, ОГРН 1090280041840, далее - должник) несостоятельным (банкротом). Кредитор просил признать заявление обоснованным и ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего Назаренко Юрия Павловича, - члена Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих". Просил включить в реестр требований кредиторов должника третьей очереди требование в размере 2 954 485,11 рублей основного долга, 334 686,93 рублей неустойки, 71 704,18 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.08.2016 (резолютивная часть от 09.08.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаренко Юрий Павлович, - член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих". Этим же определением, требования заявителя в сумме 2 954 485,11 рублей основного долга, 334 686,93 рублей неустойки, 71 704,18 рублей расходов по уплате госпошлины включены в реестр требований кредиторов должника (л.д. 177-183).

Не согласившись с данным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение вынесено судом без достаточных оснований и без соблюдения условий, установленных статьей 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно в части требований к арбитражному управляющему.

Заявитель жалобы указал, что кандидатура арбитражного управляющего Назаренко Ю.П. не соответствует требованиям Закона о банкротстве, так как у предлагаемого управляющего отсутствует доступ к сведениям, составляющим государственную тайну. Должником в процессе рассмотрения данного дела было подано заявление от 08.07.2016 об отводе предложенного кредитором кандидатуры временного управляющего, которое в процессе рассмотрения данного дела исследовано не в полной мере. Не была дана оценка представленному в заявлении об отводе решению Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-18026/2015 от 25.12.2015. Кроме того, в результате принятия (исполнения) данного определения созданы затруднения для ведения должником предпринимательской деятельности, возникла угроза причинения ему значительного ущерба, а именно дестабилизация в работе предприятия, нарушение исполнения обязательств по заключенным договорам, на деловые отношения с контрагентами, на моральный климат в коллективе предприятия, на задержку заработной платы сотрудникам и другие отрицательные факторы.

При подаче апелляционной жалобы ее подателем приложен дополнительный документ - решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-18026/2015 от 25.12.2015, в приобщении которого отказано, поскольку данный документ имеется в материалах дела (л.д.160-167).

05.10.2016 в суд апелляционной инстанции от кредитора поступили возражения на апелляционную жалобу (рег.N 39330), которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению кредитора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии кандидатуры временного управляющего в лице Назаренко Ю.П.

В судебном заседании представитель кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы - в части утверждения кандидатуры временного управляющего (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сведения о создании должника в качестве юридического лица 11.12.2009 внесены регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц (основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1090280041840) (л.д. 83-91).

Общество "КПД-Каскад" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к должнику о взыскании 1 128 000 рублей основного долга и 161 163 рублей неустойки. Исковое заявление принято судом к производству 15.06.2015 с присвоением делу N А07-12987/2015.

Общество "КПД-Каскад" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к должнику о взыскании 792 000 рублей основного долга и 113 157 рублей неустойки. Исковое заявление принято судом к производству 16.06.2015 с присвоением делу N А07-12986/2015.

Общество "КПД-Каскад" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к должнику о взыскании 1 034 485,11 рублей основного долга и 136 455,58 рублей неустойки. Исковое заявление принято судом к производству 16.06.2015 с присвоением делу N А07-12985/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2015 дела N А07-12987/2015, N А07-12986/2015, N А07-12985/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А07-12987/2015.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договорам на создание технической продукции. Предметом требований заявлена задолженность, в виде неотработанного по договорам авансам в связи с невыполнением работ в согласованный сторонами срок.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2015 по делу N А07-12987/2015 с должника в пользу общества "КПД- Каскад" взыскано 2 954 485,11 рублей основного долга, 334 686,93 рублей неустойки, 71 704,18 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Данный судебный акт вступил в законную силу, послуживший основанием для выдачи соответствующего исполнительного листа. В рамках исполнительного производства погашение задолженности должником перед заявителем не осуществлено.

Ссылаясь на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности в размере, превышающем триста тысяч рублей, подтвержденной судебным актом, и положения статей 3, 6, 7, 33, 39, 42, 48 Закона о банкротстве, общество "КПД-Каскад" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В заявлении кредитор просил утвердить временным управляющим должника Назаренко Ю.П., члена вышеуказанной саморегулируемой организации.

07.07.2016 от саморегулируемой организации поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Назаренко Ю.П. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, согласие на утверждение в качестве временного управляющего должника (л.д. 126-129; 154-156).

В суде первой инстанции должник представил отзыв на заявление, в котором оспаривал наличие задолженности, рассмотрение вопроса по существу оставил на усмотрение суда (л.д.131). Должником заявлено о смене предлагаемого заявителем арбитражного управляющего (л.д.158-159, 171). Должник указал, что представленная кандидатура временного управляющего не соответствует требования Закона о банкротстве, так как у предлагаемого управляющего отсутствует доступ к сведениям, составляющим государственную тайну. За период работы должник осуществлял работу с Федеральными государственными казенными учреждениями, представляющими для выполнения работ особые (секретные) документы, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2015 по делу N А07-18026/2015 (л.д. 160-167).

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и превышает 300 000 рублей, обязанность по ее погашению не исполнена в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена, имеются основания для введения процедуры наблюдения. Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения по кандидатуре арбитражного управляющего, суд пришел к выводу о соответствии последней требованиям Закона о банкротстве, посчитав, что в обоснование доводов относительно смены предлагаемого заявителем арбитражного управляющего должник не представил доказательства, которые подтверждали бы необходимость соблюдения указанных требований закона, не представлены и доказательства того, что арбитражный управляющий Назаренко Ю.П. является заинтересованным в отношении кредитору лицом.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что несостоятельностью является признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Применение процедур банкротства в отношении должника - это крайняя мера, которая может быть введена лишь в случае установления судом на день рассмотрения соответствующего заявления кредитора - заявителя неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в полном объеме.

Наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Наличие задолженности на сумму, превышающей триста тысяч рублей и не погашенной свыше трех месяцев, подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не оспорено и не опровергнуто, доказательств погашения долга не представлено. Учитывая, что требования положений статей 3, 33, 48 Закона о банкротстве соблюдены, суд первой инстанции обоснованно ввел процедуру наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Согласно пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

При обращении в арбитражный суд кредитор в заявлении указал наименование саморегулируемой организации, из числа членов которой необходимо утвердить временного управляющего.

07.07.2016 в арбитражный суд саморегулируемой организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего Назаренко Ю.П., а также информация о соответствии выбранной кандидатуры требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (л.д. 154-156).

Поскольку доказательств несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего, требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, не имелось, а за достоверность представляемых сведений ответственность несет саморегулируемая организация, суд первой инстанции правомерно утвердил Назаренко Ю.П. временным управляющим.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение действующего законодательства назначен временный управляющий, который не имеет доступ к государственной тайне, не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве, в случае если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

Пунктом 2 данной нормы права предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, в том числе, которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.

Доказательства, свидетельствующие об осуществлении должником работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов о необходимости арбитражного управляющего иметь доступ к государственной тайне заявителем представлено решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2015 по делу N А07-18026/2015, в котором рассматривалось исковое заявление Федерального государственного казенного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Уфимская школа по подготовке специалистов-кинологов МВД России" (далее - истец) к должнику о взыскании 10 483,52 рублей. Из данного судебного акта не усматривается факт работы непосредственно должника с особыми (секретными) документами, в судебном акте указано, что необходимость в представлении таковых имелась у самого истца (заказчика) в иное учреждение (а не ответчику) (последний абзац листа 5 решения).

Исходя из пункта 2 статьи 84 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае закупок товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения федеральных нужд, если сведения о таких нуждах составляют государственную тайну, аукцион проводится в форме закрытого аукциона.

В закрытом аукционе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели (пункт 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, при рассмотрении дела N А07-18026/2015 установлено, что между сторонами имелся государственный контракт, который заключен по результатам проведения не закрытого, а открытого аукциона в электронной форме.

Из материалов дела не следует и то, что должник обладает лицензией на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну (статья 27 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне"). Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, оснований для установления дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, не доказано.

Следовательно, представленные документы позволяли суду первой инстанции сделать вывод о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве, в связи с чем, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2016 по делу N А07-10230/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр строительного проектирования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Г.М. Столяренко Г.А. Федина