Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 18АП-680/17

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

20 февраля 2017 г.

Дело N А07-10230/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Карпусенко С.., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр строительного проектирования" и представителя участников Каранаевой Розы Зуфаровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2016 по делу N А07-10230/2016 о введении процедуры конкурсного производства и утверждении кандидатуры конкурсного управляющего (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

Общество с ограниченной ответственностью "КПД-Каскад" (ИНН 0276151007, ОГРН 1130280051120, далее - общество "КПД-Каскад", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтройПроект" (ИНН 0278164629, ОГРН 1090280041840, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.08.2016 (резолютивная часть от 09.08.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаренко Юрий Павлович (далее - временный управляющий), член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих"; назначено судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения на 05.12.2016.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 152 от 20.08.2016.

29.11.2016 через канцелярию суда временный управляющий направил ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства с приложением протокола собрания кредиторов должника, журнала регистрации участников собрания кредиторов, отчета временного управляющего, реестра требований кредиторов должника (т.2, л.д. 52-155).

Решением суда первой инстанции от 09.12.2016 (резолютивная часть от 08.12.2016) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Назаренко Ю.П.

Не согласившись с решением суда от 09.12.2016, должник и представитель участников Каранаева Роза Зуфаровна обратились с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявители жалобы указали, что до окончания процедуры наблюдения временный управляющий обязан в обязательном порядке провести первое собрание кредиторов, подготовить протокол и передать в суд. На представленный от временного управляющего запрос о предоставлении аудитории (помещения) должником для проведения первого собрания кредиторов 24.11.2016, последний был проинформирован руководителем должника о невозможности предоставления помещения в связи с расторжением договоров аренды помещений, и предложением временному управляющему определения нового места проведения собрания с обязательным уведомлением должника и имеющихся кредиторов должника. Указанный ответ был направлен непосредственно временному управляющему на электронный адрес, а также заказной корреспонденцией, на адрес, указанный в запросе на предоставление помещения для проведения первого собрания кредиторов должника. Как стало известно представителю должника в судебном заседании 05.12.2016 из объяснений временного управляющего, 24.11.2016 временным управляющим Назаренко Ю.П. было проведено первое собрание кредиторов, оформленное протоколом собрания, в котором участвовали все кредиторы в количестве двух организаций (100 %).

Податели жалобы считают, что решения, принятые первым собранием кредиторов являются незаконными. Так, представителем учредителей (участников) должника является Каранаева Р.З. (доля в уставном капитале должника в размере 50 % уставного капитала). До 24.11.2016 единственным учредителем произведен поиск организаций инвесторов, для выкупа образовавшейся задолженности с последующим погашением долга перед кредиторами должника, и имелись предварительные договоренности о выкупе всего долга. Вместе с тем, из-за лишения арбитражным управляющим представителя учредителей должника - Каранаевой Р.З. права участвовать в обсуждении повестки дня, данный вариант на первом собрании кредиторов должника не рассматривался. Временным управляющим учредитель должника о проведении первого собрания кредиторов по новому назначенному адресу не уведомлялся. Лишение представителя учредителей (участников) должника права участвовать в обсуждении повестки дня свидетельствует о нарушении законных прав и имущественных интересов учредителей (участников) должника.

Кроме того, податель жалобы указал, что отчет временного управляющего, указанный в обжалуемом решении, фактически в адрес организации должника не направлялся, надлежащие доказательства направления и вручения отсутствуют.

Податель жалобы отметил, что при утверждении арбитражного управляющего Назаренко Ю.П. суд не принял во внимание заявление должника о заинтересованности и отстранении от обязанностей арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 11.12.2009 регистрирующим органом, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о должнике за основным государственным регистрационным номером 1090280041840 (т.3, л.д. 49-51). Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ уставный капитал составляет 10 000 рублей; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени должника, по записи от 12.10.2016 является Каранаева Р.З. (директор); по записи от 11.12.2009 в качестве учредителя (участника) указана Каранаева Р.З. (100% доли номинальной стоимостью 10 000 рублей, по записям от 11.12.2009, 12.10.2016).

Общество "КПД-Каскад" 06.05.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением суда от 12.08.2016 в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим утвержден Назаренко Ю.П. Постановлением апелляционного суда от 12.10.2016 определение суда от 12.08.2016 оставлено без изменения.

Руководитель должника, его главный бухгалтер уведомлены о введении процедуры, у них затребованы документы, соответствующие уведомления и запросы получены по адресу места нахождения (т.3, л.д. 7-15).

За период наблюдения временным управляющим Назаренко Ю.П. проведен анализ финансового состояния должника (т.2, л.д. 136-145), по результатам которого сделаны выводы, что баланс предприятия является неликвидным, должник является неплатежеспособным. Активы должника на 99% сформированы за счет дебиторской задолженности, снижение которой не наблюдается. Структура баланса предприятия неудовлетворительная, предприятие несостоятельно; деятельность должника в 2015 году стала убыточной. На основании проведенного анализа финансового состояния должника сделан вывод о целесообразности принятия решения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Признаки фиктивного банкротства не рассматривались, так как заявление о несостоятельности (банкротстве) должника подано кредитором - обществом "КПД-Каскад". Признаки преднамеренного банкротства временный управляющий не смог установить ввиду отсутствия документов. Наличие оснований для оспаривания сделок должника временный управляющий не выявил так же ввиду отсутствия документов (т.2, л.д.146-155).

В целях выявления имущества должника временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного за должником имущества (т.2, л.д. 156-171, т.3, л.д. 1-6).

Согласно ответу Гостехнадзора Республики Башкортостан самоходная техника за должником не зарегистрирована, в числе снятых с учета не числится (т.2, л.д. 134).

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан за должником имущество отсутствует (запрашиваемая информация о правах за период 01.01.2011-14.10.2016) (т.3, л.д. 16-17).

Согласно отчету временного управляющего о своей деятельности от 24.11.2016 на дату проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов на общую сумму 4 845 312,47 рублей (т.2, л.д. 129-135).

По инициативе временного управляющего 24.11.2016 состоялось первое собрание кредиторов должника, оформленное протоколом N б/н от 24.11.2016, с целью решения вопросов, связанных с применением процедуры банкротства к должнику (т.2, л.д. 53-57). В собрании приняли участие конкурсные кредиторы, имеющие право голоса: представитель общества "КПД-Каскад" (68,61 % голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса) и представитель Федеральной налоговой службы (27,95 % голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса). Также присутствовал без права голоса представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

На состоявшемся 24.11.2016 первом собрании кредиторов должника большинством голосов принято решение о принятии отчета временного управляющего; о введении конкурсного производства и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; о выборе в качестве арбитражного управляющего Назаренко Ю.П.

Полагая, что имеются основания для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства с учетом решения собрания кредиторов, временный управляющий заявил соответствующее ходатайство.

От Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Назаренко Юрия Ю.П. требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (т.3, л.д. 102-112).

Принимая решение о признании должника банкротом, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что протокол собрания кредиторов соответствует требованиям пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве; собрание правомочно принимать решения по вопросам, отнесенным к его компетенции в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве; у должника имеются признаки банкротства, основания для введения иных процедур банкротства отсутствуют.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в том числе конкурсный кредитор.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Исходя из положений пункта 3 статьи 3, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность на сумму свыше 300 000 рублей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как было указано, на момент принятия обжалуемого решения в реестр требований кредиторов включена задолженность кредиторов в размере 4 845 312,47 рублей. Таким образом, общая сумма требований кредиторов превышает 300 000 рублей, обязательства должника не исполнены в течение более трех месяцев (что не опровергнуто).

В силу положений статей 2, 70 Закона о банкротстве в период процедуры наблюдения проводится анализ финансового состояния должника в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

За период наблюдения временный управляющий провел анализ финансового состояния должника, а также составил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, составил отчет о своей деятельности.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Поскольку первое собрание кредиторов от 24.11.2016 приняло решение о введении в отношении должника конкурсного производства, а судом установлены признаки банкротства, основания для введения арбитражным судом первой инстанции иных процедур банкротства не имелось. О наличии таких обстоятельств не указано ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, доводы жалобы таких оснований не содержат.

Решения первого собрания кредиторов от 24.11.2016 в установленном порядке оспорены, но не признаны недействительными (часть 4 статьи 15 Закона о банкротстве). Определением суда от 10.02.2017 (резолютивная часть от 01.02.2017), подлежащим немедленному исполнению в силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве, в признании недействительными решений собрания кредиторов от 24.11.2016 отказано.

Податели жалобы, оспаривая решения, ссылаются на нарушение порядка созыва собрания, указывая на неправомерность его проведения без участия должника и представителя участников должника. Также указано на не направление отчета временного управляющего в адрес организации должника. Аналогичные доводы приводились в рамках иного обособленного спора при оспаривании непосредственно решений собрания кредиторов.

Проверяя указанные доводы и выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов, в том числе вправе участвовать без права голоса представитель учредителей (участников) должника, который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Кроме того, в силу пункта 13 статьи 72 Закона о банкротстве в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 14 настоящего Федерального закона.

Уведомление о собрании, содержащее информацию о дате, времени, месте его проведения, повестке, а также сведения о дате, времени и месте ознакомления с документами, подготовленными к собранию, сдано в суд 14.11.2016 (т.2, л.д. 43-44), а также направлено 09.11.2016 по адресу места нахождения должника, указанному в ЕГРЮЛ, и получено должником заблаговременно 14.11.2016 (т.2, л.д. 78-82). При этом, руководителем должника и его единственным учредителем является одно лицо - Каранаева Р.З. Кроме того, информация о собрании кредиторов с указанием аналогичных сведений была размещена на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве 11.11.2016, следовательно, находилась в открытом доступе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, а также факт участия иных лиц в собрании (представителей конкурсных кредиторов и органа по контролю), следует признать, что заинтересованные лица имели возможность получить необходимую информацию о собрании, а также ознакомиться с документами, подготовленными к собранию, соответственно принять участие в собрании. В противном случае указанные лица самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки на невозможность предоставления помещения должника в связи с расторжением договоров аренды помещений, и предложения временному управляющему по определению нового места проведения собрания с обязательным уведомлением должника и имеющихся кредиторов должника правового значения не имеют, учитывая, что доказательств заблаговременного информирования управляющего об указанных обстоятельствах не имеется, а данные факты не препятствовали проведению собрания с участием иных лиц.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 72 Закона о банкротстве отсутствие руководителя должника и представителя учредителя должника не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Учитывая, что руководитель должника, как и представитель его учредителя в силу закона не имеет права голоса на собрании кредиторов, следовательно, названные лица, в случае присутствия на собрании, не могли повлиять на принимаемые кредитором решения.

Решения собрания кредиторов приняты в пределах компетенции, установленной Законом о банкротстве, при наличии кворума, большинством голосов. Признаков недействительности решений собрания в силу ничтожности не установлено.

Дата заседания суда по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения в отношении должника изначально была определена при введении процедуры наблюдения определением от 12.08.2016 на 05.12.2016, соответствующая информация была размещена в газете "КоммерсантЪ" 20.08.2016, на сайте ЕФРСБ 17.08.2016, имелась в Картотеке арбитражных дел (с 13.08.2016, с момента публикации определения о введении наблюдения).

Документы, составленные временным управляющим, содержащие отчет о ходе процедуры, анализ финансового состояния, заключение по признакам фиктивного/преднамеренного банкротства, ответы регистрирующих органов на запросы управляющего, представлены в суд (в материалы дела) 29.11.2016 (т.2, л.д. 52-171, т.3, л.д. 1-98), то есть заблаговременно до даты проведения заседания по результатам процедуры, в сроки, установленные пунктом 7 статьи 12 и пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве. Следовательно, заинтересованные лица имели возможность ознакомиться с представленными документами (в том числе, с учетом перерыва в заседании 05.12.2016 до 08.12.2016) и представить свои возражения по ним. Наличие препятствий к совершению названных процессуальных действий не установлено. О необходимости предоставления дополнительного времени для изучения представленных документов и представления возражений по ним также не заявлено.

Между тем, руководитель должника, представитель его участников в заседание суда не явился, возражений по ходатайству о введении процедуры конкурсного производства не заявил, доказательств наличия оснований для принятия иного решения по делу не представил. Так, суду не представлено, а материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. Доказательств погашения требований кредиторов на момент принятия обжалуемого судебного акта не имелось. Указанные обстоятельства не названы и в жалобе. Между тем, результаты анализа финансового состояния показали, что реальная возможность восстановить платежеспособность должника отсутствует, целесообразно введение конкурсного производства. Данные, содержащиеся в отчете временного управляющего и анализе финансового состояния должника, подателем жалобы, иными лицами не оспорены и не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Доводы о том, что отчет временного управляющего фактически в адрес организации должника не направлялся, надлежащие доказательства направления и вручения отсутствуют, не принимаются. Закон о банкротстве не устанавливает названной подателями жалобы обязанности для управляющего. Представить документы управляющий обязан лишь в суд (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве), иным участникам он обязан лишь обеспечить доступ к копиям указанных документов, в силу того, что управляющий хранит их подлинники (пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве). Соответственно ознакомление с документами зависит от волеизъявления заинтересованного лица.

Начиная с 17.11.2016 (дата, указанная в уведомлении о собрании и публикации соответствующего сообщения) заинтересованные лица имели возможность ознакомиться с документами, подготовленными управляющим, через обращение к управляющему, а с 29.11.2016, в том числе и через ознакомление с материалами дела о банкротстве.

Следовательно, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно необходимости введения процедуры банкротства - конкурсное производство, не имеется.

Решением собрания кредиторов, которое не признано недействительным, в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника избран Назаренко Ю.П., состоящий в Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих". Данной организацией представлены в материалы дела документы по указанной кандидатуре (т.3, л.д.108-112).

Поскольку представленные документы свидетельствуют о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиями, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, доказательств обратного суду не представлено, учитывая, что за достоверность представляемых сведений ответственность несет саморегулируемая организация, суд первой инстанции правомерно утвердил Назаренко Ю.П. конкурсным управляющим должника.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание ранее заявленное должником заявление о заинтересованности и отстранении от обязанностей арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, подлежат отклонению как основанные на предположении, документально не подтвержденные. Наличие установленных законом препятствий для утверждения кандидатуры Назаренко Ю.П. не установлено. Действия по представлению интересов общества "КПД-Каскад" и временного управляющего одним представителем Газизовой А.Р. в судебных заседаниях не свидетельствуют о его заинтересованности в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве. Из материалов дела не следует, что само по себе указанное обстоятельство могло повлиять либо повлияло на результаты проведения процедуры наблюдения и принятие обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действия конкурсного управляющего в интересах одних кредиторов должника в ущерб интересам других кредиторов должника могут являться основанием для их обжалования в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2016 по делу N А07-10230/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр строительного проектирования" и представителя участников Каранаевой Розы Зуфаровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Карпусенко А.А. Румянцев