Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 17АП-12804/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2017 г. N Ф09-11552/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

11 октября 2016 г.

Дело N А60-27340/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились;

от заинтересованного лица арбитражного управляющего Светлакова Юрия Ивановича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица арбитражного управляющего Светлакова Юрия Ивановича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2016 года

по делу N А60-27340/2016,

принятое судьей Опариной Н.И.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

к арбитражному управляющему Светлакову Юрию Ивановичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Светлакова Юрию Ивановича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2016 заявление Управления Росреестра удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной указанной ответственности с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что административным органом допущены существенные нарушения в ходе административного производства, протокол об административном нарушении составлен до окончания срока административного расследования в нарушение ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ.

Управление Росреестра с доводами апелляционной жалобы не согласно по изложенным в отзыве на жалобу основаниям; просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 09.04.2015 по делу N А60-10988/2014 в отношении должника, ООО "Продовольственная база N 4", введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Светлаков Ю.И. Решением арбитражного суда от 27.08.2015 по вышеуказанному делу общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Светлаков Ю. И.

Определением арбитражного суда от 06.10.2015 Светлаков Ю. И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В Управление Росреестра от Копылова К.В. (работника предприятия банкрота) поступило заявление, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего.

19.04.2016 в отношении арбитражного управляющего Светлакова Ю.И. возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 69).

По ходатайству должностного лица определением от 19.05.2016 срок проведения административного расследования был продлен до 19.06.2016.

30.05.2016 ведущим специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра в отношении арбитражного управляющего Светлакова Ю. И. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного производства с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением Росреестра направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения и об отсутствии признаков малозначительности содеянного.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий Светлаков Ю. И. не исполнил обязанность по своевременному уведомлению о предстоящем увольнении Копылова К.В.

Согласно п. 3.1 ч.3 Приложения N 1 к приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

Определением суда от 06.10.2015 по делу N А60-10988/2014 Светлаков Ю. И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Продовольственная база N 4". Дата публикации судебного акта на сайте арбитражного суда: 08.10.2015.

Таким образом, сообщение об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей подлежало включению в ЕФРСБ не

позднее 13.10.2015. Фактически данное сообщение опубликовано в ЕФРСБ 27.10.2015, то есть с нарушением установленного срока.

В нарушение п.1, 8 ст. 28 Закона о банкротстве сообщения о проведении собраний кредиторов 24.07.2015, 21.08.2015, 06.10.2015 в ЕФРСБ не содержат всех необходимых сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В нарушение абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Светлаковым Ю. И. не исполнена в установленный Законом о банкротстве срок обязанность по опубликованию в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о признании собрания кредиторов должника, назначенного на 24.07.2015, несостоявшимся.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждают, что конкурсным управляющим были нарушены требования Закона о банкротстве, что образует событие вменяемого правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о виновном совершении правонарушения, поскольку вина арбитражного управляющего в форме неосторожности следует из обстоятельств дела и заключается в недобросовестном отношении со стороны управляющего к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ доказан.

На стадии апелляционного производства наличие состава административного правонарушения арбитражным управляющим не оспаривается, возражений по данному вопросу в апелляционной жалобе не содержится. Спорным является вопрос о наличии процессуальных нарушений при проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо полагает, что протокол об административном нарушении от 30.05.2016 необоснованное составлен до окончания срока административного расследования, продленного до 19.06.2016, в нарушение ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ).

Определением Управления Росреестра от 19.05.2016 срок административного расследования продлен до 19.06.2016.

Апелляционный суд полагает, что факт составления протокола об административном правонарушении до окончания срока административного расследования, установленного в определении о продлении срока административного расследования, не является нарушением процедуры дминистративного производства.

В данном случае срок окончания административного производства устанавливается для административного органа и является обязательным для соблюдения. Вместе с тем протокол об административном правонарушении может быть составлен и до указанного срока в случае, если административным органом собраны все необходимые доказательства, подтверждающие событие правонарушения, или установлены факты, являющиеся основанием для прекращения административного производства.

Существенных нарушений порядка административного производства судом апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий уведомлен надлежащим образом. Последнему была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2016 года по делу N А60-27340/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Светлакова Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Муравьева