Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-46556/16

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-73225/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2016 г.

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-73225/16, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 105-630)

по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

о взыскании ущерба в размере 6.373 руб. 62 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 6.373 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016 года по делу N А40-73225/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016 года по делу N А40-73225/16 подлежит отмене, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал, что требования истца документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, что 12.03.2015 года в результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю марки "Киа" (г.р.н. Х752ХЕ197) причинены повреждения.

Указанное транспортное средство застраховано СПАО "Ингосстрах" по полису АА 10155990.

Согласно справке о ДТП от 12.03.2015 года, ДТП произошло по вине водителя, управлявшего ТС Мазда (г.р.н. Х111СС97).

Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована у ответчика (полис серии ССС 0394516838).

Истцом владельцу поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 27.539 руб. 68 коп., стоимость рассчитана в соответствии с заказ-нарядом, актом осмотра транспортного средства, отчета эксперта.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку денежные средства в размере 27.539 руб. 68 коп. были выплачены истцом по платежному поручению N 362395 от 02.07.2015 года (л.д. 41), в соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Материалами дела усматривается, что истцом ответчику было направлено предложение о возмещении ущерба, с предложением о добровольном возмещении вреда в порядке суброгации N 71-60492/15 от 22.07.2015 года в размере 24.804 руб. 18 коп. (с учетом износа), в ответ на которое ответчиком частично была выплачена сумма ущерба в размере 18.430 руб. 56 коп.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком причиненный вред в полном объеме не возмещен.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016 года по делу N А40-73225/16 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2016 г. по делу N А40-73225/16 отменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) денежные средства в размере 6 373 (шесть тысяч триста семьдесят три) руб. 62 коп., а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова