Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 15АП-14262/16

город Ростов-на-Дону

11 октября 2016 г.

Дело N А53-14766/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шахты на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2016 по делу N А53-14766/2016 по иску публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (ОГРН 1026103159785, ИНН 6163000368) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шахты (ОГРН 1026102784927, ИНН 6155031228) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Брагиной О.М. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шахты (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 30 992 руб. 89 коп. за апрель, октябрь и ноябрь 2015 г. по договору N 43-3-12527/Т/15 на предоставление услуг по транспортировке природного газа от 21.01.2015 г.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2016 по делу N А53-14766/2016 взыскано с УМВД Российской Федерации по городу Шахты в пользу ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" 30 992 руб. 89 коп. основной задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора N 43-3-12527/Т/15 на предоставление услуг по транспортировке природного газа от 21.01.2015 за апрель, октябрь и ноябрь 2015 г.

Не согласившись с решением суда от 09.08.2016 по делу N А53-14766/2016, УМВД Российской Федерации по городу Шахты обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2016 по делу N А53-14766/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 43-3-12527/Т/15 от 21.01.2015 г., ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ" (переименовано в ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", лист записи в ЕГРЮЛ от 17.12.2015 г.) в лице агента АО "Шахтымежрайгаз" (прежнее наименование ОАО "Шахтымежрайгаз") обязалось транспортировать Управлению министерства внутренних дел РФ по г. Шахты (потребитель) природный газ в согласованных объёмах на объекты, согласно приложения N 1 к договору, а ответчик - оплачивать стоимость услуг по транспортировке природного газа.

Истцом условия договора исполнены, ответчику оттранспортирован газ в апреле-ноябре 2015 г. на сумму 54 404,63 руб., при этом акты выполненных работ ответчиком подписаны без замечаний.

Ответчик произвел частичную оплату за оказанные услуги по транспортировке природного газа согласно плетеным поручениям: N 60 от 20.05.2015, N 933 от 26.05.2015 на общую сумму 23 411,74 руб.

Оставшаяся сумма задолженности составляет 30 992,89 руб. и до настоящего времени ответчиком не оплачена.

В соответствии с п.5.1. договора потребитель производит оплату в следующем порядке:

35 процентов планируемой месячной стоимости услуг ГРО по транспортировке газа в месяце, за которым осуществляется оплата, вносится Ответчиком в срок до 18-го числа этого месяца;

50 процентов планируемой месячной стоимости услуг ГРО по транспортировке газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится ответчиком в срок до последнего числа этого месяца;

Окончательный расчет за фактический объем предоставленных услуг в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных ответчиком в качестве оплаты за транспортировку газа в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате транспортировки газа, послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, при этом судебная коллегия руководствуется следующим.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно нормам статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, задолженность за услуги по поставке газ за спорный период подтверждена материалами дела и ответчиком не опровергнута; контррасчет не представлен, в том числе в суд апелляционной инстанции, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ответчика на неправильное применение норм материального права, касающихся взыскания с УМВД России по городу Шахты расходов истца по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ гарантировано возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В соответствии с п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации

В силу ч. 2 ст. 126 и ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд; уплаченная государственная пошлина поступает в федеральный бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в арбитражный суд, и государством.

Следовательно, после уплаты истцом (заявителем, подателем жалобы) государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Из положений статей 101 и 110 АПК РФ следует, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца (заявителя, подателя жалобы) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена сумма фактически уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, законодатель разграничил понятие государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины, в пользу выигравшей стороны.

Поскольку нормами НК РФ не предусмотрена возможность возврата из федерального бюджета государственной пошлины истцу, требования которого судом удовлетворены, то уплаченная им государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны в силу части 1 статьи 110 АПК РФ в порядке распределения судебных расходов.

Следовательно, в случае, если стороной по делу является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, то такое обстоятельство не может повлечь отказ другой стороне в возмещении ее судебных расходов.

Также следует учитывать, что законодатель, предоставляя государственным и муниципальным органам льготу в виде освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, не предусмотрел в положениях ст. 333.40 НК РФ это обстоятельство в качестве основания для возврата названного сбора лицу, уплатившему государственную пошлину при обращении в арбитражный суд из бюджета.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с Управления МВД России по городу Шахты в пользу ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и оснований для переоценки выводов суда, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2016 по делу N А53-14766/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Емельянов