Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 16АП-3537/16

г. Ессентуки

11 октября 2016 г.

N А15-1153/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства образования и науки Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2016 по делу N А15-1153/2016 (судья Гаджимагомедов И.С.), по иску ООО "Мегастрой" (ОГРН 1060561003139) к Министерству образования и науки Республики Дагестан (ОГРН 1020502629840) о взыскании 1 345 927 рублей,

в отсутствие лиц участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегастрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Министерству образования и науки Республики Дагестан (далее - министерство) о взыскании 1 299 755 рублей основного долга по государственному контракту на выполнение подрядных работ и 46 172 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Дагестан и Министерство финансов Республики Дагестан.

Решением суда от 28.06.2016 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия и размера задолженности и обоснованным применением к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе министерство просит решение суда от 28.06.2016 отменить. По мнению заявителя, суд при принятии решения все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Считает, что требование о взыскании неустойки является неправомерным, поскольку в распоряжении ответчика не имелось денежных средств для погашения долга.

В отзыве Правительство РД поддерживает жалобу министерства, ссылаясь на то, что Министерством финансов РД не предусматривались бюджетные ассигнования на финансирование строительных работ, предусмотренных контрактом, в связи с чем государственный контракт заключен незаконно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение суда надлежит оставить без изменения, в связи со следующим.

Из материалов дела видно и судом установлено, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам открытого аукциона (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 0103200008415001361 от 30.06.2015) был заключен государственный контракт от 13.07.2015, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту административного здания Министерства образовании, науки и молодежной политики Республики Дагестан, расположенного по адресу: г.Махачкала, ул.Даниялова, 32. Стоимость работ составляет 1 399 034,05 рублей, срок выполнения работ - 30 календарных дней с момента подписания контракта.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 29.07.2015 истец выполнил, а министерство приняло работы на общую сумму 1 299 755 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ заказчику, о чем указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 330, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что сумма долга подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается. При этом каких-либо возражений ни по объемам, ни по качеству, ни по стоимости ответчиком не заявлены ни в ходе выполнения и приемки работ, ни в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2 контракта размер неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ составляет 1/300 ставки рефинансирования от неуплаченной суммы за каждый день просрочки обязательства.

Проверив расчет истца, суд установил, что он составлен верно, учтенный в расчете период просрочки не превышает действительный период, примененные ставки банковского процента соответствуют действовавшим в спорном периоде ставкам, в связи с чем требование истца в части взыскания неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Не возражая по существу против выдвинутых истцом требований, министерство полагает, что требование о взыскании неустойки является неправомерным, поскольку в распоряжении ответчика не имелось денежных средств для погашения долга.

Указанный довод отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным.

Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии.

К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы в подтверждение вышесказанного на отсутствие финансирования, также отклоняется апелляционным судом ввиду того, что, согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства. Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование министерства из федерального бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и следовательно, основанием для освобождения учреждения от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, недофинансирование министерства, а также его правовой статус не освобождают последнего от ответственности за нарушение обязательства.

Арбитражное судопроизводство в Российской Федерации основывается на принципе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", ссылка на отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа о взыскании неустойки с организаций, финансируемых за счет бюджета.

Ответчиком не были предоставлены сведения о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу изложенного недофинансирование министерства само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 46 172 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по приведенным в жалобе доводам не имеется, так они не нашли подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2016 по делу N А15-1153/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов