Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 13АП-27308/16 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - выписка из единого государственного реестра - окончание срока - отказ в восстановлении пропущенного срока - восстановление процессуальных сроков)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 13АП-27308/16

г. Санкт-Петербург

11 октября 2016 г.

Дело N А56-34089/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Крисмас"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 по делу N А56-34089/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "Крисмас"

о взыскании задолженности,

установил:

ООО "Крисмас" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Решение по настоящему делу было принято арбитражным судом первой инстанции 08.08.2016.

ООО "Крисмас" обратилось с апелляционной жалобой 03.10.2016, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебных актов, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Крисмас" ссылалось на то, что оно не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, искового заявления, а также судебных актов по настоящему делу не получало.

Апелляционный суд полагает заявленное ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Местонахождение юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Крисмас" (ОГРН 1027810319734) зарегистрировано по адресу 198013, г. Санкт-Петербург, улица Можайская, дом 2.

Из представленного в материалы дела договора аренды N 11-А147831 от 22.04.2002, а также иных документов, подписанных подателем жалобы, следует, что почтовым адресом ООО "Крисмас" также является: г. Санкт-Петербург, улица Можайская, дом 2. (л.д. 11-18, 26-27, 29-30 т. 1).

В материалах дела находятся судебные уведомления, направленные арбитражным судом первой инстанции по имеющимся в деле адресам ООО "Крисмас", возвращенные за истечением срока хранения (л.д. 53,55 т. 1).

Почтовые возвраты соответствуют Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденному приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, поскольку получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью ООО "Крисмас". Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27308/2016) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Я.В. Барканова