Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 08АП-10832/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

11 октября 2016 г.

Дело N А70-6414/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10832/2016) Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 июля 2016 года по делу N А70-6414/2016 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ИНН 7705424509; ОГРН 1037739123696) к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" (ИНН 7204097057, ОГРН 1067203076181) о взыскании задолженности и неустойки в размере 5 468 рублей 02 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью УК "Содружество-М"

установил:

Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - истец, АО "ЭК Восток") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" (далее - ответчик, ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тюменской области") о взыскании 5 468 рублей 02 копеек, в том числе: 3 049 рублей 26 копеек задолженности за электроэнергию за период с октября по декабрь 2015 года, 2 418 рублей 76 копеек неустойки за период с 19.11.2015 по 23.05.2016, а также пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга 3 049, 26 руб., начиная с 24.05.2016 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК "Содружество-М" (далее - ООО УК "Содружество"), л.д. 67-68.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2016 года по делу N А70-6414/2016 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО УК "Содружество". Контракт, по условиям которого ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тюменской области" обязано оплачивать электроэнергию на общедомовые нужды (далее - ОДН), с обществом не заключен. Учреждение не имеет технической возможности принимать электроэнергию на ОДН и не должен оплачивать ее истцу, не являющемуся управляющей компанией многоквартирного дома.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт для обеспечения государственных нужд N 21020 27/2015 от 25 февраля 2015 года с дополнительным соглашением N 1 от 25 февраля 2015 года к нему с протоколом разногласий к дополнительному соглашению к контракту от 04 марта 2015 года (л.д.34 -36), согласно которому истец как исполнитель обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии государственному заказчику, а ответчика как государственный заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные контрактом (л.д. 23-36).

В соответствии с протоколом разногласий к дополнительному соглашению к контракту от 04 марта 2015 года пункт 3.3.32 контракта, предусматривающий обязанность государственного заказчика вносить плату исполнителю за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые (общие) нужды, в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, исключен.

Согласно пояснениям истца данный пункт был исключен, так как на момент заключения контракта общество не имело статуса исполнителя коммунальных услуг по отношению к многоквартирному жилому дому N 81/1 по ул. Молодогвардейцев в г. Тюмень, в котором расположено нежилое помещение учреждения, являющееся объектом энергопотребления по заключенному сторонами контракту (приложение N 1 к контракту). Таковым до мая 2015 года до расторжения договора энергоснабжения с АО "ЭК Восток", являлось ТСЖ "Молодогвардеец".

В соответствии со статьями 210, 249, 290 ГК РФ, статьями 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тюменской области" несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН.

В силу пункта 18 Правил N 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме вправе заключить договор электроснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно абзацу 2 пункта 18 Правил в случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по договору, заключенному с ресурсоснабжающей организацией, такой собственник обязан вносить плату за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН.

Учитывая приведенные выше нормы права, ответчик обязан вносить плату за коммунальную услугу, предоставленные на ОДН.

Указание ответчика на то, что истец не является лицом, которое вправе требовать внесения платы за предоставленную коммунальную услуги по энергоснабжению на ОДН, суд отклоняет.

Как указано выше, потребитель коммунальной услуги (ответчик) заключил договор (контракт) о приобретении коммунального ресурса напрямую с ресурснабжающей организацией, что не противоречит действующему законодательству. При этом исключение из контракта условия об обязанности вносить плату за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые (общие) нужды, не освобождает от внесения платы, поскольку такая обязанность установлена законом, о чем указано выше.

Участниками процесса не оспаривается, что договорные отношения между истцом и управляющей организацией по поставке в жилой дом коммунального ресурса энергоснабжения, включая ОДН, отсутствуют.

Принимая во внимание участие управляющей компании в деле в качестве третьего лица, а также установленные по делу обстоятельства о фактической поставке электрической энергии ответчику, отсутствии сведений о двойной оплате ответчиком стоимости электрической энергии на ОДН и отсутствии договорных отношений между обществом и управляющей компанией по поставке электрической энергии на ОДН, наличие, предусмотренной законодательством обязанности учреждения, по несению расходов на ОДН, в целях эффективного правосудия и принципа процессуальной экономии не усматривается оснований для освобождения ответчика от внесения платы истцу. Указанная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу А70-9909/2015 от 06.06.2016, принятого по делу с участием сторон по аналогичным обстоятельствам.

Плата за коммунальную услугу по энергоснабжению на ОДН является расходами собственника на содержание общего имущества. Следовательно, законный интерес ответчика, подлежащий защите, обусловлен исполнением им соответствующей обязанности.

Поэтому в отсутствие доказательств исполнения данной обязанности в пользу иного лица, не усматривается нарушения права ответчика внесением платы непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Из представленных актов (л.д. 63-65) не усматривается, что ответчиком вносилась управляющей компании стоимость коммунальных ресурсов на ОДН. Ввиду отсутствия в материалах дела договора управления не усматривается также и то, что у ответчика имеется обязанность по внесению платы за коммунальную услугу на ОДН перед управляющей компанией.

Истец, требуя оплаты поставленной на ОДН электрической энергии, не приобретает незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Взысканием с учреждения стоимости поставленной на ОДН электрической энергии не будет нарушен принцип целевого и эффективного использования бюджетных средств. Тогда как отказ в удовлетворении требований общества повлечет освобождение одного из владельцев помещений в многоквартирном доме от несения расходов на содержание общего имущества, что противоречит действующим нормам жилищного и гражданского законодательства.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, определяется в соответствии с пунктом 44 названных Правил.

Из материалов дела следует, что на объекте энергопотребления по адресу: г. Тюмень, ул. Молодогвардейцев, дом 81/1, установлен общедомовой прибор учета электрической энергии, что ответчиком не оспаривается.

Согласно абзацу 2 пункта 44 Правил N 354 объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на ОДН, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

Поскольку учреждение не относится к категории "Население" и приравненных к ней категориям потребителей, расчет стоимости электрической энергии произведен обществом по установленному для ответчика тарифу.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование АО "ЭК Восток" о взыскании с ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тюменской области" 3 049 рублей 26 копеек задолженности подлежит удовлетворению.

Поскольку учреждением допущена просрочка в оплате стоимости электрической энергии на ОДН, требование общества о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 2 418 рублей 76 копеек за период с 19.11.2015 г. по 23.05.2016, а также пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга 3 049, 26 руб., начиная с 24.05.2016 по день фактической оплаты, правомерно.

Расчет неустойки соответствует действующему законодательству. Указание заявителя жалобы на то, что при расчете неправильно применена ставка рефинансирования, следует отклонить, поскольку ставка определена на момент обращения в суд с иском, так как оплата в установленные сроки не произведена (пункт 6.1. контракта, часть 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Поскольку привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица - ООО УК "Содружество", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направило, суд на основании части 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрел спор без участия его представителя. Доводы жалобы в соответствующей части суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, удовлетворив требование истца, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 июля 2016 года по делу N А70-6414/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева