Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-41297/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А40-47836/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.,

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сервис М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года

по делу N А40-47836/2016, принятое судьей С.В. Романенковой

по иску открытого акционерного общества "Объединенный Торговый Дом "Ясенево" (ОГРН 1027705018692, 117049, г. Москва, ул. Коровий вал, д. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис М" (ОГРН 1137746439709, 127055, г. Москва, пер. Угловой, д. 2, оф. 1011)

о взыскании 96 361,45 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца: Каландия И.В. (по доверенности от 11.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Объединенный Торговый Дом "Ясенево" (далее - ОАО "Объединенный Торговый Дом "Ясенево", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис М" (далее - ООО "СЕРВИС-М", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 87 720 долларов США, задолженности по оплате обеспечительного взноса в размере 8 641 долларов 45 центов США, в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, но не менее 32 рублей за один доллар США (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 29 июня 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик заявлял в суде первой инстанции о приостановлении производства по делу до разрешения дела N А40-183439/2015.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 11 октября 2012 года между истцом (арендодателем) и ООО "ИНГРАНИ КОФЕ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 483-Я (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное пользование и владение часть нежилого помещения, общей площадью 363 кв.м. в том числе комнату N 1, помещения II в подвале площадью 188,7 кв.м., также комнаты N 70, 70а помещения I на 1-ом этаже площадью 174,3 кв.м. в здании Универмага, находящегося по адресу г. Москва, Литовский бульвар, дом 22, согласно экспликации и поэтажного плана БТИ (арендуемая площадь выделена цветом на копии поэтажного плана БТИ, прилагаемых к договору - Приложение N 1 к договору) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора указанное помещение принадлежит арендодателю на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права собственности 77-АО 167383 от 08 августа 2012 года).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 11.10.2012.

Договор заключен сроком на 7 лет с даты передачи помещения по акту приема-передачи (пункт 5.1 договора).

Договор прошел процедуру государственной регистрации N 77-77-06/030/2012-704 от 06.11.2012.

В соответствии с Соглашением N 001 от 05.12.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения N 483-Я от 11.10.2012 права и обязанности по данному договору переданы новому арендатору - ООО "СЕРВИС-М".

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 9 от 01.05.2015) размер арендной платы по договору составляет: базовая часть постоянной составляющей арендной платы - 21 930 у.е. в месяц, в том числе НДС, из которых 6 615 у.е. в месяц, в т.ч. НДС, за помещение, расположенное в подвале, 15 315 у.е. в месяц, в т.ч. НДС за помещение, расположенное на первом этаже. Эксплуатационная часть постоянной составляющей арендной платы составляет 27 545 руб. в месяц, в том числе НДС.

В силу пункта 3.1.1 договора оплата постоянной составляющей арендной платы должна производиться арендатором ежемесячно не позднее 15 (пятнадцатого) числа оплачиваемого месяца на расчетный счет арендодателя в рублях.

Пунктом 3.2 договора оплата переменной составляющей арендной платы должна производиться арендатором на основании счетов, выставленных арендодателем в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления соответствующего счета.

В соответствии с пунктом 3.8 договора (в редакции дополнительного соглашения N 10 от 01.07.2015), ответчик в срок до 30 сентября 2015 года, должен был оплатить обеспечительный взнос (специальный, не являющийся задатком и не предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации, способ обеспечения исполнения арендатором всех обязательств по договору в виде денежной суммы, определенной условиями договора) в размере 15 641,45 у.е. по курсу доллара США в размере 50 руб. за 1 (один) доллар США, что составляет в рублях 782 072 руб. 50 коп.

Материалами дела подтверждено, что ответчик оплатил обеспечительный взнос частично в размере 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 272 от 10.07.2015.

Однако, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей за период с октября 2015 года по январь 2016 года по базовой арендной плате в общей размере 87 720 у.е., а также не оплатил обеспечительный взнос в размере 8 641,45 у.е.

19 августа 2015 года истец в адрес ответчика направил претензию N 273 с требованием об уплате задолженности и обеспечительного взноса в размере 782 072 руб. 5 коп., однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по договору, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 87 720 долларов США, задолженность по оплате обеспечительного взноса в размере 8 641 долларов 45 центов США, в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, но не менее 32 рублей за один доллар США.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик заявлял в суде первой инстанции о приостановлении производства по делу до разрешения дела N А40-183439/2015, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом, обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

Доказательств невозможности рассмотрения данного дела до разрешения спора по делу N А40-183439/2015 ответчик суду не представил.

Более того, в настоящее время решение суда от 31 марта 2016 года по делу N А40-183439/2015 вступило в законную силу (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016), в связи с чем правовых оснований для применения судом апелляционной инстанции нормы пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 3.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 9 от 01.05.2015 к договору) о необходимости проведения переговоров по пересмотру курса исчисления условной единицы для расчета арендной платы в качестве обоснования своего неисполнения обязательств по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само включение в договор аренды условия об обязательстве провести указанные переговоры само по себе не является безусловным принятием сторонами договора на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора путем фиксации курса для расчета базовой части постоянной составляющей арендной платы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недобросовестности действий истца отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально необоснованный в соответствии с нормами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года по делу N А40-47836/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис М" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова