Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 09АП-44195/16

г. Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А40-92696/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Вектор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 по делу N А40-92696/16 принятое судьей Пуловой Л.В. (10-797) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Вектор" (ОГРН 1142311006310)

к ООО "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 ООО "Вектор" отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с ПАО "Росгосстрах" ущерба в сумме 90 467,60 руб., расходов на оценку в сумме 12 800 руб., 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его необоснованным и незаконным.

Просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.11.2015 произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai iX35 г.р.з. Н152УО161 и автомобиля ВАЗ-21063 г.р.з. Т207ОС161.

Согласно справке ГИБДД от 10.11.2015, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2015 N 61А015000831, ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ-21063 г.р.з. Т207ОС161, гражданская ответственность которого застрахована ПАО "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ 0347890551.

Транспортное средство потерпевшего Смагина В.В. Hyundai iX35 г.р.з. Н152УО161 на момент ДТП было застраховано у ООО "Зетта Страхование" по полису ЕЕЕ N 0713569608.

16.11.2015 между собственником автомобиля Hyundai iX35 г.р.з. Н152УО16 Смагиным В.В. и ООО "Вектор" был заключен договор уступки права требования по ущербу, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с экспертным заключением ООО "НефтеГаз-Экспертиза" от 12.11.2015 N НГФР-001797 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai iX35 г.р.з. Н152УО161 с учетом износа составляет 168 605 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО "НефтеГаз-Экспертиза" от 12.11.2015 N НГФР-001796 стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai iX35 г.р.з. Н152УО161 составляет 22 924,48 руб.

На услуги эксперта ООО "Вектор" было затрачено 4 900 руб.

Досудебном порядке урегулирования спора ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 101 061,88 руб., что подтверждается материалами дела, и истцом не опровергается.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

19.09.2014 N 433-П Центральным банком РФ утверждено положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее положение N433-п). Эти правила действовали в момент проведения истцом экспертизы, соответственно, подлежали применению.

Во исполнение указанного положения утверждено положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 N 432-п.

В соответствии с данными Методическими рекомендациями стоимость ремонта рассчитывается исходя из условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалам для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Согласно п. 7 положения N 433-п при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Согласно п.1 ст. 12 "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 4 указанной статьи Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии с суммой расчета восстановительного размера транспортного средства/непроизведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

Из материалов дела следует, что доказательств обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения истцом не представлено.

Судом первой инстанции, установлено, что истцом независимая экспертиза была проведена 18.11.2015, договоры N НГФР-001797, N НГФР-001796 об оказании услуг по проведению осмотра и составлении экспертного заключения были заключены между ООО "Вектор" и ООО "НефтеГаз-Экспертиза" 12.11.2015.

Следовательно, срок рассмотрения заявления страховщиком от потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" еще не истек.

Таким образом, суд правомерно указал на необоснованность проведения истцом независимой технической экспертизы до осуществления страховщиком выплаты, поскольку при обращении потерпевшего к страховой компании, в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта страховая компания проводит независимую техническую экспертизу, в связи с чем, самостоятельное проведение экспертизы истцом до обращения в страховую компанию признается необоснованным.

Кроме того, суд правомерно указал, что доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлено.

Таким образом, истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

В то время как согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 по делу N А40-92696/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов