Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 01АП-6837/16 (ключевые темы: технологическое оборудование - надлежащее извещение - оставление апелляционной жалобы без движения - окончание срока - продление срока)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 01АП-6837/16

7 октября 2016 г.

Дело N А43-16166/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., ознакомившись с апелляционной жалобой закрытого акционерного общества "Технологическое оборудование и системы" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2016 по делу N А43-16166/2016, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью Консалтингового Центра "ФинЭкспертАудит" (ОГРН 1025202391631, ИНН 5256039535) к закрытому акционерному обществу "Технологическое оборудование и системы" (ОГРН 1075249008450, ИНН 5249090643) о взыскании 8400 руб., установил следующее.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены доказательства направления апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере.

Определением суда от 05.09.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю было предложено в срок до 03.10.2016 устранить допущенные им при обращении с апелляционной жалобой нарушения.

Однако нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем в установленный судом срок не устранены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока).

Таким образом, в случае оставления судом апелляционной жалобы без движения и установления судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определение было направлено по адресу заявителя жалобы, имеющемуся в материалах дела и указанному последним в апелляционной жалобе: 606000, Нижегородская область, г. Дзержинск, тер. Восточный промрайон Химмаш, здание 3, корпус 2.

Корреспонденция заявителем получена 14.09.2016, о чем имеется отметка в почтовом уведомлении, возвращенном в суд почтовым отделением связи.

Кроме того, определение суда было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в разделе "Информация о движении дела" в "Картотеке арбитражных дел".

Принимая во внимание надлежащее извещение заявителя об оставлении апелляционной жалобы без движения и поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем в установленный срок не устранены, суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить закрытому акционерному обществу "Технологическое оборудование и системы" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2016 по делу N А43-16166/2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Н.В. Устинова