Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 17АП-12458/15

г. Пермь

11 октября 2016 г.

Дело N А71-7589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания": Мещерякова Р.Р., паспорт, доверенность от 26.05.2016; Баранова А.А., паспорт, доверенность от 01.06.2016;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Мусоровозов", от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Единое РСУ", общества с ограниченной ответственностью "Устиновское РСУ", общества с ограниченной ответственностью "Ижавтопласт", общества с ограниченной ответственностью "Ижавтопласт-строй" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 июня 2016 года

по делу N А71-7589/2015,

принятое судьей Костиной Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мусоровозов" (ОГРН 1101841005628, ИНН 1841013391)

к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов и прочих видов отходов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мусоровозов" (ОГРН 1101841005628, ИНН 1841013391)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Единое РСУ", общество с ограниченной ответственностью "Устиновское РСУ", общество с ограниченной ответственностью "Ижавтопласт", общество с ограниченной ответственностью "Ижавтопласт-строй"

о взыскании задолженности по договорам на выполнение работ по уборке и очистке контейнерных площадок,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мусоровозов" (далее - ООО "Мусоровозов", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - ООО "Единая УК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в период с мая 2014 года по май 2015 года по договору на оказание услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов и прочих видов отходов N 128/МУ от 01.05.2012, в сумме 5 798 742 руб. 00 коп. (т.1, л.д.14).

11 августа 2015 года ООО "Единая УК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным иском к ООО "Мусоровозов" о взыскании на основании договоров уступки прав (цессии) N 10Ц от 29.06.2015, N 10Ц/2 от 14.07.2015, N 11/Ц от 29.06.2015, N 2 от 30.04.2015, N 1 от 09.06.2015 задолженности по договорам на выполнение работ по уборке и очистке контейнерных площадок N 10/УОКП от 01.04.2015, N 11/УОКП от 01.04.2015, N 9/УОКП от 01.04.2014, N 1/УОКП (7/МУ) от 01.01.2012, N 2/УОКП (7МП) от 01.04.2012, N 5/УОКП (72/МУ) от 01.04.2012, N 6/УОКП (27/МУ) от 01.04.2012, N 8/УОКП (128-МУ) от 01.05.2012, в сумме 5 564 676 руб. 38 коп. (т.1, л.д.86-87).

Определением от 09.09.2015 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.208).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Единое РСУ" (далее - ООО "Единое РСУ"), общество с ограниченной ответственностью "Устиновское РСУ" (далее - ООО "Устиновское РСУ"), общество с ограниченной ответственностью "Ижавтопласт" (далее - ООО "Ижавтопласт"), общество с ограниченной ответственностью "Ижавтопласт-строй" (далее - ООО "Ижавтопласт-строй") (т.1, л.д.211-213).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2016 (резолютивная часть от 08.06.2016, судья Е.Г.Костина) первоначальный иск удовлетворен. С ООО "Единая УК" в пользу ООО "Мусоровозов" взыскано 5 798 742 руб. 00 коп. долга, а также 54 993 руб. 71 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречного иска отказано (т.16, л.д. 27-32).

Ответчик, ООО "Единая УК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о незаключённой договоров уступки прав (цессии) в связи с невозможностью установления периода образования задолженности. Указал, что в рамках договоров на выполнение работ по уборке и очистке контейнерных площадок N 10/УОКП от 01.04.2015, N 11/УОКП от 01.04.2015, N 9/УОКП от 01.04.2014, N 1/УОКП (7/МУ) от 01.01.2012, N 2/УОКП (7МП) от 01.04.2012, N 3/УОКП (14/МУ) от 01.04.2012, N 4/УОКП (17/МУ) от 01.04.2012, N 5/УОКП (72/МУ) от 01.04.2012, N 6/УОКП (27/МУ) от 01.04.2012, N 8/УОКП (128-МУ) от 01.05.2012 у ООО "Мусоровозов" образовалась задолженность перед ООО "Единое РСУ", ООО "Устиновское РСУ", ООО "Ижавтопласт" и ООО "Ижавтопласт-строй". По договорам уступки прав (цессии) N 10Ц от 29.06.2015, N 10Ц/2 от 14.07.2015, N 11/Ц от 29.06.2015, N 2 от 30.04.2015, N 1 от 09.06.2015, заключенным в соответствии со статьями 421, 422, 382, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная задолженность передана ООО "Единая УК" в сумме 5 564 676 руб. 38 коп. По мнению заявителя, указанные договоры уступки прав (цессии) заключены в соответствии с действующим законодательством, сторонами не оспорены, в связи с чем являются действующими.

ООО "Единая УК" находит необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств оказания услуг в рамках договоров на выполнение работ по уборке и очистке контейнерных площадок N 10/УОКП от 01.04.2015, N 11/УОКП от 01.04.2015, N 9/УОКП от 01.04.2014, N 1/УОКП (7/МУ) от 01.01.2012, N 2/УОКП (7МП) от 01.04.2012, N 3/УОКП (14/МУ) от 01.04.2012, N 4/УОКП (17/МУ) от 01.04.2012, N 5/УОКП (72/МУ) от 01.04.2012, N 6/УОКП (27/МУ) от 01.04.2012, N 8/УОКП (128-МУ) от 01.05.2012. Указало, что пунктами 3 договоров предусмотрено, что они действуют с 01.04.2015 по 31.12.2015. Подписанием дополнительных соглашений к договорам ООО "Мусоровозов" признало факт действия указанных договоров. Кроме того, в данных договорах отсутствует условие о том, какая из сторон должна составлять и направлять другой стороне акты выполненных работ. Заявитель утверждает, что ООО "Единая УК" исправно исполняло обязательства по очистке контейнерных площадок в соответствии с условиями данных договоров, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов, отчетами по выполненным работам. К административной ответственности за нарушение правил благоустройства г. Ижевска ООО "Единая УК" не привлекалось. ООО "Мусоровозов" не представлено доказательств наличия других договоров с иными лицами на оказание услуг по очистке контейнерных площадок по тем же объектам в спорный период. Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 09.10.2012 N 5150/12, ответчик по первоначальному иску указал, что акт выполненных работ не является единственным доказательством факта выполнения работ.

Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств ООО "Единая УК" об истребовании доказательств (книг доходов за 2012, 2013, 2014, 2015 гг.; книг расходов за 2012, 2013, 2014, 2015 гг.; упрощенных деклараций за 2012, 2013, 2014, 2015 гг.), а также о назначении экспертизы по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.10.2016 представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО "Мусоровозов", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменных возражениях; просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, ООО "Единое РСУ", ООО "Устиновское РСУ", ООО "Ижавтопласт", ООО "Ижавтопласт-строй", письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание 10.10.2016 ООО "Мусоровозов", ООО "Единое РСУ", ООО "Устиновское РСУ", ООО "Ижавтопласт", ООО "Ижавтопласт-строй" представителей не направили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца по первоначальному иску, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мусоровозов" (Исполнитель) и ООО "Единая УК" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов и прочих видов отходов N 128/МУ от 01.05.2012 (далее - договор N 128/МУ от 01.05.2012, т.1, л.д.24-25), в соответствии с условиями которого Исполнитель принимает на себя обязательства, а Заказчик поручает и оплачивает услуги по регулярному сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов и прочих видов отходов из контейнеров, находящихся на объектах Заказчика, согласно представляемой Заказчиком дислокации (Приложение N 1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора N 128/МУ).

Договор заключен сторонами в редакции протокола разногласий и дополнительных соглашений N 13 от 01.05.2014, N 14 от 01.06.2014, N 15 от 01.07.2014, N 16 от 01.08.2014, N 17 от 01.09.2014, N 18 от 01.10.2014, N 19 от 01.11.2014, N 20 от 01.12.2014, N 21 от 01.01.2015, N 22 от 01.02.2015, N 23 от 01.04.2015 (т.1, л.д.26-59).

Согласно пункту 3.1 договора N 128/МУ от 01.05.2012 стоимость услуг за 1 (один) кубический метр составляет 165 руб. 00 коп. В дальнейшем дополнительными соглашениями Приложение N1 - "Расчет стоимости договора, дислокация контейнерных площадок" в данное условие договора стороны вносили изменения.

Пунктом 3.2 договора N 128/МУ от 01.05.2012 предусмотрено, что оплата производится ежемесячно путем внесения денежных средств на расчетный счет Исполнителя до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором были выполнены работы.

Согласно пункту 6.1 настоящий договор вступает в силу с 01 мая 2012 года и действует по 31 декабря 2012 года.

В случае, если за 15 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону в письменной форме о своем намерении прекратить договорные отношения или изменить условия договора, настоящий договор будет считаться пролонгированным на следующий календарный год. Срок действия настоящего договора может продлеваться указанным порядком на очередной календарный год неограниченное число раз (пункты 6.3, 6.4 договора N 128/СУ от 01.05.2012).

Доказательств прекращения, расторжения, изменения договора, либо заключения нового договора стороны не представили, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорны по настоящему делу период по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов и прочих видов отходов из контейнеров регулировались условиями указанного договора.

Во исполнение условий договора N 128/МУ от 01.05.2012 ООО "Мусоровозов" в период с мая 2014 года по май 2015 года оказало ООО "Единая УК" услуги по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов на общую сумму 5 798 742 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг N 885 от 31.05.2014, N 1072 от 30.06.2014, N 1261 от 31.07.2014, N 1440 от 31.08.2014, N 1610 от 30.09.2014, N 1808 от 31.10.2014, N 1932 от 30.11.2014, N 2170 от 31.12.2014, N 285 от 31.01.2015, N 574 от 28.02.2015, N 898 от 31.03.2015, N 1282 от 30.04.2015, N 1579 от 31.05.2015 (т.1, л.д.60-66), а также путевыми листами (т.2, л.д.87-230, тома 3-13, т.14, л.д.1-100).

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора N 128/МУ от 01.05.2012 обязанность по оплате оказанных истцом услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов ООО "Единая УК" не исполнена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг; наличие задолженности в сумме 5 798 742 руб. 00 коп. послужило ООО "Мусоровозов" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, ООО "Единая УК" указало, что ООО "Мусоровозов" как заказчиком заключены договоры выполнения работ по уборке и очистке контейнерных площадок:

с ООО "Единое РСУ" N 10/УОКП от 01.04.2015 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.05.2015, N 2 от 01.06.2015 (т.1, л.д.132-141);

с ООО "Устиновское РСУ" N 11/УОКП от 01.04.2015 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.06.2015 (т.1, л.д.138-141):

с ООО "Ижавтопласт" N 9/УОКП от 01.04.2014 (т.1, л.д. 142-144);

с ООО "Ижавтопласт-строй" N 1/УОКП (7/МУ) от 01.01.2012 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.02.2012, N 2 от 01.04.2012, N 3 от 01.11.2012, N 4 от 01.02.2013, N 5 от 01.08.2013, N 6 от 01.10.2013, N 7 от 01.11.2013, N 5 от 01.03.2014 (т.1, л.д. 145-168); N 2/УОКП (7/МП) от 01.04.2012 (т.1, л.д. 169-170); N 3/УОКП (14/МУ) от 01.04.2012 (т.1, л.д. 171-172); N 4/УОКП (17/МУ) от 01.04.2012 (т.1, л.д. 173-174); N 5/УОКП (72/МУ) от 01.04.2012 (т.1, л.д. 175-176); N 6/УОКП (27/МУ) от 01.04.2012 (т.1, л.д. 177-178); N 8/УОКП (128-МУ) от 01.05.2012 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.02.2013, N 2 от 01.06.2013, N 3 от 01.09.2013, N 4 от 01.10.2013 (т.1, л.д. 179-199).

По утверждению ООО "Единая УК" по указанным договорам у ООО "Мусоровозов" образовалась задолженность перед ООО "Единое РСУ", ООО "Устиновское РСУ", ООО "Ижавтопласт" и ООО "Ижавтопласт-строй" в сумме 5 564 676 руб. 38 коп., право требования которой перешло к ООО "Единая УК" в результате заключения договоров уступки прав (цессии) N 10Ц от 29.06.2015, N 10Ц/2 от 14.07.2015, N 11Ц от 29.06.2015, N 2 от 30.04.2015, N 1 от 09.06.2015.

Письмами от 06.08.2015, от 07.08.2015 ООО "Единая УК" направило ООО "Мусоровозов" уведомления об уступке прав требования в отношении ООО "Мусоровозов" по договорам N 10Ц от 29.06.2015, N 10Ц/2 от 14.07.2015, N 11Ц от 29.06.2015, N 2 от 30.04.2015, N 1 от 09.06.2015 (т.1, л.д.99-106).

Полагая, что в результате заключения договоров уступки прав требования (цессии) N 10Ц от 29.06.2015, N 10Ц/2 от 14.07.2015, N 11Ц от 29.06.2015, N 2 от 30.04.2015, N 1 от 09.06.2015 к ООО "Единая УК" перешло право взыскания задолженности в сумме 5 564 676 руб. 38 коп. за выполненные работы по уборке и очистке контейнерных площадок, ООО "Единая УК" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ООО "Мусоровозов" ООО "Единая УК" в период с мая 2014 года по май 2015 года услуг в рамках договора N 128/МУ от 01.05.2012; неисполнения ООО "Единая УК" обязанности по их оплате; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 5 798 742 руб. 00 коп.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не оспорены, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из незаключенности договоров уступки прав (цессии) N 10Ц от 29.06.2015, N 10Ц/2 от 14.07.2015, N 11Ц от 29.06.2015, N 2 от 30.04.2015, N 1 от 09.06.2015; отсутствия относимых и допустимых доказательств оказания ООО "Мусоровозов" услуг по уборке и очистке контейнерных площадок по договорам N 1/УОКП (7/МУ) от 01.01.2012, N 2/УОКП (7/МП) от 01.04.2012, N 3/УОКП (14-МУ) от 01.04.2012, N 4/УОКП (17/МУ) от 01.04.2012, N 5/УОКП (72/МУ) от 01.04.2012, N6/УОКП (27/МУ) от 01.04.2012, N 8/УОКП (128-МУ) от 01.05.2012.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителей ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Договоры выполнения работ по уборке и очистке контейнерных площадок договорам N 1/УОКП (7/МУ) от 01.01.2012, N 2/УОКП (7/МП) от 01.04.2012, N 3/УОКП (14-МУ) от 01.04.2012, N 4/УОКП (17/МУ) от 01.04.2012, N 5/УОКП (72/МУ) от 01.04.2012, N6/УОКП (27/МУ) от 01.04.2012, N 8/УОКП (128-МУ) от 01.05.2012, подписанные ООО "Мусоровозов" и третьими лицами, по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

С учетом положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора цессии является условие об обязательстве, право требования по которому передается новому кредитору. То есть условия договора должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования. В противном случае договор цессии не может считаться заключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав в первую очередь, при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности.

С учетом изложенного, цессия предполагает осведомленность цессионария как об объеме предоставленных ему прав, так и об основаниях их возникновения. Последнее связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Как следует из материалов дела, 29.06.2015 между ООО "Единое РСУ" (Цедент) м ООО "Единая УК" (Цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) N 10Ц, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по истребованию задолженности за выполнение работ по уборке и очистке контейнерных площадок по договору N 10/УОКП от 01.04.2015, возникшей в результате неоплаты со стороны должника - ООО "Мусоровоз" по состоянию на 29.06.2015 в размере 269 833 руб. 20 коп. (т.1, л.д.89-90).

14.07.2015 между ООО "Единое РСУ" (Цедент) о ООО "Единая УК" (Цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) N 10Ц/2, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по истребованию задолженности за выполнение работ по уборке и очистке контейнерных площадок по договору N 10/УОКП от 01.04.2015, возникшей в результате неоплаты со стороны должника - ООО "Мусоровозов" по состоянию на 14.07.2015 в размере 118 595 руб. 19 коп. (т.1, л.д.91-92).

29.06.2015 между ООО "Устиновское РСУ" (Цедент) о ООО "Единая УК" (Цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) N 11Ц, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по истребованию задолженности за выполнение работ по уборке и очистке контейнерных площадок по договору N 11/УОКП от 01.04.2015, возникшей в результате неоплаты со стороны должника - ООО "Мусоровозов" по состоянию на 29.06.2015 в размере 487 968 руб. 00 коп. (т.1, л.д.93-94).

30.04.2015 между ООО "Ижавтопласт" (Цедент) о ООО "Единая УК" (Цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) N 2, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по истребованию задолженности за выполненные работ по уборке и очистке контейнерных площадок по договору N 9/УОКП от 01.04.2015, возникшей в результате неоплаты со стороны должника - ООО "Мусоровозов" по состоянию на 29.06.2015 в размере 2 270 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.95-96).

09.06.2015 между ООО "Ижавтопласт-строй" (Цедент) о ООО "Единая УК" (Цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) N 1, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по истребованию задолженности за выполнение работ по уборке и очистке контейнерных площадок по договорам N 1/УОКП (7/МУ) от 01.01.2012, N 2/УОКП (7/МП) от 01.04.2012, N 3/УОКП (14-МУ) от 01.04.2012, N 4/УОКП (17/МУ) от 01.04.2012, N 5/УОКП (72/МУ) от 01.04.2012, N 6/УОКП (27/МУ) от 01.04.2012, N 8/УОКП (128-МУ) от 01.05.2012, возникшей в результате неоплаты со стороны должника - ООО "Мусоровозов" по состоянию на 09.06.2015 в размере 2 418 279 руб. 99 коп. (т.1, л.д.97-98).

Проанализировав условия указанных договоров в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что содержание договоров не позволяет с достаточной степенью достоверности, в том числе для должника (ООО "Мусоровозов"), установить период образования задолженности, право требования которой передано Цедентом Цессионарию (не указан ни период образования долга, ни сумма задолженности за каждый расчетный период).

Кроме того, в указанных договорах отсутствуют сведения о первичной документации, на основании которой произведены начисления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их незаключенности в связи с тем, что представленные договоры уступки не позволяют определить конкретный период возникновения задолженности, право требования которой было уступлено ООО "Единая УК". В рассматриваемых договорах уступки не содержится условий, позволяющих индивидуализировать передаваемое право, следовательно, сторонами не согласован предмет.

Кроме того, с учетом приведенных ранее норм права и существа заявленных встречных исковых требований в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг; оказание таких услуг; наличие и размер задолженности по их оплате.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что акты приемки-сдачи работ между ООО "Мусоровозов" и ООО "Устиновское РСК", ООО "Единое РСУ", ООО "Ижавтопласт", ООО "Ижавтопласт-строй" не подписаны (т.15, л.д. 13-15, 30-31, 43, 73-79, 179-247); доказательств их направления в адрес ООО "Мусоровозов" не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акты сверки взаимных расчетов (т.15, л.д.15, 32, 80, 120-121, 248-251); отчеты ООО "Устиновское РСУ", ООО "Единое РСУ", ООО "Ижавтопласт", ООО "Ижавтопласт-строй" по выполненным работам по договорам (т.15, л.д.16-19, 20-21, 33-36, 44-45, 81, 84, 87-88, 91, 94, 97-98, 102) ООО "Мусоровозов" не подписаны.

Отчеты по выполненным работам подписаны ООО "Устиновское РСУ", ООО "Единое РСУ", ООО "Ижавтопласт", ООО "Ижавтопласт-строй" также в одностороннем порядке, часть из них не содержит указания на юридическое лицо, оказавшее услуги по очистке контейнерный площадок, мойке контейнеров. Доводы ООО "Единая УК" о том, что указанные отчеты содержат подписи представителей собственников помещений в многоквартирных домах, состоятельными признаны быть не могут, поскольку из содержания отчетов данное обстоятельство не следует. Доказательств того, что указанные в отчетах лица проживают в спорных домах, уполномочены собственниками на подписание отчетов, материалы дела не содержат. Проверить данное обстоятельство суду не представляется возможным, поскольку адреса (номера квартир) лиц, поставивших подписи в акте, отсутствуют.

Иных надлежащих доказательств в подтверждение факта оказания услуг по уборке и очистке контейнерных площадок ООО "Единая УК" не представило.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения N 60 от 19.09.2012, N 681 от 02.12.2013, N 113 от 02.12.2013 (т.15, л.д. 253-257) о перечислении денежных средств ООО "Мусоровозов" ООО "Ижавтопласт-строй" в счет оплаты услуг по уборке контейнерных площадок" о наличии задолженности ООО "Мусоровозов" в сумме, указанной в договорах уступки прав (цессии) не свидетельствуют, период ее образования не подтверждают.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право требования ООО "Единая УК" у ООО "Мусоровозов" задолженности в сумме 5 564 676 руб. 38 коп. не возникло; представленными в дело доказательствами обоснованность исковых требований не подтверждена, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности.

Выводы суда о незаключенности договоров уступки прав (цессии) не исключают права третьих лиц на самостоятельное обращение в суд с исками о взыскании задолженности с ООО "Мусоровозов", в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договорам на выполнение работ по уборке и очистке контейнерных площадок.

Возражения ООО "Единая УК" о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайств об истребовании у ООО "Мусоровозов" доказательств (книг доходов за 2012, 2013, 2014, 2015 гг.; книг расходов за 2012, 2013, 2014, 2015 гг.; упрощенных деклараций за 2012, 2013, 2014, 2015 гг.) (т.16, л.д. 1-2), а также назначении судебно-бухгалтерской экспертизы по делу (т.16, л.д. 6), судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как основанные на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

ООО "Единая УК" не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения необходимых доказательств от лица, у которого оно находится.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом первой инстанции отказано правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", лицо, заявляющее ходатайство о назначении экспертизы, должно представить в суд следующие сведения: об экспертном учреждении и экспертах, которым она может быть поручена данная экспертиза, в том числе об их фамилиях, именах и отчествах, данные об их квалификации и стаже работы в данной области (с документальным подтверждением), о стоимости проведения экспертизы и сроках ее проведения, о размере вознаграждения эксперту.

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о назначении экспертизы, данное лицо в силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

ООО "Единая УК", заявляя соответствующее ходатайство, не представило всех необходимых документов, в том числе, подтверждающих возможность проведения такой экспертизы, ее стоимость и сроки проведения, сведения об экспертах, которым она может быть поручена, об их образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности; доказательств перечисления на депозитный счет суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам.

Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего спора, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, длительности рассмотрения спора, принимая во внимание, что ответчик о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом; располагал достаточным временем для представления суду документов, необходимых для назначения экспертизы, однако не представил их в отсутствие уважительных причин; в удовлетворении заявленного ходатайств о назначении экспертизы судом первой инстанции отказано обоснованно.

Кроме того, доказательства, об истребовании которых ходатайствовал истец, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания ответчику по встречному иску (ООО "Мусоровозов") услуг по договорам на выполнение работ по уборке и очистке контейнерных площадок (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ООО "Единая УК" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2016 года по делу N А71-7589/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

М.В.Бородулина В.Ю.Назарова