Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 19АП-5212/16

г. Воронеж

06 октября 2016 г.

Дело N А35-3296/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чабан Е.С.,

при участии:

от ООО "Стройка 46", иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройка 46" на решение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2016 по делу N А35-3296/2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центрметаллснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО "Стройка 46" (далее - ответчик) о взыскании основного долга размере 126 576 руб., неустойки в размере 34 255, 62 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части взыскания неустойки, ООО "Стройка 46" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, снизив размер неустойки.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

В материалы дела от ООО "Центрметаллснаб" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором истец указывает на правомерность обжалуемого решения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Поступившее в материалы дела ходатайство ООО "Стройка 46" об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в служебной командировке, невозможности ее перенесения на другой срок, а также для представления времени для разрешения спора путем заключения мирового соглашения, рассмотрено и отклонено судебной коллегией в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Центрметаллснаб" (поставщик) и ООО "Стройка 46" (покупатель) был заключен договор поставки N 80-П/15 от 06.08.2015, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию (товар), наименование, количество, цена которого определяется в заявке и указываются в счете на оплату и товарной накладной (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.3 договора покупатель оплачивает товар с отсрочкой платежа на 7 календарных дней.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар, который был частично оплачен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме и наличие у него задолженности перед истцом в сумме 126 576 руб. (с учетом уточнения), последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждаются материалами дела и являются обоснованными, в связи с чем, взыскал с ООО "Стройка 46" в пользу ООО "Центрметаллснаб" основной долг в размере 126 576 руб., неустойку в размере 34 255, 62 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факт ненадлежащего исполнения им договорных обязательств и наличия задолженности в сумме 126 576 руб. основного долга, ссылается на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства и ввиду превышения размера ставок кредитования ПАО Сбербанк юридических лиц в регионе.

Заявитель жалобы также указывает на получение истцом сверхприбыли в результате удовлетворения судом исковых требований в полном объеме, а также ссылается на частичное погашение ответчиком задолженности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом на основании следующего.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Из материалов дела усматривается, что размер ответственности определен сторонами в договоре N 80-П/15 от 06.08.2015, который не оспорен, незаконным не признан, и не имеет разногласий при его заключении в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 4.2 вышеуказанного договора в случае нарушения покупателем обязательства по оплате поставленного товара поставщик имеет право требовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от общей цены поставленного товара за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате полученного товара не была исполнена в полном объеме, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ и пункта 4.2 договора N 80-П/15 от 06.08.2015 начислил ему неустойку в размере 34 255, 62 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку ответчик не выполнил в установленный договором срок свои обязательства, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными.

Из материалов дела следует, что ответчик, не оспаривая нарушение сроков оплаты, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 8 480,27 руб. (исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе) в связи с тем, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и рассчитана, исходя из чрезмерно высокого процента.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки не установлено.

Как верно отметил суд, договор N 80-П/15 от 06.08.2015 не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе, при согласовании сторонами меры ответственности за нарушение обязательств. Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки (статьи 421 Гражданского кодекса РФ), и вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным, однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства и ввиду превышения размера ставок кредитования ПАО Сбербанк юридических лиц в регионе подлежат отклонению на основании вышеизложенного как несостоятельные.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ). Поэтому ссылка на ставки кредитования юридических лиц сама по себе не может являться основанием для изменения условий, установленных договором.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

Следует отметить, что указанный в договоре N 80-П/15 от 06.08.2015 размер ответственности, составляющий 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, является обычно применяемым при заключении подобных договоров.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 13.07.2016 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 64 от 05.08.2016).

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2016 по делу N А35-3296/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Л.М. Мокроусова