Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 11АП-12964/16

г. Самара

11 октября 2016 г.

Дело N А55-11347/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройПоволжье"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2016 года по делу N А55-11347/2016 (судья Якимова О.Н.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Центр" (ИНН 6324043943), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройПоволжье" (ИНН 6324047680), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройПоволжье" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга за поставленный товар в размере 77 788 руб., пени в размере 45 080,20 руб.

Определением суда от 17.05.2016 исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Самарской области в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2016 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройПоволжье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Центр" взыскана задолженность в размере 77 788 руб., неустойка в размере 45 080, 20 руб., а также государственная пошлина в размере 4 686 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2016 года по делу N А55-11347/2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, а также на неверный расчет задолженности и подлежащую снижению сумму пени.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2016 года по делу N А55-11347/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПРОГРЕСС ЦЕНТР" (Поставщик) и ООО "ПСП" (Покупатель) заключен Договор поставки N 81 от 17.09.2015 года (далее по тексту - Договор поставки), по которому Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать строительные и отделочные материалы (в дальнейшем "товар") в количестве, ассортименте и по ценам согласованным сторонами и установленным настоящим договором (п. 1.1).

В соответствии с п. 3.3 Договора поставки ООО "ПСП" должно производить оплату каждой поставленной партии товара в течении 7 (семи) календарных дней со дня отгрузки товара.

Дата отгрузки указывается в универсальном передаточном документе (далее -УПД) в разделе "Товар (груз) передал/услуги, результаты работ, права сдал". Дата УПД и дата отгрузки товара совпадают.

Просрочка оплаты поставленного в адрес ООО "ПСП" товара начинается с восьмого дня считая с даты отгрузки товара. При совпадении срока оплаты с выходным или праздничным днем, последний день срока оплаты перенесен на следующий после выходного или праздничного дня первый рабочий день.

В соответствии с Договором поставки ООО "ПРОГРЕСС ЦЕНТР" надлежащим образом осуществило поставку товара, однако ООО "ПСП" оплату поставленного товара осуществило частично и на сегодняшний день за ответчиком числится задолженность за поставленный товар по УПД на общую сумму 77 788 рублей: N Гр-2350 от 12.10.2015 г. -9 585 рублей; N Гр-2370 от 13.10.2015 г. - 2 345 рублей; N Гр-2371 от 13.10.2015 г. - 322 рубля; N Гр-2389 от 14.10.2015 г. - 24 780 рублей; N Гр-2390 от 14.10.2015 г. - 720 рублей; N Гр-2391 от 14.10.2015 г. - 192 рубля; N Гр-2394 от 14.10.2015 г. - 30 760 рублей; N Гр-2395 от 15.10.2015 г. - 4 542 рублей; N Гр-2396 от 15.10.2015 г. - 4 542 рублей.

В адрес ответчика была выставлена претензия исх. N 02 от 02.03.2016 г.

В соответствии с п. 6.1 Договора поставки претензия подлежит рассмотрению сторонами в течение 10 (десяти) дней с момента ее предъявления. Претензия была возвращена ООО "ПРОГРЕСС ЦЕНТР" по почте не врученной ООО "ПСП" с пометкой причины возврата "Истек срок хранения".

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исходил из положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Поскольку факт исполнения своих обязательств по договору поставки истцом полностью доказан, при этом ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности за поставленную продукцию в размере 77 788 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 45 080,20 руб.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 4.2 Договора поставки, за просрочку платежа Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки. В соответствии с расчетом пени по состоянию на 28.04.2016 г. сумма начисленной пени за просрочку платежа составляет 45 080 рублей 20 копеек.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арифметически он произведен верно.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что снижение неустойки может производиться только по заявлению ответчика. В данном случае, как установил суд, ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара установлен материалами дела, истец в соответствии с договором поставки и правилами, установленными ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику договорную неустойку в размере 45 080,20 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции осуществил надлежащее извещение ответчика о принятии в его отношении искового заявления и возбуждении производства по делу, о чем свидетельствует возвращенный в суд первой инстанции почтовый конверт с идентификатором N 44392598005500 (л.д. 66), направленный по адресу: 445008, г. Тольятти, ул. Матросова, д. 14, кв. 201. Указанный адрес места нахождения юридического лица внесен в ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.04.2016 в отношении ответчика, имеющейся в материалах дела (л.д. 60-62).

Согласно пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции было осуществлено надлежащее извещение ООО "ПромСтройПоволжье", а неполучение юридическим лицом судебных извещений, выполненных по адресу его регистрации, является его риском.

Выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика в апелляционной жалобе не опровергнуты, а также суду не представлено каких-либо пояснений о наличии у ответчика уважительных причин неполучения им вышеуказанного судебного извещения, выполненного судом по вышеуказанному адресу его местонахождения.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на неверный расчет задолженности и подлежащий снижению размер пени отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком контррасчет суммы задолженности и/или пени не представлен, как не представлены доказательства частичной оплаты задолженности либо пени. При этом, апелляционный суд учитывает, что ответчик в апелляционной жалобе не отрицает сам факт наличия задолженности перед истцом в рамках описанных судом первой инстанции правоотношений сторон по договору поставки, либо право истца по взысканию сумм пени по указанному договору.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик свои возражения соответствующими доказательствами не подтвердил.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции снижение неустойки может производиться только по заявлению ответчика. В данном случае, ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Указанное заявление ответчика может быть сделано только в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции в силу положений ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на него.

Руководствуясь статьями 229, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2016 года по делу N А55-11347/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова