Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 14АП-6136/16

г. Вологда

12 октября 2016 г.

Дело N А44-687/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии от налоговой инспекции Василевского Г.А. по доверенности от 13.01.2016, Зайцевой Е.И. по доверенности от 03.10.2016, Литвиновой Е.Н. по доверенности от 18.01.2016, Шишковой М.В. по доверенности от 04.10.2016, Голиковой Е.В. по доверенности от 18.05.2016, от общества директора Шкоды Е.Ю., Родионовой С.А. по доверенности от 22.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехЗащита" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 мая 2016 года по делу N А44-687/2016 (судья Максимова Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехЗащита" (место нахождения: 173008, г. Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, д. 179; ИНН 5321084900; ОГРН 1025300786807; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - налоговая инспекция, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 06.11.2015 N 17-10/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-й квартал 2012 года, 2 - 4-й кварталы 2013 года в сумме 1 951 213 руб., налога на прибыль за 2012-2013 годы в сумме 2 168 015 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, а также в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 19 991 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УровеньСтрой" (далее - ООО "УровеньСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "Передовые Строительные Технологии" (далее - ООО "ПСТ"), открытое акционерное общество "Акрон", общество с ограниченной ответственностью "КИНЕФ", общество с ограниченной ответственностью "Мон'дэлис Русь" - правопреемник общества с ограниченной ответственностью "ДИРОЛ КЭДБЕРИ".

Решением суда от 26 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела. В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Считают решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и налоговой инспекции, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за 2011 - 2013 годы, по результатам которой составлен акт проверки от 08.07.2015 N 16-10/174 и вынесено решение от 06.11.2015 N 17-10/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 15.01.2016 N 5-08/00196 решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

По результатам проверки налоговой инспекцией сделан вывод о завышении обществом в нарушение статьи 252 НК РФ расходов, учитываемых для целей налогообложения, за 2012 - 2013 годы на сумму 10 830 077 руб. На основании этого обществу доначислен налог на прибыль за указанный период в сумме 2 168 015 руб.

Также в ходе проверки налоговой инспекцией сделан вывод о неправомерном, в нарушение требований статей 169, 171, 172 НК РФ, предъявлении обществом к вычету за 2012-2013 годы НДС в размере 1 951 213 руб., предъявленного по счетам-фактурам ООО "Уровеньстрой" и ООО "ПСТ" за выполненные работы.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов послужили выводы налоговой инспекции о документальном неподтверждении обществом реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами, поскольку представленные первичные документы по данным субподрядчикам содержат недостоверные сведения, все спорные работы выполнялись на режимных объектах, при этом обществом не представлены доказательства того, что работники ООО "УровеньСтрой" и ООО "ПСТ" проходили на закрытые территории для выполнения работ по договорам с обществом, спорные контрагенты не располагали ни трудовыми, ни материальными ресурсами, ни соответствующими разрешениями (лицензиями), ни кадрами, имеющими соответствующую квалификацию для выполнения тех работ.

Суд первой инстанции правомерно согласился с данными выводами налоговой инспекции.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 272 НК РФ при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что применение налоговых вычетов возможно только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Данной нормой предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету, является счет-фактура.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5 названного Постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, общество являлось в 2012-2013 годах субподрядчиком по выполнению строительно-монтажных работ по пожарной сигнализации, электромонтажных работ по договорам подряда, заключенным с ОАО "СЗМА" на объектах ОАО "Акрон".

Наряду с указанным, обществом (подрядчик) и ООО "ДИРОЛ КЭДБЕРИ" (заказчик) заключены договоры подряда от 15.02.2013 N S/247300/01 и от 21.06.2013 N 247300/06213 на выполнение работ по замене светильников участка процесса по адресу: Великий Новгород, ул. Московская, д. 61, а также электромонтажных и прочих работ.

Также обществом (подрядчик) и ОАО "СЗМА" (заказчик) заключен договор субподряда N 2-02С на выполнение строительно-монтажных работ на территории ООО "КИНЕФ" (том 10, листы 1-18).

Для выполнения указанных работ общество заключило соответствующие договоры субподряда с ООО "УровеньСтрой" и ООО "ПСТ".

В подтверждение хозяйственных операций с ООО "Уровеньстрой" и ООО "ПСТ" обществом представлены договоры на выполнение субподрядных работ, акты выполненных работ, счета-фактуры.

Как установлено налоговой инспекцией в ходе проверки, ООО "УровеньСтрой" и ООО ПСТ" зарегистрированы в установленном порядке. ООО "УровеньСтрой" зарегистрировано по юридическому адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коллантай 23, лит. В, пом. 4-Н, ООО "ПСТ" - также в г. Санкт Петербург.

Учредителем и руководителем обществ является Белоцкий Е.В.

Допрошенный при проверке в качестве свидетеля Белоцкий Е.В. подтвердил, что является учредителем и руководителем указанных организаций; договоры с обществом на выполнение работ заключались Кузьминым А.В., который действовал по доверенности. Кузьмин А.В. заключал договоры в г. Великом Новгороде и провозил их на подпись в Санкт-Петербурге. Работы проводились силами привлекаемых организаций, такими как ООО "Олимп", расчеты с которыми проводились наличным путем.

Налоговая инспекция допросила в качестве свидетеля Кузьмина А.В., который подтвердил заключение договоров с обществом, а также подписание актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, при этом, какие именно работы выполнялись и на каких объектах, не помнит. Для выполнения работ привлекались субподрядчики, какие именно, не помнит, кто оформлял пропуска для прохождения на территорию ООО "КИНЕФ" и ООО "Акрон", не знает.

В ходе осмотра, проведенного налоговым органом в ходе проверки по юридического адресу ООО "УровеньСтрой" установлено отсутствие здания по ул. Коллонтай, д. 23, имеющего литеру В, данная организация по юридическому адресу не обнаружена.

Согласно представленным ООО "УровеньСтрой" документам, в 2013 году в организации работало 6 человек, из них 4 сторожа, 1 менеджер и 1 водитель. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013 год представлены в отношении Горшневой К.Т., Попова В.Л., Радналайнен И.А., Соловьева И.В., Языкова Е.Н.

Среднесписочная численность ООО "ПСТ" в 2012 году составляла 7 работников, в 2013 году - 4 работника.

В ходе контрольных мероприятий инспекция не нашла подтверждения того, что работники ООО "УровеньСтрой", ООО "ПСТ" в 2012-2013 годах получали пропуска на территории ОАО "АКРОН", ООО "КИНЕФ", ООО "ДИРОЛ КЭДБЕРИ", являющиеся режимными объектами, вход на которые обеспечен пропускным режимом.

В судебном заседании представитель ООО "КИНЕФ" со ссылкой на письменные пояснения от 06.04.2016 N 3/35-14252, сообщила, что ООО "КИНЕФ", как нефтеперерабатывающее предприятие, является производственным объектом 1 класса опасности, в связи с чем, на его территории действует Организационное положение "О пропускном и внутриобъектовом режимах в ООО "КИНЕФ"", согласно которому вход на территорию предприятия возможен строго по пропускам (на бесконтактных картах или на бумажных носителях). Сведения о том, что работники ООО "УровеньСтрой", ООО "ПСТ" получали пропуска на территорию ООО "КИНЕФ", у последнего отсутствуют. ООО "ТехЗащита" выступало подрядчиком у ОАО "СЗМА", которое, в свою очередь, по соответствующему договору выступало генеральным подрядчиком у ООО "КИНЕФ" и работники ООО "ТехЗащита" получали пропуска на производственную территорию ООО "КИНЕФ" по заявкам и согласованиям ОАО "СЗМА" - генерального подрядчика. Без согласований и пропусков работники ООО "УровеньСтрой", ООО "ПСТ" ни в коем случае не могли бы находиться на территории ООО "КИНЕФ".

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Акрон" в письменных пояснениях от 04.04.2016 N 288-74 указало, что на территории предприятия действует Инструкция по организации внутриобъектового и пропускного режимов ОАО "Акрон"", вход (въезд) на территорию ОАО "Акрон" осуществляется строго по пропускам, работники ООО "УровеньСтрой", ООО "ПСТ" не получали пропуска на территорию ОАО "Акрон", согласно сведениям бюро пропусков в 2012-2013 годах на территорию ОАО "Акрон" выдавались пропуска только работникам ООО "ТехЗащита".

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ДИРОЛ КЭДБЕРИ" в письменных пояснениях от 31.03.2016 пояснило, что ООО "ДИРОЛ КЭДБЕРИ" 01.07.2014 прекратило свою деятельность в ввиду реорганизации в форме присоединения к ООО "Мон'дэлис Русь", на производственных площадках ООО "ДИРОЛ КЭДБЕРИ" в спорный период времени действовал строгий пропускной режим, списки сотрудников и заявки по договорам с обществом сделаны ООО "ТехЗащита", сведения о том, что работники ООО "УровеньСтрой" и ООО "ПСТ" получали пропуска на территорию ООО "ДИРОЛ КЭДБЕРИ", у последнего отсутствуют.

Согласно пояснениям директора общества, которые даны при рассмотрении дела, он не знал какие именно работники и сколько работников контрагентов работало на объектах в целях выполнения условий заключенных договоров, с заявлениями для предоставления пропусков для работников ООО "УровеньСтрой" и ООО "ПСТ" к заказчикам не обращался.

В соответствии с выпиской по расчетному счету ООО "УровеньСтрой" за 2013 год денежные средства, полученные от заявителя за выполнение работ, перечислялись ООО "Торговая сторона", ООО "Радиус" за строительные работы. В свою очередь, денежные средства, полученные указанными организациями, обналичивались физическими лицами.

ОАО "Акрон" на запрос налоговой инспекции пояснило, что на работников указанных выше организаций, а также ООО "Оптторг" и ООО "Олимп" пропуска для прохождения на территорию организации не оформлялись.

При этом налоговой инспекцией в ходе проверки установлено ненахождение по юридическим адресам указанных выше организаций, документы по запросам налогового органа ими не представлены.

Также в ходе проверки налоговой инспекцией установлено отсутствие у ООО "Уровеньстрой", ООО "ПСТ" и перечисленных выше организаций лицензий на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Какое-либо имущество у ООО "УровеньСтрой" и ООО "ПСТ" отсутствует.

При этом в соответствии с условиями заключенных обществом договоров субподряда заявитель обязан иметь документы, подтверждающие его право в соответствии с законодательством Российской Федерации выполнять работы, предусмотренные договором, в том числе, свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, обладать основными средствами, оборудованием, персоналом в объеме, необходимом для исполнения обязательств по договору.

Общество, в свою очередь, имело соответствующие допуски к выполнению работ и лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Допрошенные налоговой инспекцией в ходе проверки работники общества пояснили, что спорные работы выполнялись силами ООО "ТехЗащита".

Также в соответствии с условиями заключенных договоров, общество имеет право выполнять работы собственными силами и силами привлеченных субподрядчиков, при этом оно обязано письменно согласовывать с генподрядчиком привлечение субподрядчика, у которого общество обязано проверить наличие аттестованного персонала для выполнения необходимых работ, требующих соответствующей квалификации.

В данном случае письменное согласование заявителя с заказчиками о привлечении субподрядчиком не производилось.

При этом, как установлено налоговой инспекцией, общество обладало соответствующими трудовыми и материальными ресурсами для выполнения спорных работ, что соответствует показаниям допрошенных в качестве свидетелей работников заявителя.

Не могут быть приняты во внимание представленные обществом в материалы дела расчеты, которые, по его мнению, подтверждают, что работы, выполненные спорными контрагентами, не могли быть выполнены силами ООО "ТехЗащита", поскольку они составлены в одностороннем порядке и фактически являются мнением заявителя, проверить их правильность в отсутствие соответствующих документов и соответствующих знаний не предоставляется возможность.

Таким образом, общество не представило неоспоримых доказательств, опровергающих выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении о том, что все спорные работы выполнены работниками самого общества.

Не принимаются судом доводы представителей общества о том, что оно в 2012-2013 годах привлекало субподрядчиков (ООО "УровеньСтрой", ООО "ПСТ") для выполнения работ на объектах ОАО "АКРОН", ООО "КИНЕФ", ООО "ДИРОЛ КЭДБЕРИ" ввиду того, что объемы работ по договорам с названными заказчиками и генеральным подрядчиком превышали возможности Общества по выполнению соответствующих работ, поскольку данные доводы противоречат пояснениям тех же представителей Общества, которые высказали суду предположение, что отсутствие фактов выдачи пропусков работникам ООО "УровеньСтрой", ООО "ПСТ" связано с тем, что работники данных обществ проходили на закрытые территории заказчиков по пропускам, полученным ими как работниками Общества, поскольку одни и те же работники привлекались к выполнению работ и Обществом, и иными различными организациями (в частности, работали по совместительству у субподрядчиков Общества).

Данные пояснения противоречивы и сомнительны, поскольку, с одной стороны, по утверждениям общества, ему не хватало собственных ресурсов, в частности, трудовых, для выполнения принятых заказов, но при этом работники общества имели возможность выполнять работы по данным заказам, работая по совместительству у привлеченных обществом субподрядчиков.

Заслушанный по инициативе общества в судебном заседании начальник участка общества Конозобко Андрей Александрович не дал показаний, которые могли быть положены в основу признания доводов общества обоснованными, поскольку Конозобко А.А. пояснил, что принимал участие в приеме работ заказчиками, сдавал те работы, о готовности которых сообщал директор общества; кем данные работы были выполнены, не вникал, назвать суду, кого включал в акты сдачи - приемки работ свидетель не смог, указав, что лиц на объектах было множество, от каких организаций ему неизвестно; он как начальник участка контролировал работы, выполняемые своим участком.

Данные показания Конозобко А.А. соответствуют показаниям, которые им даны инспекции в ходе проверки.

Исходя из представленных копий журналов производства строительно-монтажных работ, заполненных должностными лицами общества - мастерами участков Юковым М.Н., Васильевым А.В., Киселевым С.А. (том 12, листы 144-167) и подписанных ими, а также из показаний данных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, спорные работы выполнены обществом, а не иными лицами. Доказательства несостоятельности пояснений мастеров в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что нельзя положить в основу признания обоснованными доводов общества свидетельские показания заслушанной в судебном заседании по ходатайству общества куратора ОАО "Акрон" Авенариус Ольги Николаевны, поскольку она не подтвердила факт выполнения спорных работ работниками ООО "УровеньСтрой", ООО "ПСТ", пояснив, что в спорный период работала инженером по капитальному строительству на ОАО "Акрон", выходила на объекты выполнения работ подрядчиками ОАО "Акрон", осуществляла технический надзор и контролировала качество выполнения работ; таких организаций, как ООО "УровеньСтрой", ООО "ПСТ", не знает, подтвердить факт выполнения ими работ на площадке ОАО "Акрон" не может, при этом подтвердила производство электромонтажных работ Обществом (протокол допроса от 23.04.2015, том 12, листы 122-126).

Доказательства несостоятельности пояснений Авенариус О.Н. в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку общества на решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (решения от 24.11.2015 по делу N А56-76215/2015, от 23.11.2015 по делу N А56-72716/2015, от 05.02.2016 по делу N А56-85474/2015, том 14, листы 133-141), которыми обществу отказано во взыскании с ООО "УровеньСтрой" и с ООО "ПСТ" убытков, связанных с неисполнением договоров с обществом и реальность которых оспорила инспекция в настоящем деле, поскольку данные решения не имеют преюдициального значения по настоящему делу.

С учетом изложенного, исходя из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанных факт отсутствия реальных хозяйственных отношений общества и его контрагентов - ООО "УровеньСтрой" и ООО "ПСТ".

Статьей 123 НК РФ установлена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

При проверке налоговой инспекцией установлено нарушение обществом срока перечисления в бюджет НДФЛ с выплаченной заработной платы работникам предприятия, что не оспаривается заявителем.

На основании этого налоговой инспекцией правомерно вынесено решение о привлечении общества к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 19 991 руб. При этом размер штрафа определен налоговой инспекцией с учетом смягчающих обстоятельств.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы общества о возможности уменьшения штрафных санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств, поскольку при принятии оспариваемого решения налоговым органом учтены указанные смягчающие обстоятельства и уменьшен размер штрафных санкций.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 мая 2016 года по делу N А44-687/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехЗащита" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов