Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 08АП-9615/16

город Омск

11 октября 2016 г.

Дело N А75-2540/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9615/2016) Фонда поддержки предпринимательства Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2016 по делу N А75-2540/2016 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009740) о взыскании 1 796 173 руб. 60 коп., при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Пидгирняк Владимира Михайловича, Агеевой Елены Николаевны,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее - Фонд, ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по кредиту в размере 1 796 173 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пидгирняк Владимир Михайлович, Агеева Елена Николаевна.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2016 по делу N А75-2540/2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Фонда поддержки предпринимательства Югры в пользу ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" задолженность в размере 1 796 173 руб. 60 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 961 руб. 74 коп.

Не соглашаясь с решением суда, Фонд поддержки предпринимательства Югры в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что правоотношения сторон в рамках договора поручительства N 1047-4 от 20.01.2012 не прекращены. Считает, что действия по одностороннему отказу от исполнения обязательств по обеспечиваемому кредитному договору после получения требования Банка от 18.02.2016 являются обоснованными, поскольку истцом нарушены требования пункта 5.3 договора поручительства, о наличии которых ответчику стало известно лишь при рассмотрении представленных вместе с требованием документов.

От ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от Фонда поддержки предпринимательства Югры поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства спора установлены судом полно и правильно, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор поручительства от 20.01.2012 N 1047-4 между Банком и Фондом во исполнение условий кредитного договора об от 23.12.2011 N 1047, заключенного между Банком и заемщиком (ИП Пидгирняк В.М.), денежные обязательства которого в части возврата займа последним не исполнены надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Сторонами не оспаривается факт заключения и действительности договора поручительства от 20.01.2012 N 1047-4.

Пунктами 1 - 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Условиями договора поручительства от 20.01.2012 N 1047-4 предусмотрена субсидиарная ответственность ответчика перед истцом за ненадлежащее исполнение должником обязательства по возврату сумм кредита.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Условиями договора поручительства установлено, что с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) Банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.

Ввиду нарушения заемщиком условий кредитного договора истец обратился в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за защитой своих нарушенных прав по договору от 23.12.2011 N 1047.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком и солидарным поручителем обязательств по кредитному договору.

Указанным судебным актом солидарно с заемщика - индивидуального предпринимателя Пидгирняка Владимира Михайловича и солидарного поручителя Агеевой Елены Николаевны в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 1047 от 23.12.2011 в размере 9 272 068 руб. 89 коп. (в том числе задолженность по просрочке ссуды - 8 980 868 руб. 00 коп., по просрочке процентов - 257134 руб. 05 коп., по пени - 34 066 руб. 84 коп.).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Во исполнение решения Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2015 по гражданскому делу N 2-2412/2015 выданы исполнительные листы (том 1 л. 118-133).

Постановлениями от 13.01.2016 (том 1 л. 134-136, 137-138, 139-141, 142-144), от 21.01.2016 (том 1 л. 145-146) отделом судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на основании вышеназванных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства.

20.02.2016 истец вручил ответчику (поручителю) требование от 18.02.2016 N 07-03-16/101 об оплате задолженности по кредитному договору (том 1 л. 102-103).

Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42) разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

К тому же, учитывая положения пункта 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" неисполнение решения суда о взыскании соответствующих сумм с должника является достаточным условием для предъявления кредитором к поручителю иска.

Из представленных в дело доказательств следует, что обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом ни основным должником (индивидуальный предприниматель Пидгирняк Владимир Михайлович), ни лицом, отвечающим с ним солидарно (Агеева Елена Николаевна).

Установленный вышеприведенными нормами законодательства порядок предъявления к поручителю требований истцом соблюден, истец до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику обращался с требованием выплаты задолженности к заемщику и солидарному должнику, однако получил фактический отказ от исполнения своих требований.

В связи с изложенным, установив, что заемщик обязательства по кредитному договору не исполнил, истец с соблюдением требований, установленных в пункте 35 постановления N 42, обоснованно предъявил соответствующее требование к субсидиарному поручителю, предприняв все зависящие от него требования в сложившейся ситуации в целях получения долга от заемщика и солидарного должника.

Ответственность поручителя перед Банком по договору поручительства является субсидиарной и не может превышать 20 % от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита. По мере погашения заемщиком суммы кредита размер ответственности поручителя уменьшается пропорционально сумме гашения кредита (пункты 1.2 и 1.3 договора поручительства).

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры установлен размер задолженности по возврату суммы кредита в размере 8 980 868 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с поручителя 1 796 173 руб. 60 коп., что соответствует пределу ответственности, установленному пунктом 1.3. договора поручительства.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика в субсидиарном порядке на основании договора поручительства от 20.01.2012 N 1047-4 задолженности по возврату кредита по кредитному договору от 23.12.2011 N 1047 в размере 1 796 173 руб. 60 коп. является обоснованным.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на нарушение Банком условий пункта 5.3 договора и односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по обеспечиваемому кредитному договору, коллегия суда отклоняет.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, договаривающиеся стороны вправе включить в договор любое условие, не противоречащее закону.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям пункта 5.3. договора поручительства Банк обязан получить предварительное письменное согласие поручителя на внесение любых изменений и (или) дополнений в обеспечиваемый поручительством договор, либо изменения в договоры, обеспечивающие исполнение обеспечиваемого поручительством договора. В случае внесении изменений в обеспечиваемый поручительством договор, либо изменения в договоры, обеспечивающие исполнение обеспечиваемого поручительством договора без получения письменного согласия поручителя, поручитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поручительства. В таком случае, обеспечиваемый договор считается расторгнутым с момента получения Банком письменного уведомления поручителя об одностороннем отказе от исполнения обеспечиваемого договора.

Из буквального прочтения условия пункта 5.3 обозначенного договора поручительства усматривается право поручителя отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора при наступлении изложенных в названном пункте условий.

В материалы настоящего дела представлены дополнительные соглашения к кредитному договору без доказательств получения предварительного письменного согласия поручителя, соответственно, данные обстоятельства свидетельствует о возникновении у Фонда права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поручительства, предусмотренного пунктом 5.3 договора поручительства.

Однако данным правом ответчик до предъявления Банком требования от 18.02.2016 не воспользовался, заявив отказ от договора поручительства лишь от 29.02.2016 N 247 (том 1 л. 112-113).

По правилам пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу пунктов 2, 3 статьи 453 ГК РФ в результате расторжения договора последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых наступил.

Таким образом, после предъявления требования банка от 18.02.2016 к поручителю об исполнении договора поручительства от 20.01.2012 N 1047-4 у ответчика возникли обязательства по выплате денежных средств, которые не могут быть прекращены в результате отказа Фонда от исполнения договора поручительства в более поздний период времени.

Ссылка подателя жалобы на то, что он не был осведомлен о заключении сторонами кредитного договора дополнительного соглашения к нему, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку на дату прекращения договора не влияет и не освобождает ответчика от обязанности надлежащим образом исполнить принятые на себя по договору поручительства обязательства, возникшие до заявления отказа от исполнения данного договора.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о незаконности и необоснованность принятого по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2016 по делу N А75-2540/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич