Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 13АП-21921/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

12 октября 2016 г.

Дело N А56-15577/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 04.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21921/2016) ЗАО "Талосто"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 по делу N А56-15577/2016 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Италика Северо-Запад"

к ЗАО "Талосто"

о взыскании 1 955 498 руб. 30 коп.

установил:

ООО "Италика Северо-Запад" (194100, Санкт-Петербург, Лесной пр. д.61,к.1,оф.37; Россия 192148, Санкт- Петербург, пр.Елизарова,38К, ОГРН: 1047855053509; 1047855053509) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Талосто" (196105, Санкт- Петербург, Кузнецовская 52, ОГРН: 1037821007619) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в размере 1 100 657,60 руб., неустойки в размере 1 119 364,37 руб.

Решением от 30.06.2016 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ЗАО "Талосто" в пользу ООО "Италика Северо-Запад" долг в размере 1 100 657,60 руб., неустойку в размере 800 000 руб., отказал в удовлетворении остальной части иска.

Решение обжаловано ЗАО "Талосто" в апелляционном порядке в части взыскания неустойки. Податель жалобы просит уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 182 403,98 руб.

От ООО "Италика Северо-Запад" поступил отзыв на жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения жалобы.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд произвел процессуальную замену ответчика с ЗАО "Талосто" на ООО "Талосто".

Представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Согласно материалам дела, 11.02.2019 ЗАО "Талосто" (покупатель) и ООО "Италика Северо-Запад" (поставщик) заключен договор поставки N 04/09 на поставку товара "Наполнитель ТИРАМИСУ" (далее - товар).

Согласно п. 5.3 дополнительного соглашения N 4 к договору поставки сырья N 04/09 от 11.02.2009 ЗАО "Талосто" обязалось оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 28 календарных дней с момента отгрузки товара.

В пункте 6.2 дополнительного соглашения N 4 к договору поставки сырья N 04/09 от 11.02.2009 стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,3 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

ООО "Италика Северо-Запад" поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 2 010 000 руб., что подтверждается товарными накладными N 2937 от 06.08.2015, N 3049 от 12.08.2015. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар на общую сумму 879 342 руб. 40 коп.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 задолженность ЗАО "Талосто" перед ООО "Италика Северо-Запад" составила 1 130 657,60 руб.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения ООО "Италика Северо-Запад" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 333, 425, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными требования истца по сумме основанной задолженности и в размере 800 000 руб. в части взыскания неустойки, признав заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, ООО "Талосто" считает, что взысканная судом сумма неустойки подлежит уменьшению до 182 403,98 руб. - суммы рассчитанной ответчиком для компенсации потерь истца, исходя из расчета среднего размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым в г. Санкт-Петербург в период с 06.09.2015 по 08.06.2016 (17% годовых).

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае, разрешая по ходатайству ответчика вопрос о возможности уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, оценил соразмерность неустойки, предъявленной ООО "Италика Северо-Запад" последствиям нарушения обязательства ООО "Талосто". Суд признал, что размер договорной неустойки является чрезмерным и снизил её до 800 000 руб. Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ставки рефинансирования, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Доводы ответчика о необходимости дополнительного снижения размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции.

Положения статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Судом первой инстанции оценены обстоятельства по делу и снижена неустойка, заявленная ко взысканию.

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки в размере, взысканном судом, последствиям нарушения права.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 по делу N А56-15577/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева