Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 12АП-9769/16

г. Саратов

12 октября 2016 г.

Дело N А06-11739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Красные Баррикады"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июля 2016 года по делу N А06-11739/2015, (судья Рыбников А.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПК "МС" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1127847399305, ИНН 7811527390)

к открытому акционерному обществу "Судостроительный завод "Красные Баррикады" (Астраханская область, Икрянинский район, п. Красные Баррикады, ОГРН 1023001941159, ИНН 3004001089)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Красные Баррикады"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПК "МС"

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПК "МС" представитель Аксенов Игорь Николаевич по доверенности от 11.08.2015 года, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПК "МС" (далее ООО "ПК "МС") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Судостроительный завод "Красные Баррикады" (далее ОАО "ССЗ "Красные Баррикады") о взыскании долга в сумме 647.127 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88.484 руб. 80 коп.

В свою очередь ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" предъявило встречный иск о взыскании долга по договору N 04/07-14 от 21.07.2014 в сумме 687.704 руб. по оплате товара, поставленного без сертификатов качества и свидетельства РМРС по форме 6.5.30 или 6.5.31.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 июля 2016 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного отказано.

ОАО "ССЗ "Красные Баррикады", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в данной части.

Податель апелляционной жалобы считает, что конклюдентные действия ООО "ПК "МС" подтверждают заключение договора в редакции протокола разногласий.

В судебном заседании представитель ООО "ПК "МС" поддержал свои правовые позиции, дал пояснения.

Представители ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 23.11.2012, 15.07.2014 и 21.07.2014 сторонами были заключены договоры: N 02/11-12, N 01/07-14 и N 04/07-14 соответственно, по условиям которых ООО "ПК "МС" (поставщик) обязалось передать в собственность ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" (покупатель) товар, а покупатель обязался оплатить стоимость поставленного товара.

Во исполнение договоров ООО "ПК "МС" поставил ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" товар на общую сумму 16.154.652 руб. 06 коп. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Ответчик оплату произвел в сумме 15.507.524 руб. 66 коп.

Спор между сторонами возник в связи с исполнением договора N 04/07-14 от 21.07.2014, во исполнение которого ООО "ПК "МС" согласно товарным накладным N 314 от 22.08.2014 и N 226 от 23.10.2015 поставил ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" товар на сумму 736.766 руб. ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" в счет оплаты товара по данному договору по платежному поручению от 16.10.2015 N 2928 перечислило ООО "ПК "МС" 687.704 руб.

В обоснование иска ОАО "ССЗ "Красные Баррикады", ссылаясь на условия договора N 04/07-14 от 21.07.2014 в протоколе разногласий, положения статей 456 и 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий для судов Российского Морского Регистра Судоходства, считает, что ООО "ПК "МС" обязано было поставить товар с сертификатами качества и свидетельствами РМРС по форме 6.5.30 или 6.5.31.

ОАО "ССЗ "Красные Баррикады", полагая, что товар поставлен без указанных документов, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным встречным иском.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ПК "МС" договорные обязательства по договору N 04/07-14 от 21.07.14 выполнило, товар поставлен по товарным накладным N314 от 22.08.2014, N226 от 23.10.2015. Факт поставки ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" не оспаривается.

В соответствии со спецификацией N 2 к договору N 01/07-14 от 15.07.2014 года стороны определили срок оплаты товара - 50% в порядке предоплаты и 50% в течение 3 рабочих дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору N 04/07-14 от 21.07.2014 стороны определили условие о 100% предоплате товара.

В условиях договора N 02/11-12 от 23.11.2012 стороны срок исполнения обязательства ответчика по оплате полученного товара не установили.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" оплата произведена частично, задолженность составила 49 062 руб. Также ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате по договорам N 02/11-12 от 23.11.2012, N01/07-14 от 15.07.2014, задолженность по договору N 02/11-12 от 23.11.2012 составила 103.267 руб. 80 коп., по договору N 01/07-14 от 15.07.2014 - 494.797 руб. 60 коп.

Учитывая, что доказательств оплаты долга ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга за поставленный товар.

Как следует из материалов дела, ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" договор от 21.07.2014 N 04/07-14 подписан с протоколом разногласий. Однако протокол разногласий датирован 15.10.2015 и направлен в адрес ООО "ПК "МС" только 09.11.2015, то есть спустя 14 месяцев с момента подписания договора N 04/07-14.

При этом, как установлено судом первой инстанции, с момента подписания договора и до момента направления ответчиком истцу протокола разногласий ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" исполняло договор согласно товарным накладным: N 314 от 22.08.2014 и N 226 от 23.10.2015. Более того ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" производило частичную оплату.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор по общим правилам пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, к моменту направления ответчиком истцу протокола разногласий к договору N 04/07-14 от 21.07.2014 данный договор в большей его части был уже исполнен.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств и анализа норм действующего законодательства суд первой инстанции правомерно признал договор N 04/07-14 от 21.07.2014 заключенным на условиях оферты, предложенной истцом, а последующее представление протокола разногласий, квалифицирован не как акцепт на иных условиях согласно статье 443 ГК РФ, а как предложения по изменению уже заключенного договора (статьи 450 - 453 ГК РФ).

Протокол разногласий к договору со стороны ООО "ПК "МС" не подписан, в связи с чем не является допустимым доказательством изменения положений указанного договора.

Между тем ни договор от 21.07.2014 N 04/07-14 не содержит обязательств ООО "ПК "МС" поставлять товар со свидетельством РМРС по форме 6.5.30 или 6.5.31, ни Правила технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий для судов Российского Морского Регистра Судоходства.

Иного ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования ОАО "ССЗ "Красные Баррикады".

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июля 2016 года по делу N А06-11739/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина