Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 15АП-14108/16

город Ростов-на-Дону

11 октября 2016 г.

дело N А32-18663/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - Андонян Л.К., паспорт, представитель Бешук Н.А. ордер от 01.08.2016 N 01/384, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андоняна Левона Карповича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2016 по делу N А32-18663/2016

по иску индивидуального предпринимателя Давлатова Худоёра Шириновича

к индивидуальному предпринимателю Андоняну Левону Карповичу

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Давлатов Худоёр Ширинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Андоняну Левону Карповичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 984 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2016 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 533 руб. 55 коп. В остальной части иск отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 16 953 руб. 80 коп. государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 686 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. На день принятия решения суда спорная задолженность была погашена в полном объеме: часть задолженности в сумме 300 000 руб. была погашена путем передачи денежных средств, а оставшаяся часть задолженности - путем передачи автомобиля, оцененного в размере 600 000 руб., на остаток денежных средств от реализации автомобиля которого истец приобрел для ответчика приобрел иное транспортное средство. Обещание возвратить долговую расписку истец не исполнил. Ответчик, явившийся в суд первой инстанции, не был приглашен в судебное заседание, в результате чего не смог довести до суда свою правовую позицию.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы; заявили ходатайство о вызове и допросе свидетелей для подтверждения факта погашения спорного долга.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о вызове и допросе свидетелей апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из ходатайства ответчика следует, что допрос свидетелей направлен на установление фактов погашения спорного займа путем передачи денежных средств в сумме 300 000 руб. и путем передачи автомобиля ответчика, оформленной договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) спорный договор подлежал совершению в простой письменной форме.

В силу выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 22.05.2013 по делу N А32-20269/2012 правовой позиции, норма статьи 153 ГК РФ позволяет относить к сделкам, которыми признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, отдельные действия по исполнению договорных обязательств.

Довод ответчика о возврате займа путем передачи автомобиля фактически свидетельствует об исполнении заемного обязательства путем предоставления отступного, в основании которого также лежит сделка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из этого следует, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, в силу чего ходатайство ответчика не направлено на получение допустимых доказательств.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о вызове и допросе свидетелей для установления обстоятельств погашения спорного долга ответчиком не заявлялось.

О времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик был извещен, что им не оспаривается. Обстоятельства, обусловливающие невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, равно как иные уважительные причины не совершения ответчиком данного процессуального действия ответчиком не обозначены и не доказаны, в силу чего определенные частью 2 статьи 268 АПК РФ условия допустимости принятия апелляционным судом новых доказательств отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о вызове и допросе свидетелей надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав ответчика и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 24.02.2014 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передаёт заемщику беспроцентный заем на сумму 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (пункт 1.1 договора).

Во исполнение заключенного договора истец передал ответчику денежные средства в размере 600 000 руб., что подтверждается распиской от 24.02.2014, собственноручно написанной ответчиком.

Согласно расписке срок возврата займа определен до 24.05.2014.

Спорный договор по своей правовой природе является договором займа, правоотношения из которого регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денег в сумме 600 000 руб. займодавцем заемщику подтверждается распиской от 24.02.2014, собственноручно написанной ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательства возврата займа ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть задолженности ответчиком была погашена путем перечисления денежных средств, а часть задолженности была погашена путем реализации автомобиля ответчика; на остаток денежных средств от реализации автомобиля ответчика ответчик приобрел себе иное транспортное средство, свидетельство о реализации которого он приложил к апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Данный довод в суде первой инстанции ответчиком не приводился; доказательства погашения долга как в денежной форме, так и в форме отступного в виде передачи автомобиля представлены не были.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Доказательств наличия уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции заявителем жалобы не представлено.

Довод ответчика о том, что он не был приглашен в судебное заседание, а истец был, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства в обоснование данного довода не представлено. Согласно материалам дела, судебное заседание было назначено на 18 июля 2016 года на 10 час. 30 мин.; заседание проведено с участием представителя истца. В судебном заседании был объявлен перерыв в течении дня до 16 час. 30 мин., которое было продолжено в отсутствие сторон. Доказательства явки в судебное заседание как до объявления перерыва, так и после его окончания ответчиком не представлены.

Отзыв на исковое заявление ответчиком суду первой инстанции не представлялся; доказательства отсутствия процессуальной возможности направить в суд первой инстанции письменный отзыв с соответствующими доводами в возражение на иск, ответчиком не представлены.

В данном случае заявитель жалобы не доказал невозможность представления указанных выше доказательств в суд первой инстанции, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства являются не относимыми, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что продажа автомобиля Мерседес и приобретение автомобиля Шевроле Нива осуществлялись в рамках исполнения обязательств из спорного займа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом. в соответствии с абзацем вторым пунктом 2 статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Между тем, долговой документ - расписка от 24.02.2014 - находится у займодавца, из чего следует доказательственная презумпция того, что спорное обязательство заемщиком исполнено не было.

Само по себе утверждение ответчика о том, что истец не исполнил обещание возвратить заемную расписку указанную презумпцию не опровергает. В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 408 ГК РФ заемщик был вправе задержать исполнение по возврату займа без каких-либо негативных для себя последствий при отказе займодавца возвратить заемную расписку или выдать расписку о возврате займа, поскольку просрочившим в этом случае является кредитор.

Таким образом, на день рассмотрения спора ответчиком не были представлен доказательства возврата суммы спорного займа в размере 600 000 руб., а равно его (обязательства) прекращения иным предусмотренным законом способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Сумма процентов определена судом первой инстанции по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в период по 31.05.2015, и в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015.

Сумма процентов, причитающихся займодавцу на основании статьи 811 ГК РФ, определена судом первой инстанции в размере 103 533 руб. 55 коп.

Довод о неправильности расчета процентов в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позицией у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2016 по делу N А32-18663/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андоняна Левона Карповича (ОГРНИП 313236807200017 ИНН 232500566850) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова